13/2023-134601(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,  

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

25 апреля 2023 года Дело № А55-25397/2022  

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года,  решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г., 

рассмотрев в судебном заседании 18 апреля 2023 года дело по иску, заявлению  открытого акционерного общества «Маслосыровая база «Самарская»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ирлайн-Самара»  о взыскании 25 315 633 руб. 00 коп.  

при участии в заседании 

от истца – предст. ФИО1, по доверенности от 14.10.2022;  от ответчика – не явился;  

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к  ответчику о взыскании (с учетом уточнения, принятого определением от 14.02.2023)  

25 315 633 руб. 00 коп. – ущерба, причиненного в процессе выполнения ответчиком  работ на объекте.  

От истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до  24 962 629 руб. 00 коп., из которых 17 648 000 руб. 00 коп. – сумма ущерба, 7 314 629  руб. 00 коп. – расходы, связанные с ликвидацией пожара.  

Поскольку заявление истца не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует  принять.  

Ответчик отзыв на иск не представил, участие своего представителя в судебное  заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим  образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.  

С момента получения определения суда о начавшемся судебном процессе  ответчик не только не исполнил свою обязанность по предоставлению отзыва на иск,  но и не представил никаких доказательств, опровергающих доводы истца.  

Учитывая непредставление ответчиком отзыва на иск, иных доказательств с  момента возбуждения производства по делу, его неоднократную неявку в судебные  заседания, суд, принимая во внимание положения статьи 156 АПК РФ, считает  возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.  

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и  заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между ОАО «Маслосыровая база «Самарская» и  ООО «Ирлайн-Самара» заключен договор подряда № 17/02 от 17.02.2021, согласно  условиям которого подрядчик (ООО «Ирлайн-Самара», ответчик) принял на себя  

2 А55-25397/2022 обязательство выполнить работы и сдать их в законченном виде и объеме,  надлежащим качеством в соответствии с требованиями действующего  законодательства, строительными нормами и правилами ГОСТами, в срок не более 90  календарных дней с даты подписания договора.  

2 А55-25397/2022 

Согласно пункту 1.1. договора работы выполняются на объекте, расположенном по  адресу: 

<

...>, литера АА9.  

Объект принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается  свидетельством от 02.03.1999 серии 63 № 0039490.  

В силу пункта 2.1.2. договора подрядчик в процессе выполнения работ обязан  осуществить защиту всех существующих в месте проведения работ инженерных сетей  (коммуникаций), сооружений, конструкций и прочего имущества от возможного  повреждения или уничтожения (в том числе, от пожара) и будет нести полную  ответственность в случае их уничтожения или повреждения.  

Подрядчик обязуется выполнить в месте проведения работ необходимые нормы и  правила противопожарных и взрывобезопасных мероприятий, а также мероприятия  по технике безопасности, охране окружающей среды и охране труда в период  выполнения работ.  

Стоимость работ определяется расчетными документами о приемке выполненных  работ.  

Согласно пункту 4.2. договора объем работ должен быть выполнен подрядчиком и  сдан заказчику не позднее 17.05.2021.  

В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом представлены  подписанные с обеих сторон акты о приемке выполненных работ от 01.04.2021,  27.04.2021, платежные поручения от 06.04.2021, 12.05.2021, 13.05.2021, 14.05.2021,  17.05.2021.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в ночь на 18.05.2021 чердак  и крыша здания, в котором производились работы ответчиком, сгорели, что  подтверждается справкой ГУ МЧС РФ по Самарской области от 30.09.2021.  

В целях истцом были организованы осмотр места пожара, на котором  представитель ответчика принимал участие.  

По результатам осмотра проведена экспертиза, согласно которой эксперт пришел к  выводу, что наиболее вероятный очаг возгорания на объекте защиты находился в  районе правой части кровли в районе лаза, используемого рабочими. Наиболее  вероятной причиной возгорания является несоблюдение режима курения. Кроме того,  экспертом указано, что проведение электросварочных работ механизированным  инструментом с образованием искр и оставление объекта по окончании работ без  противопожарного состояния явилось причиной возгорания.  

После ликвидации пожара, в целях определения безопасности эксплуатации  объекта, истцом получено заключение ООО “Проектное бюро”, согласно которому  сделаны выводы об утрате целостности и работоспособности строительных  конструкций покрытия, кирпичные стены находятся в ограниченно-работоспособном  состоянии, стальные балки подлежат демонтажу и полной замене, сборные плиты  перекрытия находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, железобетонные  балки перекрытия находятся в аварийном состоянии, деревянная конструкция кровли  находится в аварийном состоянии. Стоимость ремонтно-восстановительных работ  составляет 17 648 000 руб. 00 коп.  

В подтверждение факта и необходимости понесенных расходов истцом  представлены платежные документы, универсальные передаточные документы,  товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты об оказании услуг,  

Ссылаясь на установленные в результате экспертного исследования  обстоятельства, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении  причиненного ущерба в размере 17 648 000 руб. 00 коп., а также расходов на  

3 А55-25397/2022 ликвидацию пожара и убытков, понесенных в связи с расторжением договоров  аренды с арендаторами либо уменьшением стоимости арендной платы.  

3 А55-25397/2022 

Отсутствие ответа ответчика послужило основанием обращения в арбитражный суд  с настоящим иском.  

В подтверждение факта произошедшего пожара истцом представлены справка от  30.09.2021 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.  Самара Управления надзорной деятельности и профилактической работы,  определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от  17.06.2022, согласно которому установлено, что 18.05.2021 в 01 час. 51 мин.  Произошел пожар в административном здании ОАО “Маслосыровая база  “Самарская” по адресу: 

<

...>, принадлежащего ОАО  “Маслосыровая база “Самарская”. В ходе проверки установлено, что 17.05.2021 в  ходе работ по ремонту крыши сотрудниками ООО “Ирлайн-Самара” проводились  огневые работы без оформления наряда-допуска, что является нарушением  установленных законом требований пожарной безопасности. Кроме того, истцом  представлен диск с видеозаписью с камер наблюдения на объекте.  

Истцом также представлены договоры аренды, соглашения о расторжении  договоров аренды с арендаторами, а также об их изменении.  

Подробный расчет упущенной выгоды от невозможности получения арендной  платы изложен истцом в письменных пояснениях, представленных в материалы дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Сторона, чье право нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ей  убытков при любом неисполнении или ненадлежащем исполнении другой стороной  обязательств по договору (п. 1 ст. 393 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим  вред.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения,  включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность  поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между  действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными  последствиями, а также размер ущерба.  

При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт  2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи  1064 ГК РФ).  

Материалами дела подтверждается факт причинения вреда имуществу истца  неправомерными действиями ответчика в результате неосторожного проведения  работ, с нарушением требований пожарной безопасности, размер причиненного вреда  в результате пожара, а также убытков в результате залития помещений и отсутствием  

4 А55-25397/2022 возможности сдавать помещения в аренду.  

4 А55-25397/2022 

Ответчик, надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного  заседания, отзыв на иск, участие представителя в судебное заседание не обеспечил.  Наличие своей вины в произошедшем ответчик не опроверг, возражения по существу  заявленных требований не представил, в связи с чем, оценка требований истца  осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени  доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск  наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий  несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Исследовав и оценив обстоятельства дела на основании совокупности  представленных в материалы дела доказательств, суд считает требования истца  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  подлежат отнесению на ответчика.  

Излишне перечисленная истцом государственная пошлина на основании подпункта  1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 АПК  РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.  

 Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

1. Принять заявление истца об уменьшении размера исковых требований, цену иска  считать равной 24 962 629 руб. 00 коп.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Ирлайн-Самара” (ИНН  

<

***>) в пользу открытого акционерного общества “Масловыровая база  “Самарская” (ИНН 

<

***>) 24 962 629 руб. 00 коп. - убытки, а также расходы по  государственной пошлине в размере 147 813 руб. 00 коп.  

3. Возвратить открытому акционерному обществу “Масловыровая база “Самарская”  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 198 руб. 00 коп.  

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с  направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / Е.В. Шлинькова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 2:15:00

Кому выдана Шлинькова Елена Владимировна