СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6644/2022-ГК

г. Пермь

06 апреля 2023 года

Дело № А60-53685/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Балдина Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии (посредством использования веб-конференции (онлайн заседание):

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 22.06.2022, диплом;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 16.01.2023, диплом;

от третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ФИО4 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 февраля 2023 года 

о процессуальном правопреемстве, о разрешении вопроса о распределении судебных расходов 

по делу № А60-53685/2021

по иску ФИО4 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные автобусные перевозки НТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО5 (правопреемник общество с ограниченной ответственностью «ЮристКомпани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «Строитель-Т» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

ФИО4, действуя в интересах общества с ограниченной ответственностью  «Муниципальные автобусные перевозки НТ» обратился в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к ФИО5 о взыскании 565 666 руб. убытков (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «Строитель-Т»  (далее – ООО, общество СТК «Строитель-Т»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 05.07.2022 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановлением от 13.10.2022 Арбитражного суда Уральского округа решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

От общества с ограниченной ответственностью "ЮристКомпани" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 107 500 руб. 00 коп., также заявитель просит произвести процессуальное правопреемство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. 

Истец, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что определение подлежит отмене, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии трудовых отношений представителей, оказывающих юридическую помощь; истец указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов; ответчиком не были представлены доказательства в обоснование сложности настоящего дела, кроме того, представитель участвовал только в двух заседаниях суда первой инстанции. Полагает разумным размер расходов 35 000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам представленного письменного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, в заседание апелляционного суда явку своего представителя не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ФИО5 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮристКомпани» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 27.10.2021, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Клиенту юридические услуги по исковому ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальный автобусные перевозки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора займа недействительным, о признании договора безвозмездного пользования недействительным (дело № А60-53685/2021).

Права и обязанности сторон определены разделом 2 договора.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору определяется на основании расчета стоимости юридических услуг (Приложение № 1 к настоящему договору).

17.10.2022 ответчиком и его представителем подписан акт об оказанных услугах по договору об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги по представлению интересов заказчика делу № А60-53685/2021 (в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций), стоимость услуг составила 107 000 руб. 00 коп.

Согласно договору уступки права требования от 03.11.2022 ФИО5 (Цедент) передает, а ООО «ЮристКомпани» (Цессионарий) принимает право требования судебных расходов, понесенных Цедентом в рамках арбитражного дела N А60-53685/2021 в размере 107 000 руб. 00 коп. 

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перехода к ООО "ЮристКомпани" права требовать с ответчика возмещения данных судебных издержек в связи с заключенным договором цессии от 03.11.2022.

Удовлетворяя требования о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения соответствующих расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2022 по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований отказано. Таким образом, судебный акт принят в пользу ответчика.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу приведенных ранее правовых норм для установления разумности размера расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Истец, заявляя о чрезмерности предъявленных ко взысканию ответчиком расходов, указал на незначительный объем оказанных услуг, представление интересов в двух заседаниях суда первой инстанции.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание уровень сложности настоящего дела, категорию спора (корпоративный спор), рассмотрение дела в судах 3 инстанций – первой, апелляционной и кассационной, объём документов, подготовленных представителем ответчика, количество состоявшихся по делу судебных заседаний (7), в которых принято участие представителем, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов в размере 107 500 руб. 00 коп является разумной.

Доводы об отсутствии доказательств наличия трудовых отношений между исполнителем по договору об оказании услуг и представителями ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

При этом апелляционный суд исходит из того, что согласно картотеке арбитражных дел ответчиком были направлены в материалы дела 23.01.2023 посредством системы «Мой Арбитр» трудовые договоры ООО «ЮристКомпани» с ФИО3 и ФИО6

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2023 года по делу № А60-53685/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

       Р.А. Балдин