ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-3541/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме  28.11.2018

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участи                      от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Соввед» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (по доверенности                 от 21.11.2018), от заинтересованного лица – Смоленской таможни (г. Смоленск,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (по доверенности                                 от 19.02.2018 № 04-50/18), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2018 по делу № А62-3541/2018 (судья Ерохин А.М.), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Соввед» (далее – заявитель, общество, ООО «Торговая компания «Соввед») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с  заявлением  о признать недействительными решений  Смоленской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) от 13.03.2018 № 15-17/7251 об отказе во внесении изменений в декларации на товары №№: 10113110/300616/0018500, 10113110/260716/0029368, 10113110/080716/0021732, 10113110/070716/0021438, 10113110/260716/0029232, 10113110/260716/0029229, 10113110/250816/0041597, 10113110/080716/0021735, 10113110/070716/0021518; от 02.04.2018 о внесении изменений (дополнений)  в сведения, заявленные в декларации на товары                                                     №№: 10113110/270616/0016514, 10113110/280616/0017204, 10113110/280616/0017203, 10113110/270616/0016620; от 10.04.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№: 10113110/270616/0016514, 10113110/280616/0017204, 10113110/280616/0017203, 10113110/270616/0016620; признании  недействительными требований  Смоленской таможни от 09.04.2018 об уплате таможенных платежей №№: 10113000/Тр2018/0000867, 10113000/Тр2018/0000869, 10113000/Тр2018/0000873, 10113000/Тр2018/0000871; также о признании  верной классификации товаров по коду ТН ВЭД ЕАЭС 3923 10 000 0 по таможенным декларациям  №№: 10113110/300616/0018500, 10113110/260716/0029368, 10113110/080716/0021732, 10113110/070716/0021438, 10113110/260716/0029232, 10113110/260716/0029229, 10113110/250816/0041597, 10113110/080716/0021735, 10113110/070716/0021518, 10113110/270616/0016514, 10113110/280616/0017204, 10113110/280616/0017203, 10113110/270616/0016620.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2018 по делу                                № А62-3541/2018 заявленные требования  общества удовлетворены.

Не согласившись с данным  решением, таможенный орган обратился                                        в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе                                в удовлетворении требований заявителя.

Смоленская таможня считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм материального права, а именно статьи 3 Международной конвенции   о гармонизированной системе описания и кодирования товаров (Брюссель, 14.06.1983), статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, Решения Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, регулирующих принятие решений по классификации товаров в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД Зв и 6, части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основание для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что исполняя решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017, в настоящее время в соответствии со статьями 324, 326 Таможенного Кодекса Евразийского экономического союза Смоленской таможней проводится проверка документов и сведений после выпуска товаров по ДТ №№ 10113110/270616/0016514 (товар № 1), 10113110/280616/0017203 (товар № 1), 10113110/280616/0017204 (товар № 1), 10113110/270616/0016620. Таким образом, обжалуемые обществом решения Смоленской таможни приняты таможней  во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017. В обоснование доводов жалобы таможенный орган ссылается на то,                                         что если арбитражным судом в ходе рассмотрения соответствующего спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает                    решение таможенного органа недействительным. Самостоятельно относить товары                           к соответствующим позициям ТН ВЭД арбитражный суд не вправе, суды    лишь     констатируютналичие     либо     отсутствие     доказательств правомерности и обоснованности выводов таможенного органа относительно классификации товаров (в той или иной товарной группе, позиции, подсубпозиции ТН ВЭД) и самостоятельно не указывают на необходимость присвоения товарам определенного классификационного кода.

Податель жалобы полагает, что недопустимо удовлетворение иных требований общества, кроме как направленных на восстановление нарушенного права, указанных в статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Торговая компания «Соввед» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,                                    а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу. 

Заслушав пояснения  представителей сторон, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции                               не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, на Смоленский таможенный пост (ЦЭД) таможенным представителем обществом с ограниченной ответственностью «Гестион» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Гестион») на основании договора от 24.01.2014                            № Г/03-02/749 от имени декларанта ООО «Торговая компания «Соввед» поданы декларации на товары №№ 10113110/270616/0016514 (товар № 1), 10113110/280616/0017203 (товар № 1), 10113110/270616/0016620 (товар № 1), 10113110/280616/0017204 (товар № 1). 

В графе 33 вышеназванных ДТ декларантом в отношении товара «ТЕРМОКОНТЕЙНЕРЕ-1000...» заявлен код 8716 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 13,1 % от таможенной стоимости, НДС – 18 %).

 08.08.2016 на Смоленский таможенный пост (ЦЭД) от декларанта поступило заявление от 04.08.2016 № Г/02-05/85 о внесении изменений в декларации на товары                    № 10113110/270616/0016514 (товар № 1), 10113110/280616/0017203 (товар № 1), 10113110/270616/0016620 (товар № 1), 10113110/280616/0017204 (товар № 1), в котором общество по причине допущенной технической ошибки при указании кода по ТН ВЭД ЕАЭС -  8716 80 000 0, верным просило считать код по ТН ВЭД ЕАЭС 3923 10 000 0 (ставка таможенной пошлины 6,5 % от таможенной стоимости). К данному заявлению                  на бумажном носителе представлена техническая документация в отношении товаров «ТЕРМОКОНТЕЙНЕР Е-1000...». 

В соответствии с данной технической документацией  данные товары представляют собой контейнеры изотермические из пластмассы (полипропилен)                           с металлическим каркасом, снабжены металлическим поддоном. Оцинкованная стальная профильная рамочная конструкция образует прочный несущий каркас. Внешнее покрытие состоит из очень эластичной термопластичной пластмассы с особо высокой ударной прочностью. Белая внутренняя ванна из полиэстера, покрытая для прочности стекловолокном, с дополнительно усиленным полом изготовляется из цельной заготовки без стыков и швов. Между обеими оболочками находится изоляционное ядро                               из высококачественной полиуретановой пены. Не содержат электрического и прочего холодильного оборудования. Предназначены для транспортировки и хранения товаров                       на складах, без прямого контакта с продуктами питания. Следовательно, товар «ТЕРМОКОНТЕЙНЕР Е-1000» является многокомпонентным изделием, состоящим                       из различных материалов и изготовленным из различных компонентов, в котором невозможно выделить основную часть (каркас и покрытие), придающее товару основное свойство. 

Данное заявление явилось поводом для проведения Смоленской таможней таможенного контроля после выпуска товаров, в форме проверки документов и сведений   в отношении правильности классификации по ТН ВЭД ЕАЭС товара «ТЕРМОКОНТЕЙНЕР Е-1000...». 

По итогам проверочных мероприятий Смоленской таможней приняты решения                    от 31.08.2016 №№ РКТ-10113000-16/000534 - РКТ 10113000- 16/000537 по классификации рассматриваемых товаров в соответствии с кодом ТН ВЭД ЕАЭС - 7326 90 980 8 (ставка ввозной таможенной пошлины 7,5 % от таможенной стоимости). 

Решением Арбитражного суда  г. Москвы от 17.07.2017 по делу № А40- 98347/2017 решения Смоленской таможни от 31.08.2016 №№ РКТ - 10113000-16/000534,                           РКТ-10113000-16/000535,РКТ-10113000-16/000536, РКТ-10113000-16/000537 о классификации товаров по декларациям №№ 10113110/270616/00016514, 10113110/280616/0017204, 10113110/280616/0017203, 0113110/270616/0016620 признаны незаконными; на Смоленскую таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017                       и Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2018 данное решение оставлено                       без изменения. 

09.04.2018 Смоленской таможней в адрес общества выставлены                          требования об уплате таможенных платежей №№ 10113000/Тр2018/0000867, 10113000/Тр2018/0000869, 10113000/Тр2018/0000871, 10113 000/Тр2018/0000873. 

Смоленской таможней принят код декларанта 8716 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, заявленный при декларировании, что отражено в оспариваемом обществом решении                      о внесении изменений в декларации на товары №№ 10113110/270616/0016514 (товар № 1), 10113110/280616/0017203 (товар № 1), 10113110/270616/0016620 (товар № 1), 10113110/280616/0017204 (товар № 1) от 02.04.2018. 

В результате произведенной корректировки по названным  четырем декларациям на товары в адрес общества выставлены требования таможни от 09.04.2018 об уплате таможенных платежей №№ 10113000/Тр2018/0000867, 10113000/Тр2018/00086, 13113000/Тр2018/0000873, 10113000/Тр2018/0000871 (на общую сумму 743 977,80 руб.) в связи с тем, что у общества  возникла обязанность по уплате таможенных платежей, так ставка ввозной таможенной пошлины по первоначально заявленному им коду                          8716 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС составляет 13,5 %. 

На основании абзаца 8 подпункта «а» пункта 11 Порядка, в связи с доначислением и взысканием пени за просрочку уплаты таможенных платежей, Смоленской таможней вынесено и направлено в адрес общества решение о внесении изменений (дополнений)                        в сведения, заявленные в декларации на товары от 10.04.2018 на пени. 

Обществом на Смоленский таможенный пост поданы                                                     ДТ №№ 10113110/300616/0018500, 10113110/260716/0029368, 10113110/080716/0021732, 10113110/070716/0021438, 10113110/260716/0029232, 10113110/26016/0029229, 10113110/250816/0041597, 10113110/080716/0021735, 10113110/070716/0021518 на товар: «ТЕРМОКОНТЕЙНЕР Е-1000...». 

При декларировании обществом указан код товара 3923 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Данный товар  ввезен обществом в рамках контракта № ТК0806206 от 08.06.2016, заключенного с ТКТ GMBH (Германия) и является аналогичным и идентичным                              на артикулярном уровне товару «ТЕРМОКОНТЕЙНЕР Е- 1000...», продекларированному обществом ранее по ДТ № 10113110/206116/0016514, № 10113110/280616/0017204,                             № 10113110/280616/0017203, № 10113110/270616/0016620. 

По итогам проверочных мероприятий Смоленской таможней                             приняты решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 10.10.2016                                   №№ РКТ 10113000-16/000656 - РКТ 10113000-16/000664,  согласно которым товар «ТЕРМОКОНТЕЙНЕР Е-1000...» должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 7326 90 980 8 ТН ВЭД ЕАЭС. 

01.11.2016 Смоленской таможней на основании вышеуказанных решений                            о классификации товара принято решение о внесении изменений и (или) дополнений                            в сведения, указанные в декларации на товары. 

Общество, не согласившись с вышеназванными решениями о классификации товаров, 15.11.2017 через своего таможенного представителя ООО «Гестион» обратилось в Смоленскую таможню с заявлением о внесении изменений в графу 33                                         ДТ №№: 10113110/300616/0018500, 10113110/260716/0029368, 10113110/080716/0021732, 10113110/070716/0021438, 10113110/260716/0029232, 10113110/26016/0029229, 10113110/250816/0041597, 10113110/080716/0021735, 10113110/070716/0021518. 

Решением от 13.03.2018 № 15-17/7251 обществу отказано во внесении изменений, так как Центральное таможенное управление, рассмотрев в порядке ведомственного контроля решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 10.10.2016                             РКТ- 10113000-16/000656 - РКТ-10113000- 16/000664, установило, что основания                        для признания указанных решений Смоленской таможни не соответствующими требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле отсутствуют (заключение Центрального таможенного управления от 06.03.2018 № 10100000/060318/ 1-з/2018). 

Считая   ненормативные правовые акты таможенного органа  незаконными, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя  данные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно статьям 50 и 51 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее –                      ТК ТС) для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики применяется единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза. 

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы; в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. 

Решением Совета Евразийской экономической комиссии № 54 от 16.07.2012  утверждена Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой                     Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза                      (ТН ВЭД ТС), который содержит Основные правила интерпретации (далее – ОПИ). 

Правовое значение при классификации товаров имеет их отнесение к различным товарным позициям (субпозициям, подсубпозициям) ТН ВЭД ТС по правилам, предусмотренным ОПИ ТН ВЭД ТС. 

Основные Правила интерпретации ТН ВЭД состоят из шести Правил, которые применяются последовательно, начиная с первого до шестого. 

Согласно пункту 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза                                     при классификации товаров, утвержденному  решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, основные правила интерпретации ТН ВЭД применяются единообразно                             при классификации любых товаров и последовательно. 

В соответствии с Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций                 и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами                         не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями. 

Согласно положениям Правила 2 (б) ОПИ - любая ссылка на товар                                       из определенного материала и вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется                            в соответствии с приложениями Правил 3. 

Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (положениям Правил 3 (а) ОПИ).

Согласно положениям Правил 3 (б) ОПИ - товары должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство. 

Из приведенных выше положений следует, что выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию,               а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим                    в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,                        не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.112012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом                                при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов                              и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующие                                факты и выводы по обстоятельствам декларирования товара по                                                                     ДТ №№ 10113110/270616/00016514, 10113110/280616/0017204, 10113110/280616/0017203, 0113110/270616/0016620, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 по делу № А40-98347/17, имеющим преюдициальное значение. 

Заявитель указал, что спорный товар должен классифицироваться                                        по ТН ВЭД ЕАЭС 3923 10 000 0: «Изделия для транспортировки или упаковки товаров,                     из пластмасс; пробки, крышки, колпаки и другие укупорочные средства, из пластмасс: - коробки, ящики, корзины и аналогичные изделия». 

Спорный товар представляет из себя контейнеры изотермические из пластмассы (полипропилен) с металлическим каркасом, снабжены металлическим поддоном. Оцинкованная стальная профильная рамочная конструкция образует прочный несущий каркас. Внешнее покрытие состоит из очень эластичной термопластичной пластмассы                   с особо высокой ударной прочностью. Белая внутренняя ванна из полиэстера, покрытая для прочности стекловолокном, с дополнительно усиленным полом изготавливается                      из цельной заготовки без стыков и швов. Между обеими оболочками находится изоляционное ядро из высококачественной полиуретановой пены. Не содержат электрического и прочего холодильного оборудования. Предназначены                                         для транспортировки и хранения товаров на складах, без прямого контакта с другими продуктами питания. 

Обществом представлено письмо изготовителя TKT GMBH, Германия                                   от 01.06.2016, из которого следует, что товар на 85% состоит из пластика, на 15%                          из металла. 

Таким образом, товар является многокомпонентным изделием, изготовленным                        из разных материалов в соотношении по удельному объему, приведенному к компонентам пластмасса/черные металлы в соотношении - около 85% пластмасс и около 15% черных металлов. 

Согласно представленной технической документации товар предназначен                       для временного хранения продуктов и скоропортящихся товаров при транспортировке                   в складских помещениях с поддержанием рекомендованных температур внутри контейнера. Каркас из оцинкованной стали предназначен лишь для предотвращения повреждений внешней оболочки пластмассового контейнера. Следовательно, пластмассовый контейнер выполняет основную функцию по своему предназначению                   по отношению к стальному каркасу, то есть обладает основными свойствами. 

В товарную группу 73 ТН ВЭД ЕАЭС включены изделия из черных металлов.                      Из пояснений к группе 73 следует, что в данную группу включаются определенное количество специфических изделий, включаемых в товарные позиции 7301 - 7324,                           а к товарным позициям 7325 и 7326 относится группа изделий, неспецифических или не включенных в группу 82 или 83 и не попадающих в другие группы Номенклатуры, выполненных из черных металлов (в том числе из чугунного литья, определенного                             в примечании 1 к данной группе) или из стали. Товарная позиция 7326 включает «изделия прочие из черных металлов»; в данную товарную позицию включаются все изделия                     из черных металлов, полученные ковкой или вырубкой, резкой или штамповкой                        или другими способами, такими как гибка, сборка, сварка, обточка, вальцовка                             или перфорация, кроме изделий, включенных в группу 82 или 83, или более конкретно поименованных в других товарных позициях Номенклатуры. 

Из экспертного заключения № 12404001/0007053, составленного 14.03.2017 таможенным экспертом Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород, следует, что спорный товар «термоконтейнер ISOTEC ERGO 725» соответствует транспортной многооборотной таре, а именно контейнеру, выполняющему функции по временному хранению продуктов при их транспортировке. 

Таким образом, основную функцию товара выполняет именно пластмассовый контейнер, металлическая составляющая носит вспомогательную функцию и отвечает                 за защиту самого контейнера. 

При таких обстоятельствах Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу,                    что при принятии спорных решений о классификации, таможенные органы необоснованно не применили Правило 3 (б) ОПИ, в соответствии с которым, смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может 5 быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим. 

Применив Правило 3 (в) ОПИ Смоленская таможня нарушила последовательность применения правил классификации и приняла незаконное решение, которое оставлено в силе решением Центрального таможенного управления. 

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2018                                № А40-98347/17 указано, что суды, установив, что пластмассовый контейнер выполняет основную функцию по своему предназначению по отношению к стальному каркасу, то есть обладает основными свойствами, пришли к правильному выводу о том, что спорный товар был верно классифицирован обществом по коду ТН ВЭД ТС 3923 10 000 0.

Из материалов дела усматривается, что товар по ДТ                                                              №№: 10113110/300616/0018500, 10113110/260716/0029368, 10113110/080716/0021732, 10113110/070716/0021438, 10113110/260716/0029232, 10113110/260716/0029229, 10113110/250816/0041597, 10113110/080716/0021735, 10113110/070716/0021518 является аналогичным товару, задекларированному по ДТ №№ 10113110/270616/0016514, 10113110/280616/0017204, 10113110/280616/0017203, 10113110/270616/0016620; 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу                 о том, что заявленный декларантом код товара 3923 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС определен обществом правомерно по всем спорным декларациями на товары, основания для принятия решений    о классификации этого товара иным кодом ТН ВЭД, и принятия оспариваемых в рамках настоящего судебного спора решений, основанных на произведенной таможней классификации отсутствовали. 

В свою очередь, неправомерное принятие Смоленской таможней кода                                 ТН ВЭД 8716 80 000 0, указанного заявителем вследствие технической ошибки                                 по ДТ №№ 10113110/270616/0016514, 10113110/280616/0017204, 10113110/280616/0017203, 10113110/270616/0016620 исключает законность оспариваемых заявителем решений от 02.04.2018, от 10.04.2018 и законность требований от 09.04.2018. 

Довод таможни относительно обязанности таможенного органа в порядке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы, принять классификационный код 8716 80 000 0   ТН ВЭД ЕАЭС, изначально указанный обществом,  суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку, исполняя указанный судебный акт, таможенный орган должен был пересмотреть вопрос о классификации с учетом заявления общества от 04.08.2016 № Г/02- 05/85 о внесении изменений в декларации на товары          № 10113110/270616/0016514 (товар № 1), 10113110/280616/0017203 (товар № 1), 10113110/270616/0016620 (товар № 1), 10113110/280616/0017204 (товар № 1), в котором общество по причине допущенной технической ошибки при указании кода по                  ТН ВЭД ЕАЭС - 8716 80 000 0,  просило считать код по ТН ВЭД ЕАЭС 3923 10 000 0. 

Неправомерная классификация Смоленской таможней товара по коду                                ТН ВЭД 7326 90 980 8 в отношении ДТ №№ 10113110/300616/0018500, 10113110/260716/0029368, 10113110/080716/0021732, 10113110/070716/0021438, 10113110/260716/0029232, 10113110/260716/0029229, 10113110/250816/0041597, 10113110/080716/0021735, 10113110/070716/0021518 исключает законность оспариваемого заявителем решения от 13.03.2018 об отказе во внесении изменений в декларации на товары. 

Внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных                                          и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 2 статьи 191 ТК ТС и пункт 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Комиссии от 10 декабря 2013 года № 289) (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»). 

Учитывая, что  оспариваемые решения таможни   признаны судом недействительными, оспариваемые  требования об уплате  таможенных платежей   также правомерно  признаны судом первой инстанции  недействительными,  как вынесенные  на основании  недействительных решений. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно  признал недействительными оспариваемые решения и требования  таможни, в связи с чем  обоснованно удовлетворил заявленные требования ООО «Торговая компания «Соввед». 

Доводы жалобы относительно  несогласия Смоленской таможни с обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-98347/17-121-904, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие положениям части 2 статьи 69 АПК РФ и позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года № 2013/12.

При этом  суд первой инстанции  правильно указал, что заявленное обществом требование о признании верной классификации товара по спорным декларациям по коду ТН ВЭД ЕАЭС 3923 10 000 0 не является самостоятельным по смыслу положений главы 24 АПК РФ.

 Вместе с тем суд первой инстанции  указал, что  оснований  для отказа в его удовлетворении с учетом положений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»  у суда не усматривается, в связи с чем в резолютивной части решения признал верной классификацию товаров по коду                                           ТН ВЭД ЕАЭС 3923 10 000 0 по таможенным декларациям                                                       №№: 10113110/300616/0018500, 10113110/260716/0029368, 10113110/080716/0021732, 10113110/070716/0021438, 10113110/260716/0029232, 10113110/260716/0029229, 10113110/250816/0041597, 10113110/080716/0021735, 10113110/070716/0021518, 10113110/270616/0016514, 10113110/280616/0017204, 10113110/280616/0017203, 10113110/270616/0016620.

Однако суд не учел следующее. 

Действительно, как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом,     и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 Кодекса основания для принятия решения об иной классификации товара. 

Следовательно, исходя из  данного разъяснения, в судебном акте может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом,  и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи            52 Кодекса основания для принятия решения об иной классификации товара. 

 Между тем процедура рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц предусмотрена главой 24 АПК РФ.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 199 АПК РФ установлено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными должно быть указано требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Принимая во внимание предмет спора и конкретные обстоятельства дела, руководствуясь требованием части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно возложил на  таможенный  орган обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Однако поскольку  заявленное обществом требование о признании верной классификации товара по спорным декларациям по коду ТН ВЭД ЕАЭС 3923 10 000 0 не является самостоятельным по смыслу положений главы 24 АПК РФ, то  суд апелляционной инстанции полагает возможным не отменяя обжалуемый судебный акт, исключить из его резолютивной части абзац следующего содержания: «Признать верной классификацию товаров по коду    ТН ВЭД ЕАЭС 3923 10 000 0 по таможенным декларациям  №№: 10113110/300616/0018500, 10113110/260716/0029368, 10113110/080716/0021732, 10113110/070716/0021438, 10113110/260716/0029232, 10113110/260716/0029229, 10113110/250816/0041597, 10113110/080716/0021735, 10113110/070716/0021518, 10113110/270616/0016514, 10113110/280616/0017204, 10113110/280616/0017203, 10113110/270616/0016620.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь  пунктом  1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 17.08.2018 по делу № А62-3541/2018    оставить без изменения, исключив из резолютивной части судебного акта абзац следующего содержания:  «Признать верной классификацию товаров по коду                                  ТН ВЭД ЕАЭС 3923 10 000 0 по таможенным декларациям                                                          №№: 10113110/300616/0018500, 10113110/260716/0029368, 10113110/080716/0021732, 10113110/070716/0021438, 10113110/260716/0029232, 10113110/260716/0029229, 10113110/250816/0041597, 10113110/080716/0021735, 10113110/070716/0021518, 10113110/270616/0016514, 10113110/280616/0017204, 10113110/280616/0017203, 10113110/270616/0016620».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа            в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                  В.Н. Стаханова

                  Д.В. Большаков

                  Е.В. Мордасов