АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5009/2020

г. Владивосток

06 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр страховых выплат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 04.04.2016) 

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.09.1993) 

о взыскании 97 889 рублей,

 при участии: 

(до перерыва): от истца – ФИО2, доверенность от 11.01.2021 сроком до 31.12.2021, диплом ВСБ 0667668; от ответчика – ФИО3, доверенность от 21.07.2020 №РГ/7459/20 сроком до 31.12.2022,  диплом ВСБ 1168588; (после перерыва) – стороны не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр страховых выплат» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения в размере 48 944 рублей 60 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, за период с 17.04.2017 по 18.03.2020 в размере 48 944 рублей 60 копеек, неустойку, по закону об ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения, в размере 1% с даты подачи искового заявления на дату вынесения решения, исчисляемую от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 48 944 рублей 60 копеек, неустойку, по закону об ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения, в размере 1% со дня, следующего после даты вынесения решения по день фактического исполнения, включая день выплаты, 15 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, а также возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 11.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 29.05.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2020 приостановлено производство по делу, назначена судебная экспертиза в экспертном учреждении ООО «Олимп».

В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения производство по делу было возобновлено. 

В судебном заседании 23.08.2021 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.08.2021 до 09 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

 В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 15 679 рублей 60 копеек страхового возмещения, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, за период с 17.04.2017 по 23.08.2021 в размере 249 304 рублей 64 копеек, а также неустойку, по Закону об ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения 15 679 рублей 60 копеек в размере 1% за период с 24.08.2021 по день фактического исполнения, включая день выплаты, а также взыскать величину утраты товарной стоимости в размере 29 750 рублей, неустойку за просрочку выплаты утраты товарной стоимости за период с 27.03.2020 по 23.08.2021 в размере 153 212 рублей 50 копеек, неустойку по Закону об ОСАГО за просрочку выплаты 29 750 рублей утраты товарной стоимости, в размере 1% за период с 24.08.2021 по день фактического исполнения, включая день выплаты, 15 000 рублей возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 15 000 рублей расходов по составлению экспертного заключения. 

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

После перерыва от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ судебное заседание после перерыва проведено и дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

По договору страхования ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ №0389125547) 04.01.2017 застрахована гражданская ответственность собственника тс - автомобиля «Lexus RX 350», государственный регистрационный знак К 294 М0/125, принадлежащего ООО «Аудит Центр».

09.02.2017в 17 часов 45 минут произошел страховой случай, а именно  произошло ДТП по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля «Lexus RX 350», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 и автомобиля «Toyota Klugcr» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5.

Виновным в ДТП признана водитель автомобиля «Toyota Klugcr» государственный регистрационный знак 

<

***>. Ответственность виновника в ДТП застрахована в ООО СК «Дальакфес».  

По факту ДТП составлен административный материал. 

27.03.2017ООО «Аудит Центр» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

27.03.2017по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» экспертом техником ООО «КАР ЭКС» проведён осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра от 28.03.2017 №ПР7673291, содержащий в себе перечень повреждений ТС и объём восстановительных работ. Согласно указанному акту в ДТП повреждены: структура расширителя крыла заднего левого - срезы пластика, требуется замена; крыло заднее левое - заломы в задней части, требуется ремонт и окраска; облицовка бампера заднего - срезы пластика, в левой боковой части залом, требуется ремонт и окраска. Предварительно установлено, что все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП.

По заказу страховщика составлено экспертное заключение №ПР7673291 от 04.04.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 18 105 рублей 40 копеек.

Рассмотрев представленные ООО «Аудит Центр» документы, СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения 04.04.2017 в пользу ФИО4 в размере 18 105 рублей 40 копеек.

По договору цессии № 34Ц от 29.05.2017 право требования взыскания задолженности в размере страхового возмещения перешло от ООО «Аудит Центр» к ООО «Дальневосточный Центр Страховых Выплат».

23.06.2017ООО «Дальневосточный Центр Страховых Выплат» направило в СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованием доплатить страховое возмещение, приложив экспертное  заключение ООО «Компания Эксперт Плюс» №3400/17 от 27.03.2017, потребовав осуществить доплату страхового возмещения в размере 15 194 рублей 60 копеек восстановительного ремонта и возместить утрату товарной собственности в размере 33 750 рублей. 

05.07.2017ООО «Дальневосточный Центр Страховых Выплат» в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» представило договор цессии. 

Письмом от 05.07.2017 № 37724/133 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении требований, указав, что выплатило страховое возмещение в полном объеме.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме, включая утрату товарной стоимости, явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) договору цессии № 34Ц от 29.05.2017 соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, то право требования страхового возмещения перешло заявителю.

В отношении представленного в дальнейшем 29.09.2019 страховщику от имени ФИО6 договора цессии № 418 от 08.02.2019, заключенного между ФИО6 и истцом, последним были представлены страховщику (ответчику) доказательства его расторжения. 

Таким образом, лицом, к которому перешло право требования страхового возмещения, остается истец по договору № 34Ц от 29.05.2017. 

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность как потерпевшего, т.е. СПАО «РЕСО-Гарантия».

Потерпевшим и страхователем является собственник транспортного средства  юридическое лицо ООО «Аудит Центр», поэтому оснований для применения положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Кроме того, ответственность виновника транспортного средства застрахована до 03.09.2018. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку  страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

В материалы дела представлены заключение истца и ответчика об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. В заключении истца также определен размер утраты товарной стоимости. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца проведена судебная экспертизы, производство которой поручалось ООО «Олимп», эксперту ФИО7

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 №432-П (далее Единая методика).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об

оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого  оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а так же разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.15 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства,

по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением  Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 №432-П

(далее - Единая методика).

В результате проведенной экспертизы ООО «Олимп» представлено экспертное заключение № 14И/2021 согласно которой установлено, что перечень и характер повреждений соответствуют фактическим повреждениям транспортного средства Lexus RX350 государственный регистрационный знак К294М0125 в спорном ДТП, а именно: бампер задний - трещина/раскол, залом по пластику, срезы пластика по левой стороне/глубокие задиры, царапины ЛКП по левой стороне; крыло заднее левое - вмятина с заломом в задней части по стыку с бампером задним, сколы ЛКП; расширитель крыла заднего левого - задиры, царапины пластика по внешней поверхности.

Кроме того, исследованные повреждения транспортного средства Lexus RX350 государственный регистрационный знак К294М0125 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 09.02.2017.

Согласно представленному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX350 государственный регистрационный знак К294М0125 на дату ДТП 09.02.2017, без учета износа, составляет 35 381 рубль. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX350 государственный регистрационный знак К294М0125 на 09.02.2017, с учетом износа, составляет 33 785 рублей.

Согласно результатам проведенной экспертизы установлено, что  транспортное средство Lexus RX350 государственный регистрационный знак К294М0125 утратило товарную стоимость в результате ДТП 09.02.2017 года.

Величина утраты товарной стоимости ттранспортного средства на дату ДТП 09.02.2017 составила 29 750 рублей.

В данном случае стоимость определена независимым экспертом судебной экспертизы, в том числе предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи судом также не принимаются во внимание досудебные экспертизы. 

Исследовав указанное заключение судебной экспертизы, суд признал выводы эксперта, приведенные в заключении обоснованными, установил, что противоречий в выводах не имеется, заключение эксперта является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется. 

В силу пункта 3.4 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

   В данном случае выплата страховщиком страхового возмещения произведена, но не в полном объеме. 

         Принимая во внимание изложенное, суд считает требования истца  о взыскании страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом (с учетом уточнений) размере в сумме 15 679 рублей 60 копеек (33 785 рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX350 государственный регистрационный знак К294М0125, с учетом износа, - 18 105, 40 частичная выплата ответчиком страхового возмещения). 

Согласно результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что  транспортное средство Lexus RX350 государственный регистрационный знак К294М0125 утратило товарную стоимость в результате ДТП 09.02.2017. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства на дату ДТП 09.02.2017 составляла 29 750 рублей.

В связи с этим истцом заявлены требования относительно взыскания с ответчика суммы утраты товарной стоимости  в размере 29 750 рублей.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

 Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

 С учетом изложенного, исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению. 

 Довод ответчика, что к истцу в порядке уступки не перешло право взыскания утраты товарной стоимости, судом не принимается, поскольку утраченная товарная стоимость находится в пределах страховых сумм по обязательному страхованию, она составляет страховую выплату, право требования которой перешло к истцу по договору цессии. 

Истец также заявил требования о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения и суммы утраты товарной стоимости за заявленный с учетом уточнений иска период, а также по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002  №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за   исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к  рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта

либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день  просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного  процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому

потерпевшему.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании гражданско-правовых санкций, размер которых просит рассчитать по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать неустойку в размере 249 304 рублей 64 копеек за период с 17.04.2017 по 23.08.2021 в размере 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму страхового возмещения 15 679 рублей 60 копеек, а также на дату вынесения решения суда и до момента фактического исполнения  обязательства.

Расчет неустойки за период с 17.04.2017 по 23.08.2021 судом проверен и признан арифметически ошибочным, выполненным без учета статей 191, 193 ГК РФ. Заявление о страховой выплате подано потерпевшим (ООО «Аудит Центр») 27.03.2017. Вместе с заявлением о страховой выплате потерпевший представил ответчику все необходимые документы.

С 28.03.2017 подлежал исчислению срок на выплату страхового возмещения. 20-й день срока приходился на воскресенье. В связи с этим, что последним днем для исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения являлся 17.04.2017 и неустойка может быть начислена с 18.04.2017. 

В этой связи неустойка за период с 18.04.2017 по 23.08.2021 составит 249 149 рублей 84 копеек. 

За период с 18.04.2017 на дату вынесения решения (30.08.2021) суда неустойка соответственно составит 250 246 рублей 42 копеек.

Поскольку утраченная товарная стоимость находится в пределах страховых сумм по обязательному страхованию, она составляет страховую выплату и на нее также подлежит начислению неустойка за нарушение срока выплаты.

Расчет неустойки, произведенный истцом на сумму утраты товарной стоимости (с учетом уточнений) судом проверен, признан арифметически верным. 

Всего за период с 27.03.2020 на дату вынесения решения суда (30.08.2021) неустойка соответственно составит 155 295 рублей.

А также подлежит начислению неустойка на общую сумму страховых выплат 5 429 рублей 60 копеек (15 679, 60 + 29 750) за период с 31.08.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила  о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, условия такого

пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного

на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании

всех обстоятельств дела

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, суд снижает размер неустойки на дату вынесения решения до 20 000 рублей, которая не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Также, с учетом применения статьи 333 ГК РФ подлежит взысканию

неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения 45 429 рублей 60 копеек, за период с 31.08.2021 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не исключает обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения.

Запрета на применение статьи 333 ГК РФ к неустойке, присуждаемой на будущее время, в части установления судом сниженной ставки для исчисления неустойки закон не содержит, и судом, с учетом изложенного, установлены основания неустойки на весь период.

Уменьшение неустойки в силу статьи 333 ГК РФ является правом суда, которое ничем не ограничено при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика о ее уменьшении, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства.

Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает.

Истцом также заявлено о взыскании 15 000 рублей понесенных ООО «Аудит Плюс» расходов на досудебное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости №3400/17 от 27.03.2017. 

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Вместе с тем выплата страхового возмещения по указанному заключению страховщиком не производилась и судом также не определялась. 

Из исковых требований, цены иска, следует, что истец заявляет расходы на экспертизу как судебные расходы. 

Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Вместе с тем из материалов дела судом установлено, что заключение № 3400/17 выполнено 27.03.2017 в день обращения потерпевшего к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, то есть фактически до обращения к страховщику. 

Таким образом, данные расходы не могут быть расценены как понесенные в связи с тем, что потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд.

В этой связи, а также принимая во внимание наличие в указанном поведении в действиях потерпевшего и истца признаков недобросовестности, суд не находит оснований для отнесения на ответчика расходов  по данной экспертизе, независимо от результатов рассмотрения спора.

Иные доводы и возражения, судом проверены и не принимаются как не имеющие правового значения и не влияющие на вышеизложенные выводы суда по существу спора.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд пришел к следующему.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В связи с необходимостью обращения в суд истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя по договору № 87Н на оказание юридических услуг от 28.02.2020, которые были оплачены по платежному поручению № 41 от 20.03.2020. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных    обстоятельств дела. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Факт представления интересов истца в суде первой  инстанции подтвержден материалами дела.

С учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,             связанных с рассмотрением дела», информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами     судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,                   выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», ставок,                          рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в        постановлении от 20.12.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», действующих на момент заключения договора, а также от 25.06.2020, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего  спора, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела в суде, количество проведенных по делу заседаний,  объём и характер выполненных представителем работ, время, затраченное на подготовку необходимых документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, цену иска, активную позицию представителя истца при рассмотрении дела, суд признает разумными судебные расходы в заявленном размере 15 000 рублей. Оснований для снижения суммы расходов на представителя суд не усматривает.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, к которым относятся и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, включая оплату услуг представителя, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В этой связи, и с учетом пункта  21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 14 995 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 14 995 рублей 50 копеек расходов по оплате судебной экспертизы, выполненной ООО «Олимп». Всего 29 991 рублей судебных издержек

Понесенные истцом при подаче иска судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом пункта  21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСОГарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр страховых выплат» 15 679 рублей 60 копеек страхового возмещения, 29 750 рублей утраты товарной стоимости, 20 000 рублей неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму 45 429 рублей 60 копеек за период с 31.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но не более 400 000 рублей,  29 991 рублей судебных издержек, 3 916 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Во взыскании судебных расходов в остальной сумме отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                              Зайцева Л.В.