﻿207/2021-12892(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2357/2021

07 июня 2021 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

председательствующего судьи Головниной Е.Н. судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г. при участии: 

от ответчика: Арчакова А.К. – представителя по доверенности от 30.03.2021,  рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Амурской области  

на решение Арбитражного суда Амурской области от 30.12.2020,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021  

по делу № А04-7377/2020 

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное  строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний»  (ОГРН: 1020700688832, ИНН: 0708006803, адрес: 361424, Кабардино- Балкарская Республика, Чегемский район, с. Каменка, ул. Революционная,  

д. 225, корп. 1) 

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской  области (ОГРН: 1022800000222, ИНН: 2801030184, адрес: 675004, Амурская  область, г. Благовещенск, пер. А. Волошина, д. 8)  

о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы  по государственному контракту  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное  строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний»  (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской  области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы  исполнения наказаний по Амурской области (далее – ответчик, Управление)  о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы  по государственному контракту № 1819320802132001231000076/213 от  30.11.2018 в сумме 5 915 046, 86 руб.  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.12.2020,  оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного  суда от 18.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе Управление просит состоявшиеся по делу  решение от 30.12.2020 и постановление от 18.03.2021 отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование заявленных  требований податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов  положениям пункта 3.8 статьи 49, пункта 15.2 статьи 48 Градостроительного  кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). По мнению заявителя,  вопрос прохождения госэкспертизы в ФАУ «Главгосэкспетизы России»  проектно-сметной документации по излечению бутового фундамента,  подготовленной ООО «Центр Безопасности» в рамках спорного  госконтракта, остался не урегулированным, в связи с чем использование  указанной проектной документации подрядчиком являлось неправомерным и  исключало оплату работ.  

Предприятие в письменном отзыве на кассационную жалобу указало на  законность и обоснованность оспариваемых судебных актов и  необходимость оставления их без изменения.  

В заседании суда кассационной инстанции, организованном с  применением систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Амурской области, представитель ответчика настаивал на  удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней мотивам.  

Также в Арбитражный суд Дальневосточного округа через  информационную систему «Мой Арбитр» от представителя истца поступило  ходатайство об участии в онлайн-заседании, возможность такого участия  была согласована и обеспечена судом округа. Однако представитель истца  участия в онлайн-заседании не принял.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов  кассационной жалобы и отзыва на нее, на основании статей 284, 286 АПК РФ  суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.11.2018  между Управлением как государственным заказчиком и Предприятием  (которое согласно приказу ФСИН России № 173 до 12.03.2020 именовалось  ФГУП УС СКФО ФСИН России) как подрядчиком заключен  государственный контракт № 1819320802132001231000076/213 на  

выполнение строительно-монтажных работ для нужд уголовно- исполнительной системы (далее – контракт).  

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить все  предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы  и иные предусмотренные контрактом мероприятия по реконструкции  объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 контракта и  передать объект заказчику, а заказчик обязался принять объект и уплатить  определенную контрактом цену (пункт 1.1 контракта).  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, объем и содержание работ  определены проектной документацией, которая является приложением № 1 к  контракту и его неотъемлемой частью.  

Исходя из пунктов 4.1.5, 4.1.6 контракта, заказчик обязуется в срок и в  порядке, установленном пунктом 8.3 контракта, осуществлять приемку  выполненных работ (результата работ); оплатить работы (результат работ) в  сроки, установленные графиком оплаты выполненных работ.  

Согласно пункту 12.3 контракта любые изменения условий контракта  (в том числе приложений контракта) приобретают юридическую силу, если  они составлены в письменной форме в виде дополнительных соглашений к  контракту и подписаны каждой из сторон.  

По условиям пункта 19.1 контракт действует с момента подписания и  до 20.12.2019, в части оплаты выполненных работ и гарантийных  обязательств - до полного исполнения сторонами обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Также судами установлено, что при производстве работ по демонтажу  2-го корпуса, 21.05.2019 обнаружены бутовые фундаменты, расположенные в  границах застройки строящегося здания, о чем подрядчик уведомил  заказчика в письме исх. № 109-752 от 21.05.2019, в котором просил выдать  проектное решение и разъяснение для дальнейшего производства работ. В  письме подрядчик также указал, что приступать к строительно-монтажным  работам по устройству фундаментов до получения от Управления  соответствующего разъяснения не представляется возможным.  

По результатам рабочего совещания от 21.05.2019 по организации  контроля за ходом строительства объекта сторонами принято решение о  необходимости осуществления дополнительных земляных работ, не  вошедших в первоначальную проектно-сметную документацию.  

Затем 04.09.2019 между Управлением как заказчиком и ООО «Центр  безопасности» как исполнителем заключен государственный контракт   № 1919320901802001231000076/180 на оказание архитектурных услуг по  разработке проектносметной документации на выемку бутовых фундаментов  с дальнейшей засыпкой для последующей реконструкции объекта режимного  корпуса.  

22.10.2019 Управление и Предприятие заключили дополнительное  соглашение № 3/223 к контракту (далее – соглашение № 3/223), в пункте 1  которого стороны договорились изменить объем выполняемых работ по  контракту, дополнив его строительно-монтажными работами по выемке  

бутовых фундаментов и обратной засыпке грунтов (далее - дополнительные  работы).  

Объем дополнительных работ согласован сторонами в проектной  документации, являющейся приложением № 1 к соглашению № 3/223 и  дополняющей проектную документацию контракта.  

Стоимость дополнительных работ рассчитана сторонами в локальном  сметном расчете (приложение № 2 к соглашению № 3/223) и составляет 17  645 392,21 руб., в связи с чем цена контракта подлежит увеличению и  составляет 315 282 392,21 руб. (пункты 3, 5 соглашения № 3/223).  

Дополнительным соглашением № 256 от 25.11.2019 к контракту  стороны изменили срок выполнения работ и срок действия контракта – до  20.11.2020.  

Письмом № 109-3498/11/со от 02.12.2019 подрядчик направил  государственному заказчику для подписания следующие документы: акт о  приемке выполненных работ № 2 (форма КС-2) от 29.11.2019 и справку о  стоимости выполненных работ и затрат № 2 (форма КС-3) от 29.11.2019, с  реестром № 2 выполненных работ, счетом на оплату, счетом-фактурой,  которые свидетельствуют о выполнении работ в период с 01.11.2019 по  29.11.2019 на сумму 6 489 863,73 руб.  

Ввиду отказа государственного заказчика от подписания акта о  приемке выполненных работ № 2 от 29.11.2019 на сумму 6 489 863,73 руб. по  мотиву несогласия с объемами выполненных работ, подрядчик после  корректировки письмом № 109-647/11/со от 06.03.2020 направил заказчику  акт о приемке выполненных работ № 2 от 28.02.2020 (форма КС-2) и справку  о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 28.02.2020 (форма КС-3) в  период с 22.10.2019 по 28.02.2020 на сумму 5 915 046,86 руб.  

От подписания данных документов заказчик также отказался по мотиву  отсутствия заключения ФАУ «Главгосэкспертизы» о достоверной стоимости  работ, указанных в акте от 28.02.2020 (письмо № 28/ТО/20-2884 от  17.03.2020).  

В связи с неисполнением заказчиком обязательств, предусмотренных  государственных контрактом, подрядчик 06.04.2020 принял решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Неоплата заказчиком фактически выполненных подрядчиком работ на  сумму 5 915 046,86 руб. послужила основанием для обращения Предприятия  в суд с рассматриваемым требованием.  

При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной  инстанций обоснованно применили к сложившимся между сторонами  правоотношениям положения параграфов 1, 3, 5 главы 37 ГК РФ, а также  нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Руководствуясь совокупностью положений части 1 статьи 34 Закона   № 44-ФЗ, пункта 1 статьи 702, статьи 763, пункта 1 статьи 743, пункта 1  статьи 746, статьи 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма  

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», суды верно указали, что правовым основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных на  основании государственного контракта работ является сдача результата  работ заказчику.  

Объем фактически выполненных подрядчиком работ, стоимость  которых заявлена к взысканию, согласно материалам дела, спорным не  является.  

В этой связи, суды на основании положений части 1 статьи 34, частей  8, 19, 21, 23 статьи 95, статьи 94 Закона № 44-ФЗ, статьи 719 ГК РФ, пункта  12 контракта, пришли к выводу о праве подрядчика потребовать при  расторжении контракта возмещения фактически понесенного ущерба в  размере стоимости выполненных подрядчиком работ до одностороннего  расторжения контракта.  

Поскольку фактически контракт между сторонами расторгнут с  28.07.2020, при отсутствии со стороны Управления возражений по объему,  стоимости и качеству выполненных подрядчиком работ, отказ заказчика в  принятии и оплате фактически выполненных подрядчиком работ на сумму  

5 915 046, 86 руб. признан судами неправомерным.  

Суд округа поддерживает указанный вывод судов первой и второй  инстанций ввиду его законности и обоснованности.  

В обоснование неправомерности требования истца Управление в  отзыве на иск, а также в апелляционной и кассационной жалобах приводит  единственный довод - о необходимости прохождения госэкспертизы в ФАУ  «Главгосэкспетизы России» проектно-сметной документации по извлечению  бутового фундамента, подготовленной ООО «Центр Безопасности».  

Использование проектной документации, не прошедшей данную  госэспертизу, по мнению ответчика, неправомерно и исключает оплату  работ.  

Данному доводу ответчика судами дана надлежащая правовая оценка,  оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация  объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий,  выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат  экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8  настоящей статьи.  

Как указано в части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, экспертиза проектной  документации по решению застройщика может не проводиться в отношении  изменений, внесенных в проектную документацию, получившую  положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие  изменения одновременно:  

1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта  капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов  

таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких  конструкций элементы;  

2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или)  первоначально установленных показателей функционирования линейных  объектов;  

3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов,  санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны  окружающей среды, требований государственной охраны объектов  культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной  энергии, требований промышленной безопасности, требований к  обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и  объектов электроэнергетики, требований антитеррористической  защищенности объекта;  

4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на  проектирование, а также результатам инженерных изысканий;  

5) соответствуют установленной в решении о предоставлении  бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений,  принятом в отношении объекта капитального строительства государственной  (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости  строительства (реконструкции) объекта капитального строительства,  осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации.  

Согласно части 15.2 статьи 48 ГрК РФ застройщик или технический  заказчик вправе утвердить изменения, внесенные в проектную документацию  в соответствии с частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ, при наличии подтверждения  соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям,  указанным в части 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса.  

Ответчик, указывая на необходимость проведения государственной  экспертизы проектной документации, по которой ранее получено  положительное заключение государственной экспертизы и в которую  внесены изменения, не приводит доказательств того, что изменение объема  выполняемых работ по контракту (путем дополнения его строительно- монтажными работами по выемке бутовых фундаментов и обратной засыпке  грунтов) повлекло наступление условий, предусмотренных в пункте 3.8  статьи 49 ГрК РФ.  

В кассационной жалобе ответчик, повторно приводя вышеуказанный  довод, аргументов в опровержение вывода суда, не приводит.  

На основании изложенного кассационный суд находит правомерным  вывод нижестоящих судебных инстанций о том, что отсутствие  положительного заключения о достоверности определения сметной  стоимости работ по контракту, с учетом внесенных в него изменений, не  является причиной для отказа в оплате фактически выполненных работ по  контракту.  

Таким образом, довод кассационной жалобы ранее уже являлся  предметом анализа и оценки судов первой и апелляционной инстанций, ему  

дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой основанием для  отмены обжалуемых судебных актов в силу статьи 286 АПК РФ не является.  По своей сути, заявитель выражает несогласие с произведенной судами  оценкой установленных фактических обстоятельств спора, просит еще раз  рассмотреть спор по существу, что недопустимо на стадии кассационного  производства.  

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлены  обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному  спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и  доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и  возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны  исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным  ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны  на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.  Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья  288 АПК РФ), судом округа не установлено.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без  изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 30.12.2020,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по  делу № А04-7377/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Головнина 

Судьи Н.Ю. Мельникова  

 Д.Г. Серга