АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-28641/2023

15 июля 2024 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен         15 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой В.О., рассмотрев материалы дела №А57-28641/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилфондсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, 

к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, 

третьи лица: Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, Администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИРОСТ» (ИНН 

<

***>), город Саратов, Общество с ограниченной ответственностью «Высота» (ИНН 

<

***>), город Пенза, 

об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, осуществленных при капитальном ремонте крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., денежных средств в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения с момента истечения срока исполнения обязательства до момента полного исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности, от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2024 г.; иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилфондсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, осуществленных при капитальном ремонте крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., денежных средств в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения с момента истечения срока исполнения обязательства до момента полного исполнения обязательства.

До рассмотрения дела по существу истец представил уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым просит: 

1) Обязать Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410012, 

<

...>, литер А) за свой счет обеспечить устранение недостатков выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...> путем полной замены защитного фартука парапетов на новый, полной замены ограждения кровли на новое, частичного ремонта кирпичной кладки парапета, частичного восстановления выравнивающей стяжки парапета, частичного ремонта кровельного покрытия, установки одной сетки защиты воронки внутреннего водостока от мусора.

2) Основываясь на положении ч.1 ст.110 АПК РФ, взыскать с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (ИНН 

<

***>) в пользу ООО УК «Жилфондсервис» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

3) Основываясь на положении ст. 110 АПК РФ взыскать с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (ИНН 

<

***>) в пользу ООО УК «Жилфондсервис» (ИНН 

<

***>) расходы на судебно-техническую экспертизу в размере 60 000 рублей.

4) Взыскать с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (ИНН 

<

***>) в пользу ООО УК «Жилфондсервис» (ИНН 

<

***>) денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения с момента истечения определенного в судебном решении срока исполнения обязательства до момента полного исполнения обязательства в случае удовлетворения иска.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу положения части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика по делу.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, вместе с тем, после проведения по делу судебной экспертизы не представил дополнительных пояснений, не выразил своего несогласия с выводами судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru.

Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены 

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении. 

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и искового заявления, ООО УК "Жилфондсервис" управляет многоквартирным домом по адресу: 

<

...>. на основании решения ГЖИ Саратовской области № 893 от 28.07.2022г.

Краткосрочным планом реализации областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области на 2018 г. в вышеуказанном многоквартирном доме были запланированы работы по капительному ремонту крыши и разработке проектно-сметной документации.

В 2020 году, будучи наделенными функциями технического заказчика работ по капитальному ремонта администрация Кировского района г. Саратов привлекала подрядные организации для выполнения указанных работ, (согласно ответу Комитета ЖКХ МО «Город Саратов» от 29.12.2022 №02-58/4941).

27.04.2020 года Администрацией Кировского района МО «Город Саратов» заключен договор № РТС264А200815 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу 

<

...> с ООО «Высота» (Согласно уведомлению №502 от 12.10.2022г. Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области)

После проведенного капитального ремонта крыши дома, в управляющую компанию массово стали поступать жалобы жильцов на некачественный ремонт крыши и частые протечки (для примера подобных жалоб к иску приложено заявление №329 от 03.07.2023г. с фотографиями).

В связи с поступающими в адрес управляющей компании жалоб жильцов дома на частые протечки крыши, управляющая компания обратилась к ответчику - региональному заказчику и техническому заказчику с претензией:

К Фонду Капитальному ремонта исх. №183 от 01.12.2022г. (РПО 41000578054686 от 06.12.2022г., получено адресатом 09.12.2022г.)

К Комитету ЖКХ Администрации МО «Город Саратов» исх№197 от 12.12.2022г.  (РПО 41000578048883  от  12.12.2022г.,  получено адресатом 14.12.2022г.)

3) К Администрации Кировского района МО «Город Саратов» от 02.09.2022г. (РПО 41000175030441, получено адресатом 07.09.2023г.) с требованием провести осмотр проведенного ремонта крыши, выявить причины протечек и устранить их, провести проверку требований законодательства, технологий при проведении ремонта и в случае выявления нарушений, устранить их.

Согласно полученным ответам:

1) Администрации Кировского района МО «Город Саратов» от 10.01.2023г. № 5960/30: в адрес Генерального Заказчика (Фонд Капитального ремонта) для принятия мер к подрядной организации ООО «Высота» по исполнению предусмотренных договором гарантийных обязательств в судебном порядке.

2) Комитета ЖКХ Администрации МО «Город Саратов» от 29.12.2022 г. исх.№ 02-58/4941: ответственность за принятые и оплачиваемые работы в рамках гарантийных обязательств несет Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области.

3) Фонда капитального ремонта №502 от 12.10.2022г.: продолжено направить представителя про проведения комиссионного осмотра с целью определения причин протекания с привлечением организации, осуществляющей строительный контроль.

По итогам комиссионного выхода на место были составлены: акт обследования от   26.10.2022г. (совместно с представителями Фонда капитального  ремонта, представителями ООО «Юнирост» и ООО «Высота») и акт обследования от 01.08.2023г. (совместно с представителем администрации Кировского района МО «Город Саратов»), а согласно  полученным актам кровля дома по ул. Зарубина, д. 143/147 нуждается в проведении работ по устранения недостатков проведенного капитального ремонта кровли дома по ул. Зарубина, д. 143/147, на сегодняшний день кровля крыши дома по ул. Зарубина, д. 143/147 находится в неудовлетворительном состоянии, что ведет к её периодическим протечкам.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В силу пункта 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ он несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

На основании части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Управляющая компания обратилась к ответчику с претензией с требованием провести осмотр проведенного ремонта крыши, выявить причины протечек и устранить их, провести проверку требований законодательства, технологий при проведении ремонта и в случае выявления нарушений, устранить их.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Судом определением по делу назначена судебная экспертиза.

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует: 

- Проведенный капитальный ремонт кровли многоквартирного дома № 143/147 по ул. Зарубина В.С. г. Саратова в части устройства защитного фартука парапетов и ограждения кровли не соответствует действующим стандартам и правилам на момент выполнения работ, также имеются недостатки кровельного покрытия и системы внутреннего водостока.

- Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить следующие виды работ: полностью заменить защитный фартук парапетов на новый, полностью заменить ограждение кровли на новое, частично выполнить ремонт кирпичной кладки парапета, частично восстановить выравнивающую стяжку парапета, частично выполнить ремонт кровельного покрытия, установить одну сетку защиты воронки внутреннего водостока от мусора.

- Стоимость необходимых работ и материалов для устранения недостатков проведенного капитального ремонта кровли многоквартирного дома № 143/147 по ул. им. Зарубина В. С. г. Саратова составляет 1 056 900 рублей.

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует, что эксперты дали ответы на все вопросы, поставленные перед ним судом. Выводы экспертов основаны на результатах исследования документации и истцом не опровергнуты.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд исходит из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судом при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд пришел выводу о том, что подрядчик не выполнил работы по ремонту надлежащим образом. 

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, истец правомерно обратился к Фонду с требованием об устранении недостатков работ. Фонд как заказчик по договору подряда в соответствии с действующим законодательством и договором подряда обязан принять меры по устранению выявленных недостатков работ.

Истцом заявлено о присуждении судебной неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). 

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота. 

Согласно первому абзацу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исходя из второго абзаца пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса). 

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд исходит из того, что основания для применения судебной неустойки доказываются заявителем, а бремя доказывания несоразмерности испрашиваемой неустойки должно возлагаться на ответчика, действующего недобросовестно и уклоняющегося от исполнения судебного акта. 

Как указывалось выше, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Суд считает, что неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения будет стимулировать ответчика к исполнению судебного акта.

Указанный размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения судебного акта об обязании устранить недостатки выполненных работ. В остальной части требований о взыскании судебной неустойки следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определением от 01.03.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр».

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилфондсервис» внесло на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области денежные средства в размере 60 000 руб. на основании платежного поручения № 186 от 14.02.2024, в целях назначения и проведения по настоящему делу судебной экспертизы.

В материалы дела представлено экспертное заключение № 05/2024-13, экспертом выставлен счет на оплату № 20 от 24.05.2024 на сумму 60 000 руб.

Экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, в связи с чем, обязанности эксперта по делу следует считать исполненными.

В соответствии с ч.1 ст.108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр» определение суда о назначении экспертизы исполнено, заключение эксперта представлено в материалы дела, денежные средства в размере 60 000 руб. подлежат выплате эксперту с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Обязать Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410012, 

<

...>, литер А) за свой счет обеспечить устранение недостатков выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...> путем полной замены защитного фартука парапетов на новый, полной замены ограждения кровли на новое, частичного ремонта кирпичной кладки парапета, частичного восстановления выравнивающей стяжки парапета, частичного ремонта кровельного покрытия, установки одной сетки защиты воронки внутреннего водостока от мусора.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилфондсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов, судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечению трехмесячного срока с момента вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда. 

В остальной части требования о взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилфондсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить с депозитного счета суда денежные средства в размере 60 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр» по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «Экспертно-исследовательский центр»

Банк: ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК г. Самара

р/с 

<

***>

к/с 30101810200000000607

ИНН 

<

***>

КПП 645001001

БИК 043601607

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                               Р.В. Стожаров