ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1289/2020

город Ростов-на-Дону

11 марта 2021 года

15АП-1997/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Галова В.В., Попова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца: представитель Шибких О.Н. по доверенности от 30.11.2019,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 06.02.2020,

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 по делу № А53-1289/2020 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316619600190098)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317619600161339)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с  индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженности в размере 385 000 руб., пени в размере 164 010 руб., неосновательного обогащения в размере 740 672 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 036,90 руб. (уточненные требования). 

Исковые требования мотивированы тем, что выполненные истцом работы по благоустройству оплачены частично. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены в части: с предпринимателя ФИО3 взыскана задолженность в размере 385 000 руб., пени в размере 164 010 руб., неосновательное обогащение в размере 700 487 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 603,27 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 101 392,11 руб. Решение мотивировано тем, что акты выполненных работ подписаны заказчиком, следовательно, заказчик не в праве ссылаться на несогласованность выполненных работ в объеме и по цене, большей, чем согласовано сторонами в договоре. Объем и стоимость выполненных работ определены судебной экспертизой. 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующее. Заказчик дополнительные работы вопреки выводам суда не согласовывал. Оформленные надлежащим образом акты по формам КС-2, КС-3 истец заказчику не направлял. На момент подписания актов исполнитель согласился с ценой выполненных работ. Неосновательное обогащение возникло не у ответчика, а у генерального подрядчика. Взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна допущенному нарушению. 

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель ФИО4 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Выполненные работы не являются дополнительными, они совпадают с предусмотренными договором от 16.04.2019 № 1 и превышают предусмотренные приложением № 1 объемы. Сверх договора выполненные работы по укладке тротуарной плитки, установке бордюров, поребрика. Акты подписаны сторонами без замечаний. Основания для снижения неустойки отсутствуют. 

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения по обстоятельствам и материалам дела, настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.04.2019 между ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор подряда № 1, по условиям которого исполнитель приняла на себя обязательства выполнить работы по благоустройству ул. Ленина/ул. Фрунзе в г. Миллерово Ростовской области в соответствии с приложением № 1 к договору, а заказчик обязался работы принять и оплатить.

Срок начала работ – 16.04.2019, срок окончания работ согласован сторонами п. 3.1 договора, а также дополнительным соглашением от 21.09.2019 и определён датой – 01.10.2019.

В соответствии с п. 4.1. договора заказчик принимает работы путем подписания акта выполненных работ.

Согласно п. 2.2 договора оплата работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней.

ИП ФИО4 указывает, что работы выполнены в период с 16.04.2019 по 01.10.2019 на сумму 1 453 010 рублей на основании актов выполненных работ: от 01.07.2019 на сумму 607 720 руб. (поименован актом сверки); от 01.10.2019 на сумму 644 290 руб.; от 01.10.2019 на сумму 201 000 руб.

Работы приняты заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, однако оплачены частично на сумму 150 000 рублей.

Таким образом, по мнению истца, задолженность заказчика перед исполнителем составили 1 303 010 рублей.

В связи с неоплатой выполненных работ, истец направил ответчику претензию с предложением в добровольном порядке оплатить задолженность по данному договору, которая оставлена без материального удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями за защитой нарушенного права. 

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Факт выполнения истцом работ на сумму 1 275 672 руб. установлен судом первой инстанции и подтвержден актами от 01.07.2019 и от 01.10.2019. 

С целью определения фактического объема выполненных работ их качества и стоимости судом определением от 01.10.2020 была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" ФИО5.

Согласно заключению эксперта фактически выполненные работы по благоустройству ул. Ленина/ул.Фрунзе в г.Миллерово Ростовской области, указанные в акте сверки от 01.07.2019, акте выполненных работ (услуг) № 2 от 01.10.2019, акте выполненных работ (услуг) № 3 от 01.10.2019 к дополнительному соглашению №1 к договору соответствуют условиям договора подряда от 16.04.2019.

Согласно «СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75» фактически качественно выполненные работы ИП ФИО4 в г.Миллерово Ростовской области при благоустройстве территории по ул.Ленина\ул.Фрунзе составили:

- укладка тротуарной плитки в количестве 3975.24 кв.м. выполнена качественно – отклонений от плоскости покрытия, просадок, провалов, перепадов по высоте выше допустимых значений не обнаружено, т.е. выполнена без нарушения требований пункта 4.13, пункта 4.17., пункта 6.22 «СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75»;

- демонтаж тротуарной плитки в количестве 35кв.м. (скрытые работы учтены согласно подписанным актам выполненных работ);

- установка поребрика в количестве 95 м/п; (отсутствуют уступы в стыках  бортовых камней в плане, бортовые камни повторяют профиль покрытия, отсутствуют видимые провалы по высоте, что соответствует требованиям СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75»; «ВСН 2-94. Инструкция по конструкциям и технологии строительства дорог в районах массового жилищного строительства.);

- демонтаж поребрика в количестве 40 м/п (скрытые работы учтены согласно подписанным актам выполненных работ);

- установка бордюра в количестве 101 м/п (отсутствуют уступы в стыках бортовых камней в плане, бортовые камни повторяют профиль покрытия, отсутствуют видимые провалы по высоте, что соответствует требованиям СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75»; «ВСН 2-94. Инструкция по конструкциям и технологии строительства дорог в районах массового жилищного строительства); 

- запилы плитки в количестве 22 м/п (скрытые работы учтены согласно подписанным актам выполненных работ);

- установка водопроводных люков в проектную отметку в количестве 3 шт; выполнены,

- демонтаж асфальта вручную, толщина слоя от 15 до 35 см в количестве 39 кв.м. (скрытые работы учтены согласно подписанным актам выполненных работ).

Стоимость качественно выполненных работ по благоустройству ул. Ленина/ул. Фрунзе в г. Миллерово Ростовской области в соответствии с условиями договора подряда №1 от 16.04.2019, дополнительного соглашения №1 от 21.09.2019, проектно-сметной документации, указанных в акте сверки от 01.07.2019, акте выполненных работ (услуг) №2 от 01.10.2019 к договору, акте выполненных работ (услуг) №3 от 01.10.2019 к дополнительному соглашению №1 к договору составила 1 275 672 рублей без НДС.

Стоимость устранения недостатков выполненных работ по благоустройству ул.Ленина/ул.Фрунзе в г.Миллерово Ростовской области составила 40 185 рублей без НДС.

Установленные экспертом факты в ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил, замечаний к качеству таких работ не предъявил.

Доводы ответчика сводятся к тому, что он надлежащим образом не был извещен об увеличении объемов работ. 

Между тем, в подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных условиями договора 16.04.2019 истцом представлены акты выполненных работ: от 01.07.2019 на сумму 607 720 руб. (поименован актом сверки); от 01.10.2019 на сумму 644 290 руб.; от 01.10.2019 на сумму 201 000 руб., подписанные подрядчиком и заказчиком, со стороны последнего без замечаний по объему и качеству.

Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно приложению № 1 к договору от 16.04.2019 запланированы работы по укладке плитки в объеме 1 000 кв.м., монтаж бордюра 500 кв.м., монтаж поребрика 500 кв.м. При этом названные объемы достигнуты уже при подписании первого акта приемки работ от 01.07.2019 (зафиксирована укладка плитки в количестве 1 833 кв.м., установка поребрика в количестве 42 м/п, установка бордюра в количестве 101 м/п). 

Поскольку указанные документы подписаны сторонами и скреплены печатями в отсутствие замечаний к объему выполненных работ или их качеству, в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации они являются достаточными доказательствами принятия заказчиком перечисленных в них работ.

Стоимость принятых заказчиком работ за пределами предусмотренных договором от 16.04.2019 объемов квалифицирована судом как неосновательное обогащение и взыскана с заказчика в соответствии с ценой, определенной актом экспертизы. 

Довод ИП ФИО3 о том, что на момент подписания актов истец согласился с ценой всего объема  работ, определенной договором, материалам дела не соответствует, поскольку акты от 01.07.2019 и от 01.10.2019 содержат объем и цену выполненных работ, превышающие установленные договором. 

Довод о том, что неосновательное обогащение возникло не у ИП ФИО3, а у генерального подрядчика (общества с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания»), также не соответствует материалам дела и нормам материального права. Выполненные работы имели потребительскую ценность для заказчика и были им приняты, при этом не имеет значения, что ИП ФИО3 в свою очередь выступал в качестве подрядчика в отношениях с генеральным подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания». 

Довод о том, что начисленная в рамках договора от 16.04.2019 неустойка является завышенной был заявлен суду первой инстанции и правомерно им отклонен. 

Суд установил, что пени в размере 0,1% от размера несвоевременно исполненного обязательства является обычно применяемой в гражданских правоотношениях и не может свидетельствовать о чрезмерности пени.

Оснований к переоценке указанного вывода у суда первой инстанции не имеется.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 по делу № А53-1289/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов