182/2018-109651(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14149/2018

город Ростов-на-Дону

18 октября 2018 года

15АП-15900/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ереминой О.А. судей Новик В.Л., Шапкина П.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  "Стройсити" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2018 по  делу № А53-14149/2018  

по иску администрации Мартыновского района к ответчику - ООО "Стройсити" о взыскании пени принятое в составе судьи Пипник Т.Д. 

УСТАНОВИЛ:

администрация Мартыновского района обратилась в Арбитражный суд  Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Стройсити" о взыскании неустойки в размере 5047848 руб. 75 коп. (с учетом  увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 52).  

Решением от 16.08.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу  истца взыскано 560872 руб. 08 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Решение мотивировано тем, что ответчиком нарушен срок поставки товара  по муниципальному контракту № 0158300002217000020-0186766-01 от 18.04.2017.  В связи с просрочкой поставки товара к ответчику применена ответственность в  виде взыскания пени. Размер пени уменьшен судом первой инстанции в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и  необоснованность решения, просил его изменить и принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что неустойка  несоразмерна и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО  "Стройсити" не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим  образом.  

Представитель администрации Мартыновского района в заседание не явился.  Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие представителя.  

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, прочит решение  оставить без изменения.  

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 18.04.2017 между администрацией  Мартыновского района (заказчик) и ООО "Стройсити" (поставщик) заключен  муниципальный контракт № 0158300002217000020-0186766-01 (л.д. 17-39),  согласно которому поставщик обязался осуществить поставку модульного детского  сада, с производственно-хозяйственным и инженерным оборудованием и  производственно-хозяйственным инвентарем на 80 мест в соответствии со  спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта.  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта срок поставки - в течение 120  календарных дней с момента подписания контракта.  

Согласно пункту 2.3 контракта поставка товара включает в себя как сам  модульный детский сад с производственно-хозяйственным и инженерным  оборудованием и производственно-хозяйственным инвентарем на 80 мест, так и  погрузку, разгрузку, доставку до места, монтаж, как модулей, так и оборудования,  мебели, а также подключение систем коммуникации.  

Цена контракта составляет 17450000 рублей (пункт 4.1 контракта). 

В пункте 6.3 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом,  и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату  уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  от цены контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  поставщиком.  

В связи с тем, что поставка товара ООО "Стройсити" не произведена,  администрация Мартыновского района обратилась в арбитражный суд с  настоящим иском о взыскании неустойки в размере 5047848 руб. 75 коп. за период  с 20.02.2018 по 02.07.2018.  

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка  товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе  государственного или муниципального контракта на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с  ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд  

(пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или  муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям  по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не  урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2  названной статьи).  

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или  муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или  муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт)  поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или  муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный  или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 6.3 контракта пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом,  и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату  уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  от цены контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  поставщиком.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).  

Суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 560872 руб. 08 коп.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что неустойка  несоразмерна и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" если должником является коммерческая организация,  

индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед  другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в  части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ)  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено  ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (отзыв на исковое заявление – л.д. 73-75).  

В данном случае, предъявленный к взысканию размер пени определен  истцом в соответствии с пунктом 6.3 спорного контракта по формуле, на основании  постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 "Об  утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае  ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением  просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом".  

Подлежащий к взысканию размер пени определен судом первой инстанции  исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации, являющейся отражением минимальных потерь кредитора в связи с  неисполнением денежного обязательства.  

Определенный к взысканию размер пени соразмерен последствиям  неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков  кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.  

Доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию пени  ответчиком не представлены.  

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2018 по делу №  А53-14149/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Еремина О.А.  

Судьи Новик В.Л. 

 Шапкин П.В.