﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1115/2021

24 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Васильевой Я.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Шергилова Н.В. по доверенности от 11.02.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21229/2021) ПАО «МРСК Северо-Запада» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 05.05.2021 по делу № А42-1115/2021 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по иску (заявлению)  АО "НС БАНК"

к  ПАО «МРСК Северо-Запада»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «НС Банк» (далее – истец, Банк), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МРСК Северо-Запада» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки в сумме 559 886 руб. 41 коп., в том числе 150 024 руб. 87 коп. пени, начисленной на сумму частично погашенной (13.03.2018) задолженности за ПИР в размере 13 891 191 руб. 71 коп. за период с 19.01.2018 по 13.03.2018 и 409 861 руб. 54 коп. пени, начисленной на сумму погашенного (01.09.2020) остатка задолженности за ПИР в размере 11 077 339 руб. 04 коп. за период с 19.01.2018 по 22.07.2018 (до даты расторжения Договора подряда), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 305 006 руб. 21 коп., в том числе в размере 1 581 511 руб. 13 коп., начисленных на сумму погашенного (01.09.2020) остатка задолженности за ПИР в размере 11 077 339 руб. 04 коп. за период с 23.07.2018 (с даты расторжения Договора) по 01.09.202 и в размере 4 723 495 руб. 08 коп., начисленных на сумму погашенной (01.09.2020) задолженности за оборудование в размере 38 785 955 руб. за период с 04.11.2018 по 01.09.2020.

Решением Арбитражного суда  Мурманской области суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд неправомерно взыскал с ответчика одновременно проценты и неустойку, что нарушает положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 18.4 Договора подряда от 25.09.2017.

Также Общество полагает, что суд первой инстанции неправомерно признал заявление ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованным. 

В связи с тем, что невозможно установить срок нарушения обязательств по оплате, ответчик считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Ответчик полагает необоснованным отказ суда в снижении штрафных санций в порядке статьи 333 ГК РФ.

ПАО в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении неустойки, однако суд отклонил ходатайство.

09.07.2021 от Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании 16.08.2021 АО "НС БАНК"  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерное общество «НС Банк» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к публичному акционерному обществу «МРСК Северо-Запада» о взыскании 56 666 087 руб. 26 коп. задолженности и неустойки, в том числе 38 785 955 руб. задолженности за поставленное оборудование и материалы, 15 940 834 руб. 51 коп. задолженности за выполнение проектно-изыскательских работ и 1 939 297 руб. 75 коп. неустойки за период с 04.11.2018 по 21.08.2019 по договору подряда от 25.09.2017 № 41/20-01-2017/29. 

Общество в свою очередь обратилось в суд со встречным иском к Банку о взыскании 54 380 756 руб. 57 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 25.09.2017 № 41/20-01-2017/29. 

Решением суда от 19.03.2020 по делу №А42-8641/2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2020 исковые требования АО «НС Банк» удовлетворены частично, с ПАО «МРСК Северо-Запада» в пользу АО «НС Банк» взыскан основной долг в сумме 49 863 294 руб. 04 коп., в том числе 11 077 339 руб. 04 коп. за работы по ПИР и 38 785 955 руб. за поставленное оборудование и материалы, а также судебные расходы в сумме 175 989 руб. 89 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Судом в рамках дела № А42-8641/2020 установлены факт перехода прав требования по Договору подряда к Банку на основании Договора о залоге прав требования № 5649 от 20.11.2017 и обязательство ответчика по оплате стоимости выполненных работ и поставленных (переданных) материалов и оборудования по Договору подряда от 25.09.2017 № 41/20-01-2017/29. 

Задолженность в размере 49 863 294 руб. 04 коп. была взыскана с ответчика в пользу Банка в принудительном порядке по исполнительному листу инкассовым поручением № 643403 от 01.09.2020 года. 

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате по Договору, истец начислил неустойку, предусмотренную пунктом 18.4 Договора, и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

 Поскольку требование Банка, содержащееся в направленной претензии от 30.12.2020 № 02-01/5994, в добровольном порядке ответчиком не исполнено истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил отсутствие правовых оснований для удержания спорных денежных средств, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факты просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате работ по ПИР и поставленное оборудование и материалы по Договору подряда от 25.09.2017 № 41/20-01-2017/29 установлены материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За задержку расчетов за выполненные работы п.18.4 Договора. предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,02 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после наступления срока оплаты, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки с 19.01.2018 по 22.07.2018 (до даты расторжения договора) проверен судом и признан арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России , действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 37 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ , подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ , возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно расчету, представленном в материалы дела, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 6 305 006 руб. 21 коп.

Расчет проверен и принят судом.

Вопреки доводам подателя жалобы, договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ начислены за разные периоды, что не противоречит нормам материального права.

Так, неустойку, предусмотренную п.18.4 Договора, суд взыскал за период с даты возникновения задолженности по дату расторжения договора подряда (22.07.2018), а проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ – с даты расторжения договора (23.07.2018) по дату погашения долга.

При таком положении требование истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности уже являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был обоснованно отклонен.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений  статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, по Договору подряда были направлены претензии с целью соблюдения претензионного порядка  урегулирования спора:  

- претензия от 02.07.2019 №07-04/02/2974 относительно погашения задолженности (основного долга) за поставку материалов, которая была получена ответчиком 08.07.2019 и оставлена им без ответа; 

- претензия от 15.07.2019 №02/3247 относительно погашения задолженности (основного долга) за проведенные проектно-изыскательные работы (ПИР), которая была получена Ответчиком 17.07.2019 и оставлена им без ответа;

- претензия от 30.12.2020 №02-01/5994 относительно уплаты неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ, связанных с несвоевременным погашением задолженности по Договору подряда, которая также была получена ответчиком 12.01.2021 (согласно почтовому идентификатору). На претензию был направлен ответчиком ответ только 09.02.2021, который был получен истцом 15.02.2021,  то есть уже после обращения истца с настоящим иском, с пропуском 30-дневного срока. 

Согласно п. 14 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2029, срок исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения обязательного претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Отсутствие ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в ее удовлетворении, поступившему на 30-й день либо в последний день срока, установленного договором.

В связи с вышеуказанным, суд первой инстанции верно признал, что срок исковой давности по взысканию договорной неустойки за просрочку по ПИР, который начал течь с 19.01.2018, приостанавливался на 30 дней (на срок соблюдения претензионного порядка по основному долгу по самой неустойке и процентам по ст.395 ГК РФ) и 12.02.2021 (в дату обращения с настоящим иском) не являлся истекшим.

Апелляционная коллегия отмечает, что ссылка ответчика на п. 2 ст.202 ГК РФ несостоятельна, поскольку данный пункт касается тех обстоятельств, которые перечислены в п. 1 ст. 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Правила приостановления течения срока исковой давности при наличии в законе обязательного претензионного порядка регулируются пунктом 3 ст.202 ГК РФ, с учетом положений которого срок исковой давности не истек.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ также не может быть признана обоснованной.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Апелляционная коллегия отмечает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для дополнительного снижения неустойки.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 05.05.2021 по делу №  А42-1115/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

В.В. Черемошкина