ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3792/2017

г. Воронеж

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.  

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серегиной Л.А., судей Сурненкова А.А., 

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «ОТС-Белгород»:  представитель не явился, извещено надлежащим образом;  

от общества с ограниченной ответственностью «ИСК «СТРОЙМОНТАЖ»:  представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ИСК «СТРОЙМОНТАЖ» на  решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2017 по делу   № А08-3792/2017 (судья Валуйский Н.С.) по иску общества с  ограниченной ответственностью «ОТС-Белгород» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «ИСК «СТРОЙМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании основного долга по договору купли-продажи в сумме 200 000  руб. и пени в размере 100 200 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОТС-Белгород» (далее –  ООО «ОТС-Белгород», истец) обратилось в Арбитражный суд  Белгородской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к  обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «СТРОЙМОНТАЖ»  (далее – ООО «ИСК «СТРОЙМОНТАЖ», ответчик) о взыскании  основного долга по договору купли-продажи в сумме 200 000 руб. и пени в  размере 144 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2017  исковые требования ООО «ОТС-Белгород» удовлетворены частично, с  ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. основного долга, 72 000  руб. пеней. В удовлетворении остальной части заявленных исковых  требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания пени  в размере 72 000 руб., ООО «ИСК «СТРОЙМОНТАЖ» обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность  решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2017 в части  определенного размера пени, в связи с чем, просит его изменить в  обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ИСК  «СТРОЙМОНТАЖ» ссылается на то, что рассматриваемый в рамках  настоящего дела случай является исключительным, поэтому размер  неустойки подлежит уменьшению до суммы, рассчитанной исходя из  двухкратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального  Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ).  

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной  инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных  представителей. От истца поступило заявление о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие его представителя в случае его  неявки.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств  надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного  разбирательства, с учетом поступившего от истца заявления,  апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в  порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО  «ОТС-Белгород» просит решение арбитражного суда области оставить без  изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК  РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений  сторон.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства,  арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу  ООО «ИСК «СТРОЙМОНТАЖ» следует оставить без удовлетворения, а  решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2017 в  обжалуемой части – без изменения по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 27.10.2016 между обществом с  ограниченной ответственностью «СпецТех31» (продавец, далее – ООО  «СпецТех31») и ООО «ИСК «СТРОЙМОНТАЖ» (покупатель) был  заключен договор купли- продажи транспортного средства (автомобиля), в  соответствии с пунктом 1 которого продавец взял обязательство передать в  собственность покупателя, а покупатель взял обязательство принять и  оплатить транспортное средство – автомобиль ГАЗ 330202, грузовой, с  бортовой платформой, идентификационный номер (VIN) 

<

***> С  7512695, 2012 года выпуска.  

Стороны указанного договора оценили стоимость автомобиля в сумму  200 000 руб. (пункт 3 договора).  

Согласно пункту 4 названного выше договора продавец обязался  передать автомобиль в день подписания договора купли-продажи, а  покупатель взял обязательство оплатить стоимость автомобиля в течение  10 рабочих дней со дня подписания договора.  

Во исполнение условий вышеуказанного договора ООО «СпецТех31»  согласно акту приема-передачи автомобиля от 27.10.2016 передало  ответчику, а ответчик принял технически исправный автомобиль ГАЗ  330202, грузовой, с бортовой платформой, идентификационный номер  (VIN) 

<

***> С 7512695, 2012 года выпуска.  

Доказательства оплаты 200 000 руб. ООО «ИСК «СТРОЙМОНТАЖ»  продавцу ООО «СпецТех31» в материалы дела не представлены.  

10.03.2017 ООО «СпецТех31» (цедент) и ООО «ОТС-Белгород»  (цессионарий) заключили договор уступки права требования № 1, в  соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к  ООО «ИСК «СТРОЙМОНТАЖ» 200 000 руб., возникшее из договора  купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 27.10.2016 и акта  приема-передачи от 27.10.2016 к этому договору.  

Стороны договора уступки права требования определили, что право  требования цедента к должнику переходит к цессионарию в том объеме и  на тех условиях, которые существуют на момент подписания настоящего  договора, определенных существом уступаемого права требования,  

включая право на санкции за неисполнение должником обязательства  перед цедентом. Цессионарий наделяется всеми правами цедента по  отношению к должнику с момента подписания настоящего договора  (пункт 1.1. договора).  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате  задолженности по договору купли-продажи транспортного средства  (автомобиля) от 27.10.2016, ООО «ОТС-Белгород» обратилось в  Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми  требованиями (с учетом уточнения).  

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями  статей 309, 310, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), арбитражный суд первой инстанции пришел к  выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с  ответчика 200 000 руб. основного долга и удовлетворении их в полном  объеме.  

Следует отметить, что в указанной части решение арбитражного суда  области не обжалуется.  

В части взыскания с ответчика 72 000 руб. пени за ненадлежащее  исполнение обязательств за период с 09.11.2016 по 06.07.2017  арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение  Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2017 законным,  обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела по  следующим основаниям.  

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги  и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом  или договором (статья 329 ГК РФ).  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В данном случае, факт передачи автомобиля ГАЗ 330202,  идентификационный номер (VIN) 

<

***> С 7512695, 2012 года  

выпуска, продавцом ООО «СпецТех31» ответчику подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором  купли-продажи транспортного средства от 27.10.2016 и актом приема- передачи автомобиля от 27.10.2016.  

Доказательств оплаты вышеуказанного транспортного средства в  сроки, установленные договором, ответчиком в материалы дела не  представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Право требования 200 000 руб., возникшее из договора купли-продажи  транспортного средства (автомобиля) от 27.10.2016 и акта приема- передачи от 27.10.2016 к этому договору, получено истцом на основании  договора уступки права требования № 1 от 10.03.2017.  

Оценив условия договора уступки права требования № 1 от  10.03.2017, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о  том, что этот договор является заключенным, поскольку его условия  позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка.  Так, из содержания данного договора следует, что уступаемое право  требования основного долга в сумме 200 000 руб. возникло в связи с  задолженностью ООО «ИСК «СТРОЙМОНТАЖ» по оплате автомобиля  ГАЗ 330202, по договору купли-продажи транспортного средства  (автомобиля) от 27.10.2016.  

Пунктом 5 вышеуказанного договора купли-продажи транспортного  средства предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательства по  настоящему договору, сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить  другой стороне пеню в размере 0,3% от стоимости автомобиля за каждый  день просрочки.  

Поскольку со стороны ответчика ООО «ИСК «СТРОЙМОНТАЖ»  имело место ненадлежащее исполнение обязательства по договору купли- продажи транспортного средства, истец правомерно начислил ответчику  пеню.  

Представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии  с условиями договора и требованиями действующего законодательства,  ответчиком по существу и арифметически не оспорен.  

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего спора арбитражным  судом первой инстанции ООО «ИСК «СТРОЙМОНТАЖ» было заявлено о  снижении неустойки.  

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

Как следует из пунктов 71 и 73 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», если должником является  

коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

В обоснование довода о необходимости снижения размера заявленной  к взысканию неустойки ответчик ссылался на то, что истец просит  взыскать неустойку, размер которой значительно больше заработка  кредитных организаций при выдаче кредитов. Предусмотренный  условиями договора размер пени (0,3% от стоимости автомобиля за  каждый день просрочки) составляет фактически 109,5 % годовых, что  более чем в 10,8 раз превышает размер неустойки по ставке Банка России  (рассчитанной исходя из 365 дней году). Также, ответчик просит обратить  внимание на то, что заявленная истцом в исковых требованиях неустойка в  размере 144 000 руб. составляет 72% от суммы основной задолженности,  что позволяет сделать вывод о явной несоразмерности размера неустойки.  Ответчик считает, что размер неустойки подлежит уменьшению до суммы,  рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования (ключевой  ставки) ЦБ РФ.  

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенными в Определениях от 22.01.2004 № 13-О и от  21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и  меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств независимо от того, является  неустойка законной или договорной.  

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд  Российской Федерации также указал на то, что предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы  других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  

действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и  другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в  результате нарушения обязательства.  

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери  кредитора, а не служить его обогащению. Таким образом, степень  соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, оценка указанному  критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам  статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  всех обстоятельств дела.  

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь  кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при  этом не является средством для получения кредитором необоснованной  выгоды, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской  Федерации, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о  разумности в данном случае снижения размера неустойки до суммы 72 000  руб.  

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика  неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежат  частичному удовлетворению в сумме 72 000 руб.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что рассматриваемый  в рамках настоящего дела случай является исключительным, поэтому  размер неустойки подлежит уменьшению до суммы, рассчитанной исходя  из двухкратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ,  подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по  следующим основаниям.  

Двукратная ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ  согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» представляет собой наименьший размер, до  

которого может быть уменьшена неустойка в порядке статьи 333 ГК РФ  при наличии к тому оснований.  

Между тем, указанное разъяснение не предполагает безусловной  обязанности суда по уменьшению договорной неустойки до указанного  размера по ходатайству одной из сторон, учитывая наличие  предусмотренного статьей 330 ГК РФ соглашения сторон о размере  неустойки.  

Сам по себе факт превышения размера договорной неустойки ставки  рефинансирования не может по смыслу статьи 333 ГК РФ, а также пунктов  1 и 2 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации служить основанием для снижения размера  неустойки, а является тем критерием и мерой, относительно которой  неустойка может быть снижена при наличии на то оснований.  

Право на снижение судом неустойки реализовано судом области с  учетом принципа дискретности его полномочий на применение норм  права, в частности, статьи 333 ГК РФ.  

В настоящем деле, суд первой инстанции исходя из конкретных  обстоятельств дела, характера существующих между сторонами  правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины  неустойки с размером задолженности, учитывая, что ставка неустойки  завышена, пришел к выводу о доказанности наличия явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в  этой связи к выводу о наличии оснований для применения положений  статьи 333 ГК РФ.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе,  апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной  жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают  несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы материального и процессуального  права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, допущено не было.  

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение  апелляционной жалобы ООО «ИСК «СТРОЙМОНТАЖ» относится на ее  заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с  учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской  Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995   № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд»,  ввиду отсутствия подлинного платежного поручения № 18 от 03.02.2018,  которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю  определением о принятии апелляционной жалобы к производству от  15.02.2018.  

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2017 по  делу № А08- 3792/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСК  «СТРОЙМОНТАЖ» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСК  «СТРОЙМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции  согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.  

Председательствующий судья Л.А. Серегина 

Судьи А.А. Сурненков  

 ФИО1