АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-25081/2016

19 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2022. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

 

при участии конкурсного управляющего ООО «Чистополье» ФИО1 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 

по делу № А43-25081/2016 

 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чистополье» ФИО1 

к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании с расходов за проведение процедуры конкурсного производства, 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чистополье» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чистополье» конкурсный управляющий ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) расходов за проведение конкурсного производства ООО «Чистополье». 

Требование основано на пункте 1 статьи 20.6, пункте 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что Банк является заявителем по делу о банкротстве, поэтому должен погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, заявленные требования удовлетворил частично: взыскал с Банка в пользу арбитражного управляющего денежные средства в размере 1 267 579 рублей 61 копейки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель указывает на то, что по результатам инвентаризации имущества должника выявлено 8 земельных участков, находящихся в залоге, которые длительное время не реализовывались по причине отсутствия желающих их приобрести; иное имущество у должника отсутствует. По мнению Банка, с учетом информации о начальной продажной цене имущества должника арбитражный управляющий не мог не знать о недостаточности денежных средств для погашения расходов по делу о банкротстве, но с заявлением о прекращении производства по делу не обратился, поэтому в силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» понесенные в деле о банкротстве ООО «Чистополье» расходы не могут быть отнесены на заявителя. 

Определением от 15.08.2022 суд округа произвел замену судьи в составе для рассмотрения кассационной жалобы Банка на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменил судью Трубникову Е.Ю. на судью Елисееву Е.В. 

Арбитражный управляющий 10.08.2022 через систему «Мой арбитр» подал отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал относительно удовлетворения жалобы Банка. При этом арбитражный управляющий также указал на необоснованность выводов судов в части отказа во взыскании вознаграждения и расходов за период с 30.09.2020 по 02.04.2021, просил отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 в данной части. 

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу. 

Суд округа расценил содержащийся в отзыве от 09.08.2022 № 276 довод, как кассационную жалобу и перешел к рассмотрению вопроса о принятии ее к производству. 

По результатам совещания судебная коллегия пришла к выводу о возвращении заявителю кассационной жалобы, изложенной в отзыве от 09.08.2022 № 276, по причине пропуска срока на кассационное обжалование. 

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Процессуальный срок на обжалование определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 истек 30.06.2022. Арбитражный управляющий обратился с жалобой 10.08.2022, то есть с пропуском процессуального срока. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба была подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Арбитражный управляющий не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем кассационная жалоба, изложенная в отзыве от 09.08.2022 № 276, возвращается заявителю. 

Суд перешел к рассмотрению кассационной жалобы Банка. 

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2017 ООО «Чистополье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. 

Процедура конкурсного производства продолжалась со 02.03.2017 по 01.04.2021. 

Платежными поручениями от 01.10.2018 № 20, от 04.10.2018 № 22, от 09.10.2018 № 23, от 29.10.2018 № 24 подтверждается частичная выплата вознаграждения конкурсному управляющему. 

С учетом произведенных погашений арбитражному управляющему не выплачено вознаграждение в сумме 1 422 929 рублей 26 копеек. 

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что арбитражный управляющий понес расходы, связанные с процедурой конкурсного производства в отношении должника, из которых не оплачено 8664 рубля 90 копеек почтовых расходов, 23 550 рублей 36 копеек расходов на публикации, 1212 рублей расходов на оплату государственных пошлин и услуг нотариуса. 

Общая сумма задолженности перед конкурсным управляющим ФИО1 составляет 1 456 356 рублей 52 копейки. 

Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов с Банка, как с заявителя в деле о банкротстве ООО «Чистополье», применительно к статье 59 Закона о банкротстве. 

Частично удовлетворив требования арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.6, 20.7, 59 Закона о банкротстве, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 91), и исходили из обоснованности произведенных ФИО1 расходов и отсутствия у должника денежных средств и имущества на их возмещение. При этом судебные инстанции отказали во взыскании с Банка 188 776 рублей 91 копейки вознаграждения и судебных расходов за период с 30.09.2020 по 02.04.2021, поскольку 30.09.2020 АО «Россельхозбанк» самостоятельно обратилось в суд с заявлением о прекращении процедуры конкурсного производства.

Судебные акты в части отказа во взыскании 188 776 рублей 91 копейки Банком не обжалуются. Предметом кассационного обжалования является несогласие заявителя с отклонением его довода о применении пункта 15 Постановления Пленума № 91. 

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). 

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. 

Вместе с тем доказательств наличия оснований для прекращения производства по делу о банкротстве до реализации имущества должника на торгах Банк в силу обязанности доказывания согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. 

Из материалов дела следует, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов ООО «Чистополье» на дату проведения первого собрания кредиторов, составила 116 449 616 рублей (включены в третью очередь), из которых 94 698 431 рубль 64 копейки – обеспеченные залогом. 

Согласно отчету временного управляющего ФИО2 от 04.03.2017 № 039213 по результатам процедуры наблюдения выявлено, что средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно. 

На первом собрании кредиторов, состоявшемся 21.02.2017, принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства; представителем собрания кредиторов избрано АО «Россельхозбанк».

После введения решением от 02.03.2017 в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев срок конкурсного производства в отношении ООО «Чистополье» неоднократно продлевался, в том числе по ходатайству конкурсного управляющего ФИО1 в связи с проведением действий по реализации имущества должника. 

Согласно инвентаризационной описи от 16.05.2017 № 2 в собственности должника находится 8 земельных участков, из которых 5 земельных участков с кадастровыми номерами 52:24:0110001:1742, 52:24:0110001:1743, 52:240110001:1745, 52:24:01100011:741, 52:24:0110001:1744 в залоге у АО «Россельхозбанк», 2 земельных участка с кадастровыми номерами 52:24:01 10001:1464 и 52:24:01 10001:1465 в залоге у ОАО «Мастер-Банк» и земельный участок с кадастровым номером 52:24:01 10001:1439 в залоге у ПАО «Сбербанк». 

По результатам оценки рыночная стоимость 5 земельных участков, находящихся залоге у АО «Россельхозбанк», по состоянию на 20.05.2017, без учета НДС, составляет 53 458 000 рублей (отчет об оценке от 09.06.2017 № 05/2017). Данная цена установлена в качестве начальной продажной. 

Торги по продаже указанных земельных участков неоднократно признавались несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, однако имущество было реализовано: земельные участки с кадастровыми номерами 52:240110001:1745 и 52:24:0110001:1744 реализованы соответственно по цене 3 649 990 рублей 70 копеек и 325 085 рублей 25 копеек (договоры купли-продажи от 20.11.2019 №2/Н и №3/Н); оставшиеся 3 земельных участка реализованы за 1 222 000 рублей (договор купли-продажи от 20.08.2020 № 4/Н). 

Земельный участок, находящийся в залоге у ПАО «Сбербанк», был реализован путем заключении договора от 31.08.2018 № 1/Н с единственным участником – ООО «Эльбрус +» по цене 1 700 000 рублей. При этом начальная цена реализации участка устанавливалась в размере 6 248 000 рублей. 

Согласно отчету об оценке от 07.07.2017 № 11/2017 общая рыночная стоимость земельных участков, находящихся в залоге у ОАО «Мастер-Банк», по состоянию на 04.07.2017, без учета НДС, составила 14 397 000 рублей. 

Определением суда от 17.01.2018 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ФИО1 и залоговым кредитором – ОАО «Мастер-Банк», утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у ОАО «Мастер-Банк», в редакции залогового кредитора. 

Начальная цена земельного участка с кадастровым номером 52:24:0110001:1464 определена в размере 9 597 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером 52:24:0110001:1465 – 4 800 000 рублей. 

Земельные участки, находящиеся в залоге у ОАО «Мастер-Банк», реализованы не были; торги неоднократно признавались несостоявшимися.

АО «Россельхозбанк» после реализации 20.08.2020 последнего находящегося у него в залоге имущества обратилось к конкурсному управляющему с требованием о созыве внеочередного собрания кредиторов должника с повесткой дня о дальнейшем финансировании процедуры банкротства. Поскольку на проведенном 17.09.2020 собрании кредиторов решение по указанному вопросу не принято ввиду отсутствия кредиторов, имеющих право голоса, Банк 30.09.2020 самостоятельно обратился в суд с заявлением о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении имущества ООО «Чистополье». Указанные обстоятельства послужили основанием для частичного отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего. Наличие объективных препятствий для совершения заявителем указанного процессуального действия ранее судами не установлено.

Банк, являясь заявителем по делу о банкротстве, располагал сведениями об имущественном состоянии должника, имел возможность ознакомиться с отчетами конкурсного управляющего о ходе процедуры банкротства и обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Чистополье». 

Из материалов электронного дела следует, что конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО3

Определением от 28.09.2017 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено; суд обязал ФИО3 передать документы бухгалтерской и иной документации должника.

02.04.2019 конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО4 и ФИО3

В связи с рассмотрением заявления о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности по ходатайству конкурсного управляющего срок конкурсного производства продлевался на 5 месяцев определениями от 16.01.2020 и 17.06.2020 и на 2 месяца определением от 25.02.2021.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2021 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Таким образом, приняв во внимание рассмотрение обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, размер требований кредиторов в деле о банкротстве и стоимость принадлежащего должнику имущества, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для освобождения Банка от обязанности нести расходы, связанные с проведением процедуры банкротства должника. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Чистополье» ФИО1 кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, изложенную в отзыве от 09.08.2022 № 276 на кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк».

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А43-25081/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Постановление в части возвращения кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чистополье» ФИО1 может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева