227/2018-18608(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3302/2018

29 августа 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой, судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой, при участии: 

от истца: Н.В. Нестеровой по доверенности от 20.08.2018 № ДВ-10/4061,  от ответчика: не явились,  

от третьего лица: не явились, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Труд»  

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018  по делу № А73-817/2018 Арбитражного суда Хабаровского края  

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А. Усенко; в суде  апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова,  

Е.В. Гричановская; 

по иску Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция  по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России  Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1022701130418,  

ИНН 2725022365, место нахождения: 680000, Хабаровский край, город  Хабаровск, ул. Истомина, д. 51А)  

к акционерному обществу «Труд» (ОГРН 1023801749212, ИНН 3812035570,  место нахождения: 664017, Иркутская область, город Иркутск,  

ул. Академическая, д. 5А) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Брус»  

о взыскании штрафа 648 691, 95 руб. УСТАНОВИЛ: 

Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по  дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального  дорожного агентства» (ФКУ ДСД «Дальний Восток») обратилось в  арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Труд» (АО «Труд») о  взыскании штрафа в размере 648 691, 95 руб. по государственному контракту  от 07.06.2017 № 0322100024517000015_80758.  

Определением от 20.02.2018 судом к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Брус» (ООО «Брус»).  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2018 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  17.05.2018 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в  полном объеме.  

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от  17.05.2018, АО «Труд» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного  округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить, оставить в  силе решение суда первой инстанции от 22.03.2018.  

В обоснование жалобы ответчик указал, что нормы 

ОДМ 218.6.019-2016 и пункт 8.15 контракта не содержат срока исполнения  обязательства, а условие об их установке объективно выполнено – щиты  установлены в начале производства работ, поэтому в действиях подрядчика  нарушений условий государственного контракта, повлекших наложение  штрафа, не усматривается. Также просил рассмотреть дело в отсутствии  своего представителя.  

В отзыве на кассационную жалобу ФКУ ДСД «Дальний Восток»  выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило решение и  постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель 

ФКУ ДСД «Дальний Восток» поддержал доводы, приведенные в отзыве, дав  по ним объяснения.  

ООО «Брус», надлежащим образом извещенное о времени и месте  судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание суда  кассационной инстанции не обеспечило.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 

286 АПК РФ законность постановления апелляционной инстанции,  Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные  статьей 288 АПК РФ основания для его отмены отсутствуют.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между 

ФКУ ДСД «Дальний Восток» (заказчиком) и АО «Труд» (подрядчиком)  07.06.2017 заключен государственный контракт  

 № 0322100024517000015_80758, по условиям которого подрядчик принял на  себя обязательства по выполнению ремонта автомобильной дороги Р-297  «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск на участке  км 1059+000 - км 1068+000, Амурской области в соответствии с проектом и  техническим заданием по приложению № 7.  

В соответствии с пунктом 3.1 общая стоимость работ по контракту  составила 129 738 390 руб. Срок выполнения работ определен в пункте 5.1  контракта и приложения № 1 по календарному графику с момента  заключения контракта до 31.10.2017.  

Согласно пункту 6.5 контракта стороны обязались руководствоваться  перечнем нормативно-технической документации, обязательной при  выполнении дорожных работ по приложению № 6, в том числе  

ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и  ограждению мест производства дорожных работ» (пункт 491).  

Пунктом 8.15 контракта предусмотрена обязанность подрядчика  изготовить и установить за свой счет на границах участка производства работ  информационные щиты в соответствии с пунктом 4.9 ГОСТ 52 290-2004, с  указанием полного наименования объекта (по контракту), наименования  заказчика, подрядчика, проектировщика и сроков выполнения работ (начало  и окончание), а также иные информационные указатели в соответствии с  требованиями субъекта Российской Федерации.  

На основании пункта 11.4.11 контракта за неисполнение или  ненадлежащее исполнение подрядчиком требований, предусмотренных  пунктами 8.8, 8.9, 8.12, 8.14, 8.15, 8.16, 8.17, 8.18, 8.19, 8.21, 8.23, 8.25, 8.28,  8.30, 8.31, 8.32, 8.33, 8.39, 8.39.1, 8.50 - 8.53, 12.2 - 12.3, 13.3, 13.6 контракта  подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 648 691, 95 руб.  

АО «Труд» (подрядчик) на основании договора 

 № 1401-34 (17) поручило выполнение работ по контракту АО «Брус»  (субподрядчик).  

В ходе осуществления контроля, ФКУ ДСД «Дальний Восток»  18.07.2017 на участке производства работ выявлен факт отсутствия  информационного щита в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016 и нарушения  пункта 8.15 контракта.  

По результатам контроля выдано предписание от 18.07.2017 № 1-А, в  котором указано на необходимость установления информационного щита в  течение 3-х дней. Предписание подписано представителями заказчика и  подрядчика.  

АО «Труд» в связи с выявленными нарушениями выдал субподрядной  организации, которой выступало ООО «Брус» собственное предписание от  18.07.2017 № 2 о нарушении ОДМ 218.6.019-2016, пункта 8.15 контракта.  

Субподрядная организация устранила нарушение по предписанию,  установила информационный щит, о чем ответчиком и третьим лицом  составлен акт об устранении нарушений от 20.07.2017 № 2, фотоотчет.  

ФКУ ДСД «Дальний Восток», ссылаясь на выявленные нарушения,  28.07.2017 направило в адрес АО «Труд» претензию № ДВ-10/2265 с  требованием уплаты штрафа в размере 648 691, 95 руб.  

Основанием для обращения ФКУ ДСД «Дальний Восток» в  арбитражный суд с исковым заявлением, послужило оставление претензии  без удовлетворения.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из  отсутствия в ГОСТ 52 290-2004 и ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по  организации движения и ограждению мест производства дорожных работ»  условий о сроке установки информационных щитов и указал, что исходя из  срока окончания строительства по контракту до 31.10.2017, АО «Труд»  вправе установить щиты в любой срок до окончания строительных работ.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой  инстанции и удовлетворяя исковое заявление, признал выводы суда  ошибочными, поскольку ответчик привлекается к ответственности не за  нарушение формы, материалов и содержания информационных щитов  требования к которым установлены ГОСТ 52 290-2004 и ОДМ 218.6.019- 2016, а за не размещение щитов при производстве работ.  

При рассмотрении спора апелляционный суд помимо общих норм  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об  обязательствах, Главы 37 ГК РФ о подряде, а также специальных норм  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), руководствовался  Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах  и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений  в отдельные законодательные акты в Российской Федерации» (далее - Закон   № 257-ФЗ), Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности  дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) и Отраслевыми дорожными  методическими документами ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по  организации движения и ограждению мест производства дорожных работ».  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт  включается обязательное условие об ответственности заказчика и  поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

 Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа  устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8  статьи 34 Закон № 44-ФЗ).  

ФКУ ДСД «Дальний Восток» предъявлен к взысканию штраф,  предусмотренный пунктом 11.4.6 контракта в размере 648 691, 95 руб. за  нарушение пунктов 8.15, 11.4.10 контракта о необходимости при  производстве работ размещать информационные щиты согласно требованиям  ГОСТ 52 290-2004, ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации  движения и ограждению мест производства дорожных работ».  

На основании статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог  на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность  дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния  дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим  нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание  автомобильных дорог.  

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 257-ФЗ ремонт  автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями  технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения  транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий  

такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в  соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что АО «Труд» приступило к  выполнению работ с даты заключения контракта 07.06.2017 и приняло на  себя обязательство руководствоваться перечнем нормативно-технической  документации, обязательной при выполнении дорожных работ по  приложению № 6, в том числе ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по  организации движения и ограждению мест производства дорожных работ»  (пункт 491), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что  подрядчик должен был установить информационные щиты с начала  производства работ и неисполнение данной обязанности является  основанием для взыскания штрафа в размере 648 691, 95 руб.  

Также апелляционным судом принято во внимание, что ответчик в суде  первой инстанции не заявлял о несоразмерности штрафа в порядке статьи  333 ГК РФ, а заявление третьего лица правового значения для решения  вопроса о снижении штрафа не имеет.  

При таких обстоятельствах материалы дела исследованы судом  апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно,  представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Довод кассационной жалобы о том, что подрядчиком информационные  щиты установлены в начале производства работ, подлежит отклонении судом  округа, поскольку АО «Труд» установило информационные щиты после  выдачи ФКУ ДСД «Дальний Восток» предписания об устранении  нарушении правил производства дорожных работ от 18.07.2017 № 1-А, что  подтверждается актом об устранении выявленных нарушений от 20.07.2017   № 2.  

Несогласие АО «Труд» с установленными по делу обстоятельствами и  с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не является  основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 

4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого  судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ  постановление от 17.05.2018 подлежит оставлению без изменения,  кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы  в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  17.05.2018 по делу № А73-817/2018 Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова 

Судьи Е.Н. Захаренко 

 Г.А. Камалиева