ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16951/2020

Дело № А41-83799/19

30 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж-Руза» ФИО2: представитель не явился, извещен,

от Рузского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области: представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж-Руза» Попова Александра Степановича на определение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2020 года по делу №А41-83799/19, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж-Руза» Попова Александра Степановича о признании бездействия Рузского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Сантехмонтаж-Руза» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании бездействия Рузского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России (Рузский РОСП ФССП) по Московской области незаконным, в котором просил:

1. признать незаконным бездействие должностных лиц Рузского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в непредоставлении ответов на запросы конкурсного управляющего ООО «Сантехмонтаж-Руза» № 16 от 19.12.19, № 45 от 25.02.20,

2. признать незаконным бездействие должностных лиц Рузского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в непринятии мер по снятию арестов с имущества ООО «Сантехмонтаж-Руза», 

3. признать незаконным бездействие должностных лиц Рузского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-83799/2019 от 17 декабря 2019 года,

4. обязать должностных лиц Рузского РОСП ГУФССП России по Московской области: 

- окончить действующие исполнительные производства в соответствии с ч. 4,5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.07,

5. обязать должностных лиц Рузского РОСП ГУФССП России по Московской области предоставить конкурсному управляющему ООО «Сантехмонтаж-Руза»: 

- сведения о переданных для исполнения в Службу судебных приставов исполнительных документов в отношении ООО «Сантехмонтаж-Руза» с указанием номера и даты исполнительного документа, наименования лица, перед которым ООО «Сантехмонтаж-Руза» имеет задолженность, размера задолженности, подтвержденной судом, с приложением заверенных копий исполнительных документов; 

- сведения о возбужденных исполнительных производствах в отношении должника с указанием номера, даты, с приложением заверенных копий постановлений о возбуждении исполнительного производства;

- список арестованного имущества, прав ООО «Сантехмонтаж-Руза» с приложением копий документов, с приложением заверенных копий постановлений о наложении ареста; - список оконченных исполнительных производств, которые были окончены в течение трех лет предшествующих дате принятия судом заявления о признании должника банкротом (за период с 30.09.16 по 30.09.19), с приложением заверенных копий постановлений об окончании исполнительного производства; 

- постановления судебного пристава - исполнителя о снятии ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника в связи с признанием должника банкротом (в случае ранее наложенных и не снятых ограничений в ходе исполнительных производств) (л.д. 3-7).

Заявление подано на основании статей 20.3, 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 96 Федерального закона № 229ФЗ от 02.10.07 «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2020 года заявление было оставлено без рассмотрения (л.д. 9-10).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Сантехмонтаж-Руза» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при его вынесении (л.д. 12-13).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу от 17 декабря 2019 года ООО «Сантехмонтаж-Руза» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

09.01.2020 конкурсный управляющий ФИО2 направил в адрес Рузского РОСП УФССП по Московской области уведомление-запрос № 16 от 19.12.19 о введении в отношении ООО «Сантехмонтаж-Руза» процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, с разъяснением последствий ее введения в порядке статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротства)», а также содержащее запрос следующих сведений и документов: 

1. Сведения о переданных для исполнения в Службу судебных приставов исполнительных документов в отношении ООО «Сантехмонтаж-Руза» с указанием номера и даты исполнительного документа, наименования лица, перед которым ООО «Сантехмонтаж-Руза» имеет задолженность, размера задолженности, подтвержденной судом, представить заверенные копии исполнительных документов; 

2. Сведения о возбужденных исполнительных производствах в отношении должника с указанием номера, даты, представить заверенные копии постановлений о возбуждении исполнительного производства; 

3. Список арестованного имущества, прав ООО «Сантехмонтаж-Руза» с приложением копий документов, представить заверенные копии постановлений о наложении ареста; 

4. Список оконченных исполнительных производств, которые были окончены в течение трех лет предшествующих дате принятия судом заявления о признании должника банкротом (за период с 30.09.16 по 30.09.19), представить заверенные копии постановлений об окончании исполнительного производства; 

5. Постановления судебного пристава - исполнителя о снятии ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника в связи с признанием должника банкротом (в случае ранее наложенных и не снятых ограничений в ходе исполнительных производств). 

6. Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротства)», направить в адрес конкурсного управляющего ООО «Сантехмонтаж-Руза» ФИО2 

Вышеуказанный запрос был получен Рузским РОСП ФССП по Московской области 14.01.2020, но оставлен без ответа, в связи с чем, конкурсный управляющий 26.02.2020 направил судебным приставам повторный запрос № 45 от 25.02.2020.

Поскольку полученный 03.03.2020 повторный запрос также был оставлен без ответа, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае конкурсному управляющему должника следовало обратиться с соответствующим заявлением о признании действий (бездействий) компетентных органов незаконными в общем порядке вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве), так как рассмотрение соответствующих заявлений положениями статьи 60 Закона о банкротстве не предусмотрено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 названной статьи закреплено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению (п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве).

Как следует из просительной части рассматриваемого заявления, конкурсный управляющий ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО «Сантехмонтаж-Руза» обжалует бездействия судебных приставов, не представивших ответы на запросы управляющего.

Между тем, действия государственных органов, а также органов местного самоуправления, и иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными либо иными публичными полномочиями, должностных лиц, подлежат оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Так, в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 заявил требование, которое применительно к статье 60 Закона о банкротстве не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 13 августа 2020 года по делу N А40-175440/17.

Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий должника не лишен права обратиться с соответствующим заявлением о признании действий (бездействий) компетентных органов незаконными в общем порядке вне рамок дела о банкротстве, либо в рамках дела о банкротстве обратиться с самостоятельным заявлением об истребовании документов (сведений) у компетентных органов, касающихся имущества и обязательств должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно оставил заявление конкурсного управляющего без рассмотрения.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Произвольное толкование заявителем жалобы положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, регулирующих порядок обжалования действий (бездействия) уполномоченных лиц и порядок рассмотрения жалоб в деле о банкротстве, не может свидетельствовать о незаконности вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2020 года по делу № А41-83799/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

М.В. Досова

В.П. Мизяк