ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8604/2023

г. Воронеж

23 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года   Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2024 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Афониной Н.П.,  судей Осиповой М.Б.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Поваляевым Е.С.,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «БелСпецТех-строй»:  ФИО2 представитель по доверенности от 18.10.2023, предъявлен  паспорт гражданина РФ, диплом,  

от общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСОЮЗ- монтаж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения  имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСОЮЗ-монтаж» на  решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2024 по делу   № А08-8604/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «БелСпецТех-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «ЭЛЕКТРОСОЮЗ-монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 1 773 564 руб. 04 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БелСпецТех-строй» (далее  - ООО «БСТ-строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ЭЛЕКТРОСОЮЗ-монтаж» (далее - ООО «ЭЛЕКТРОСОЮЗ-монтаж»,  ответчик) о взыскании 1 773 564,04 руб. задолженности за выполненные  работы по договору подряда № 07-П/2022 от 25.07.2022.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2024  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда  необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении  обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно  подлежат отмене.  

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку  представителя не обеспечил.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств  надлежащего извещения лица о времени и месте судебного разбирательства,  дело рассмотрено в отсутствие его представителей в порядке статей 156, 266  АПК РФ.  

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ООО  «БелСпецТех-строй» отзыв на апелляционную жалобу.  

От ООО «БелСпецТех-строй» поступило ходатайство о приобщении к  материалам дела копии доверенности № 272 от 09.01.2023 в отношении  ФИО3, выданной ООО «Электросоюз-Монтаж».  

Рассмотрев ходатайство ООО «БелСпецТех-строй» о приобщении к  материалам дела копии доверенности № 272 от 09.01.2023 в отношении  ФИО3, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 159,  184, 266, 268 АПК РФ, отказал в приобщении данного документа, поскольку  в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» заявитель не обосновал невозможность  представления данного документа в суд первой инстанции по не зависящим  от него уважительным причинам, не представил доказательства направления  данного документа в адрес ответчика.  

Представитель ООО «БелСпецТех-строй» возражал против доводов  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду  отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил  оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности  материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, 25.07.2022 между ООО «БелСпецТех- строй» (подрядчик) и ООО «Электросоюз-Монтаж» (заказчик) заключен  договор подряда № 07-П/2022, согласно п.1.1 которого, подрядчик принял на  себя обязательства выполнить определенные в п.1.2 договора работы, а  заказчик обязался принять результат работ и оплатить подрядчику указанные  работы.  

Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса  земляных работ на объекте: «Очистные сооружения шахтных вод. 1 этап.  Опытный участок фитоочистных сооружений» по адресу: Белгородская  область, Яковлевский район, поселок Яковлево, территория Яковлевского  ГОКа (п.1.2 договора).  

В соответствии с п.2.1 договора стоимость выполняемых работ является  договорной. Виды работ и их стоимость указаны в приложении № 1 к  договору. Объемы выполненных работ определяются по факту на основании  предоставленных форм КС-2, КС-3, исполнительной документации (п.2.2  договора).  

В приложении № 1 к договору стороны согласовали виды работ и  расценки за единицу работ.  

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата по договору  производится по фактически выполненным объемам, подтвержденным актом  выполненных работ (по форме КС-2) и справкой о стоимости работ (по  форме КС-3) с предоставлением исполнительной технической документации  следующим образом:  

- подрядчик не позднее 25 числа каждого месяца представляет заказчику  составленные за отчетный месяц акт о приемке выполненных работ и  справку о стоимости выполненных работ (унифицированные формы КС-2,  КС-3) в двух экземплярах; по обоюдному согласию сторон подрядчик может  предоставить промежуточные акты о приемке выполненных работ и справки  о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированные формы КС-2,  КС-3) по мере завершения выполнения видов работ;  

-заказчик в течение 5-ти календарных дней с момента получения  указанных в п.3.2.1 документов подписывает их и скрепляет печатью либо  дает мотивированный отказ в письменной форме;  

-если в течение 5-ти календарных дней после предоставления  исполнительной документации, актов выполненных работ по форме КС-2 и  справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 письменных  претензий не поступило, работы считаются принятыми и подлежат оплате;  

-оплата фактически выполненных работ производится заказчиком в  течение 10-ти рабочих дней с момента подписания форм КС-2, КС-3.  

В п.4.2 договора сторонами согласованы следующие сроки выполнения  работ: начало выполнения работ – с 25 июля 2022 года; окончание  выполнения работ – по 30 сентября 2022 года.  

Истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном  объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о  приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 24.08.2022, № 2 от  02.09.2022, № 3 от 03.04.2023 и справками о стоимости выполненных работ и  затрат по форме КС-3 № 1 от 24.08.2022, № 2 от 02.09.2022, № 3 от 03.04.2023,  подписанными ответчиком без возражений и замечаний относительно  объема, стоимости и качества выполненных работ.  

Общая стоимость выполненных истцом работ составила 4 790 867 руб.  80 коп.  

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств  выполненные истцом работы оплатил частично, в результате чего, у  ответчика образовалась задолженность в размере 1 773 564,04 руб.  

09.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о  погашении образовавшейся задолженности в течение 10 календарных дней с  даты получения претензии.  

В ответе от 16.06.2023 на данную претензию ответчик отклонил  требования истца.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора  подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Статьей 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача  подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является  основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате  выполненных работ.  

Факт выполнения истцом работ по спорному договору, их объем и  стоимость подтверждается представленными в материалы дела актами  формы КС-2 и справками формы КС-3. Указанные акты подписаны  ответчиком без замечаний и возражений, в том числе относительно того, что  истцом не представлена исполнительная документация на выполненные  работы.  

Ссылка ответчика на подписание указанных актов ФИО3 в  отсутствие надлежащим образом полномочий отклоняется судом  апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и указано самим ответчиком ФИО3 является директором по капитальному строительству ответчика,  обществом была выдана доверенность, подписанная генеральным  директором ООО «Электросоюз-Монтаж» ФИО4 на  представление интересов общества ФИО3 со сроком действия до  31 декабря 2022 года с правом приемки работ и подписания актов о приемке  выполненных работ и справок о стоимости работ.  

Как указывает ответчик, акт о приемке выполненных работ по форме  КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3 от 03 апреля 2023 года  были подписаны ФИО3 в отсутствие надлежащим образом  оформленных полномочий.  

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом  (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу  полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте  уполномоченного на то государственного органа или органа местного  самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает  гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может  также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.  

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от  имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка  считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если  только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит  данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает,  изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной  сделке с момента ее совершения.  

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 N 57 при  разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183  Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во  внимание, что под прямым последующим одобрением сделки  представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное  одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно  контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента;  конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об  одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ,  услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата  

процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм  в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей  по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или  заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке  или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.  

Из материалов дела следует, что акты формы КС-2, КС-3, подписаны со  стороны заказчика представителем ФИО3 (директором по  капитальному строительству) и скреплены печатью ответчика.  

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по  исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник  отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства.  

Действия работников юридического лица по исполнению обязательства,  исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об  одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных  (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо  полномочие работников на совершение таких действий явствовало из  обстановки, в которой они действовали.  

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о  наличии полномочий у такого представителя действовать от имени  юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в  лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него  полномочий, так как обстановка как основание представительства не только  заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в  отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений  между представителем и представляемым.  

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит  наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее  подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не  заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от  09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015  N 307-ЭС15-9787).  

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N  3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного  наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически  значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой  стороны в правоотношении, предполагается.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил  доказательств прекращения трудовых и (или) гражданско-правовых  отношений с ФИО3 в спорный период; не представил  

доказательства, свидетельствующие о незаконном выбытии из его владения  печати.  

Принимая во внимание что работы по договору и ранее принимались  со стороны заказчика ФИО3, у подрядчика не было оснований  сомневаться в полномочиях указанного лица действовать от имени заказчика.  

Таким образом, выполненные работы считаются принятыми  ответчиком. Возражений относительно объема и стоимости выполненных  работ ответчиком не заявлялось.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается факт  выполнения истцом работ по договору, их объем и стоимость.  

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном  объеме в материалы дела не представлено, требования о взыскании  задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в  полном объеме.  

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом  первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, что привело к  нарушению прав ответчика, подлежит отклонению по следующим  основаниям.  

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия путем направления копии  судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за  пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном  сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней  до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы,  подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их  размещения, приобщаются к материалам дела.  

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте  заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ).  

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение,  адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по  адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности  филиала или представительства юридического лица, такое извещение  направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес  

юридического лица, его филиала или представительства определяется на  основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц  

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного  суда Белгородской области от 31.08.2023 о принятии искового заявления к  производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении  предварительного судебного заседания была направлена ответчику  05.09.2023 (почтовый идентификатор 30800087515814) по юридическому  адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ имеющейся в материалах дела (л.д.53- 54).  

Почтовое отправление было возвращено органом почтовой связи в  связи с истечением срока хранения согласно информации на ярлыке Ф-20  (л.д. 59).  

Кроме того, в последующем судом первой инстанции судебное  разбирательство неоднократно откладывалось, все почтовые отправления  направленные в адрес ответчика, были возвращены в адрес суда с отметкой  об истечении срока хранения.  

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле,  считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного  заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом  копии определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в  порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами  получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе.  

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса также считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, в том числе если, несмотря на  почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее  - Пленум N 25) указано, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ  юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу,  направляется по адресу, указанному соответственно в едином  государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином  государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному  самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.  

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт  67 постановления Пленума N 25).  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела  судом первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получении информации о  движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные  лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за  исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по  получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и  непредотвратимых обстоятельств.  

Поскольку обстоятельств, препятствующих получению информации о  движении дела, заявителем жалобы не указано, учитывая надлежащее  извещение ответчика о рассмотрении настоящего дела судом первой  инстанции, оснований для отмены решения суда первой инстанции не  имеется.  

Ссылка ответчика, на то, что по адресу местонахождения юридического  лица – 

<

...>, литера а, офис 304 никаких  писем и извещений о поступлении писем от Почты России не получал не  может быть принята судом во внимание, поскольку указанный адрес был  внесен в ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса организации 28.06.2024.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые  опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем,  признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат  отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств  произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами,  установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены  верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки  правомерных выводов суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого  судебного акта, допущено не было.  

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу  апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо  возмещению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2024 по  делу № А08-8604/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСОЮЗ-монтаж» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  

округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья  Н.П. Афонина  

Судьи М.Б. Осипова   

 ФИО1