ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2452/2024

11 сентября 2024 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С., 

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  унитарного предприятия «Шарьинская ТЭЦ»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2024 по делу  № А31-2452/2024, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Контур-нефть» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к муниципальному унитарному предприятию «Шарьинская ТЭЦ» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контур-нефть» (далее –  ООО «Контур-нефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному  унитарному предприятию «Шарьинская ТЭЦ» (далее – МУП «Шарьинская  ТЭЦ», ответчик) о взыскании 206 634 рублей неустойки за период с 08.11.2023  по 29.03.2024 по договору от 18.10.2023 № 32312807869.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2024  исковые требования ООО «Контур-нефть» удовлетворены частично. Суд  взыскал с ответчика в пользу истца 190 939 рублей 61 копейку неустойки. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

МУП «Шарьинская ТЭЦ» с принятым решением суда не согласилось, и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы считает несоразмерным последствиям нарушения  обязательств, размер взысканной судом неустойки.  

ООО «Контур-нефть» отзыв на апелляционную жалобу не представило.  

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда  исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным  использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором  предусмотрена оплата через определенное время после его передачи  покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Как следует из материалов дела, 18.10.2023 между ООО «Контур-нефть»  (поставщик) и МУП «Шарьинская ТЭЦ» (заказчик) заключен договор   № 32312807869, по условиям которого поставщик обязался передать заказчику  мазут М-100 (товар), наименование, характеристики, количество, единичная и  общая стоимость которого указана в спецификации поставляемого товара  (приложение № 1).  

Заказчик обязуется оплатить поставленный товар путем перечисления  денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 рабочих дней с  даты приемки товара при условии получения от поставщика подписанных  сопроводительных документов (счетов, счет-фактур или УПД), товарных  накладных, подписанного сторонами приемо-сдаточного акта, паспортов  (сертификатов) качества (пункт 7.1 договора).  

В случае просрочки оплаты за поставленный товар поставщик вправе  взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного  

платежа за каждый день просрочки (пункт 9.3 договора).  

Во исполнение договора поставщик поставил заказчику товар по УПД от  30.10.2023 № 9 на сумму 8 394 417 рублей (дата приемки - 02.11.2023), от  31.10.2023 № 10 на сумму 13 646 308 рублей (дата приемки - 02.11.2023).  

Указанные УПД подписаны электронными подписями сторон и переданы  через 1С-ЭДО.  

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на  31.12.2023, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом  составила 10 714 444 рублей 98 копеек.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.02.2024 с требованием  об уплате задолженности. Оплата задолженности произведена ответчиком в  период с 20.12.2023 по 28.03.2024, т.е. с нарушением сроков предусмотренных  пунктом 7.1 договора.  

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислена неустойка в  сумме 206 634 рублей за период с 08.11.2023 по 29.03.2024.  

Учитывая положения пункта 7.1 договора согласно которому товар  подлежит оплате в течение 7 рабочих дней с даты приемки товара, дату  принятия товара по спорным УПД (02.11.2023), а также дату последней оплаты  поставленного товара (28.03.2024) суд первой инстанции правомерно взыскал с  ответчика в пользу истца неустойку в размере 190 939 рублей 61 копейки за  период с 15.11.2023 по 28.03.2024.  

Ответчик считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств,  размер взысканной судом неустойки.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее  уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2).  

В соответствии с пунктами 71, 72 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может  быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции  или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть  6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой  инстанции до принятия судом решения по данному делу ответчик ходатайства  о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял.  

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении  размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат  рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении  норм материального и процессуального права и с учетом фактических  обстоятельств по делу.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2024 по делу   № А31-2452/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Шарьинская ТЭЦ» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом  порядке.  

Председательствующий М.В. Немчанинова  

Судьи С.А. Бычихина  

О.Б. Великоредчанин