ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14108/2018

г. Челябинск

18 января 2019 года

Дело № А07-24861/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ак Йорт» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2018 по делу № А07-24861/2017 (судья Архиереев Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ак Йорт» (далее – ООО «ЧОО «Ак Йорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глас-Ойл» (далее – ООО «Глас-Ойл», ответчик) о взыскании 135 360 руб. задолженности, 185 726 руб. 70 коп. пеней, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Глас-Ойл» в пользу ООО «ЧОО «Ак Йорт» взыскано 41 741 руб. 10 коп. неустойки, 3 250 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 225 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 29-36). 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 18.06.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения (т. 2 л.д. 71-76). 

ООО «Глас-Ойл» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов в сумме 60 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела (т. 2 л.д. 80-81).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2018 заявление удовлетворено частично, с ООО «ЧОО «Ак Йорт» в пользу ООО «Глас-Ойл» взыскано 52 200 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В оставшейся части в удовлетворении требований отказано (т. 2 л.д. 98-100).

ООО «ЧОО «Ак Йорт» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что предъявление иска было спровоцировано отсутствием ответа на претензию со стороны ответчика, что является одним из обязательств сторон по договору от 11.06.2014 № 2/06-2014. В случае получения объяснений ответчика о мотивах отсутствия оплаты договорных обязательств, иск мог быть не предъявлен или предъявлен по иным основаниям, предмету и с иными доказательствами. В данном случае, в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно ответчик должен нести судебные расходы.

В акте выполненных работ отсутствует стоимость каждого вида работ, что препятствует оценить эти работы на предмет разумности и чрезмерности в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Включение в общую стоимость представительских расходов по подготовке апелляционной жалобы, является необоснованным, поскольку судебный акт по данной жалобе состоялся в пользу истца и следовательно удовлетворение заявленного требования в этой части противоречит статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы считает общую сумму представительских расходов неразумной и чрезмерной с учетом суммы иска, сложности доводов и объема доказательств, представленных представителем ответчика, бездействий самого ответчика, послуживших основанием для подачи ООО «ЧОО «Ак Йорт» иска.

ООО «ЧОО «Ак Йорт» полагает необходимым истребовать у ответчика справку формы 2-НДФЛ, подтверждающую факт уплаты налогов с представительских расходов. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Глас-Ойл» (клиент) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 25.08.2017 (т. 2 л.д. 82-83).

В соответствии с п. 1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту услуги по юридическому сопровождению в Арбитражном суде Республики Башкортостан дела № А07—24861/2017 по иску ООО «ЧОО «Ак Йорт» к ООО «Глас-Ойл» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по охране объектов № 2/06-2014 от 11.06.2014.

Согласно п. 2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные клиентом документы;

- подготовить документы, необходимые для написания обоснованного и мотивированного отзыва на исковое заявление;

- предпринять исчерпывающие меры к минимизации наступления правовых и финансовых рисков для клиента;

- представить интересы клиента в суде первой инстанции.

Для выполнения дополнительных мероприятий составляется дополнительное соглашение, где указывается: поручение, стоимость услуг.

Общая стоимость услуг по договору определяется в сумме 60 000 руб. (п. 3 договора).

В подтверждение исполнения ФИО2 своих обязательств по договору, заявителем в материалы дела представлен двусторонний акт выполненных работ от 25.06.2018 на сумму 60 000 руб. (т. 2 л.д. 85).

ФИО3 Рашитовичем юридические услуги были оплачены ООО «Глас-Ойл» в общей сумме 60 000 руб. (т. 2 л.д. 84).

ООО «Глас-Ойл», ссылаясь на положения статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд первой инстанции с заявлениями о взыскании судебных расходов.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов частично в сумме 52 200 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1), при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя ООО «Глас-Ойл» представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.08.2017, акт выполненных работ от 25.06.2018, расходный кассовый ордер от 25.08.2017 № 2 (т. 2 л.д. 82-85).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Из материалов дела следует, что представителем ответчика составлены и подготовлены документы: отзывы на исковое заявление от 25.09.2017, от 31.08.2017 (т. 1 л.д. 56-57, 63-64). Представитель ознакомился с материалами дела (т. 1 корка дела), участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан 16.10.2017, 20.11.2017, 14.02.2018, 07.03.2018 (т. 1 л.д. 76, 102, т. 2 л.д. 4, 26). 

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, объем и стоимость юридических услуг, оказанных при рассмотрении настоящего дела, пришел к выводу, что судебные расходы ответчика являются реальными и разумными.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления ФИО2 представительства в пользу ООО «Глас-Ойл», несения ответчиком затрат на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению настоящего дела, а также учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных представителем ООО «Глас-Ойл» в суд, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель ООО «Глас-Ойл», суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным предел возмещения истцом судебных издержек заявителя в сумме 60 000 руб.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, заявитель не учел принцип пропорциональности распределения судебных расходов исходя из объема удовлетворенных требований. 

Таким образом, с ООО «ЧОО «Ак Йорт» в пользу ООО «Глас-Ойл» подлежат взысканию представительские расходы в сумме 52 200 руб., пропорционально выигранной ответчиком части.

Довод апелляционной жалобы о том, что предъявление иска было спровоцировано отсутствием ответа на претензию со стороны ответчика, подлежит отклонению, так как действующее законодательство не предусматривает обязанность направления ответов на претензию. Кроме того, заявителем жалобы не доказано, что в случае получения ответа на досудебное требование, судебное разбирательство не было бы инициировано, учитывая представленное в материалы дела возражение на отзыв ответчика, в котором истец выразил несогласие с позицией ответчика (т. 1 л.д. 82).

Таким образом, оснований для применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесения судебных расходов на ответчика, как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в настоящем случае не установлено.

Ссылка на то, что в акте выполненных работ отсутствует стоимость каждого вида работ, судом апелляционной инстанции не принимается, так как судом первой инстанции дана оценка фактически понесенных судебных расходов с точки зрения разумных пределов. Суд первой инстанции расценил сумму судебных расходов в размере 60 000 руб. как разумную, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, обоснованно взыскал с истца в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 52 200 руб., с учетом частичного удовлетворения иска.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.

Довод о том, что включение в общую стоимость представительских расходов по подготовке апелляционной жалобы, является необоснованным, поскольку судебный акт по данной жалобе состоялся в пользу истца, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в договоре от 25.08.2017 стороны определили перечень услуг, которые обязался оказать ФИО2 для заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и их общая стоимость. Данные услуги были оказаны представителем в полном объеме, что отражено в акте выполненных работ от 25.06.2018 (т. 2 л.д. 85). Вместе с тем, дополнительное соглашение к договору от 25.08.2017, в части оказания услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционном суде, стороны не заключали, стоимость таких услуг не определяли. Таким образом, само по себе включение в акт выполненных работ от 25.06.2018 услуг по подготовке апелляционной жалобы, не означает, что данные услуги подлежат оплате. Оплата произведена заявителем за услуги, оказанные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в объеме, установленном соглашением.

Указание на то, что общая сумма представительских расходов неразумная и чрезмерная, подлежит отклонению.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.  

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

У арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные истцом в размере удовлетворенной судом суммы, не отвечающими критерию разумности, учитывая, что иной размер судебных расходов обоснован без учета критерия объективности (оценивая стоимость услуг, податель жалобы  не оценивает иные критерии, такие как качество, скорость и точность отражения воли заказчика, ясность изложения).

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Оценив расходы ответчика на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, объема и сложности проделанной представителем юридической работы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил сумму взыскиваемых ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52 200 руб., признав ее соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

Указание на то, что рассмотренный судом первой инстанции спор не представлял особой сложности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное утверждение противоречит позиции представителя ООО «ЧОО «Ак Йорт», поддерживающего исковый требования на продолжении всего судебного разбирательства. В случае, если же результаты рассмотрения дела являлись для истца заведомо очевидными, он не был лишен права отказаться от иска в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сократив тем самым время рассмотрения дела, либо предпринять соответствующие действия, направленные на урегулирование спорных правоотношений во внесудебном порядке.

Ссылка на необходимость истребования у ответчика справки формы 2-НДФЛ, подтверждающую факт уплаты налогов с представительских расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как отсутствие такой справки не может служить основанием для отказа в возмещении судебных расходов, поскольку не опровергает факт оказания услуг.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2018 по делу № А07-24861/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ак Йорт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:                                                М.В. Лукьянова

Н.В. Махрова