АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10199/2016

г. ФИО2

24 января 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 17 января 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 24 января 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 610004, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПром» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 610017, 

<

...>)

о взыскании 781 702 рублей 42 копейки

установил:

открытое акционерное общество «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПром» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 781 702 рублей 42 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договорам подряда от 29.12.2014 б/н, от 20.01.2015 №2, от 30.01.2015 №3, от 10.02.2015 №4, 27.02.2015 №5, от 12.03.2015 №6, от 03.04.2015 №7, от 30.04.2015 №8, от 16.04.2015 №9.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 329, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невыполнением ответчиком работ по транспортировке сортиментов или хлыстов на месте складирования в сроки, установленные договорами от 29.12.2014 б/н, от 20.01.2015 №2, от 30.01.2015 №3, от 10.02.2015 №4, 27.02.2015 №5, от 12.03.2015 №6, от 03.04.2015 №7, от 30.04.2015 №8, от 16.04.2015 №9.

В судебном заседании, назначенном на 17.01.2017, истец представил заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в части взыскания неустойки по договорам от 29.12.2014 б/н, от 20.01.2015 №2, от 30.01.2015 №3, от 10.02.2015 №4, 27.02.2015 №5, от 12.03.2015 №6, от 03.04.2015 №7, от 30.04.2015 №8 в сумме 705 752 рублей 42 копеек.  

Исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 75 950 рублей 00 копеек по договору от 16.04.2015 №9 поддерживает в полном объеме.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцу разъяснены и понятны.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ истца от иска в сумме 705 752 рублей 42 копеек, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания 705 752 рублей 42 копеек неустойки по договорам от 29.12.2014 б/н, от 20.01.2015 №2, от 30.01.2015 №3, от 10.02.2015 №4, 27.02.2015 №5, от 12.03.2015 №6, от 03.04.2015 №7, от 30.04.2015 №8.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик исковые требования не признает,  в отзыве на исковое заявление указывает, что работы были выполнены в полном объеме, считает, что акты осмотра места рубок, представленные истцом, не подтверждают нарушения сроков выполнения работ.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующее.

Между открытым акционерным обществом «Кирово-Чепецкое управление строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СпецПром» (подрядчик) 16.04.2015 заключен договор подряда на вырубку трассы от древесной растительности № 9, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по расчистке трасс планируемого объекта водовода К-ны – ФИО2 от древесной растительности.

В пункте 1.4 договора определены сроки выполнения работ: дата начала работ – 16 апреля 2015 года; дата окончания работ – 1 июня 2015 года. Сроки выполнения работ могут быть изменены по соглашению сторон.

Дополнительным оглашением от 30.06.2015 №1 стороны согласовали новый срок окончания работ – 31 декабря 2015 года.

Пунктом 1.6 договора определён участок работ – Куменское лесничество, Куменское участковое лесничество, Квартал 23 выдела 15, 17, 19, 23, 24, 25, 28, 29, 2, 3, 4. Квартал 24 выдела 7,8,9. Общая площадь – 7га.

Перечень работ установлен пунктом 2.1.1 договора и включает в себя: валку деревьев, обрубку сучьев, раскряжевку на 6-ти метровый сортимент, транспортировку сортимента на места складирования согласно технологической карте.

Подрядчик обязан сдавать заказчику по промежуточным актам вырубленные участки трассы. По окончании работ по расчистке трассы сдать по общему акту приема-передачи заказчику объект работ (пункт 2.1.3).

В ходе исполнения договора подрядчик обязан соблюдать требования действующего законодательства РФ, технику безопасности и охрану труда на объекте, требования по охране экологии на объекте (пункт 2.1.2 договора).

Стоимость работ по договору составляет 700 000 рублей, включая НДС 18%, исходя из стоимости рубки  за 1 га древесины в размере 100 000 рублей (пункт 3.1).

Окончательный расчет производится заказчиком в течение 3 банковских дней после подписания сторонами общего акта приема-передачи выполненных работ (пункт 3.4).

В период с января 2015 по апрель 2015 подрядчик частично выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 420 000 рублей, что подтверждается промежуточным актом приемки – передачи выполненных работ от 30.04.2015, подписанным сторонами. 

В срок, установленный Дополнительным оглашением от 30.06.2015 №1 к договору от 16.04.2015 №9, ответчик работы выполнил не в полном объеме, а именно – не осуществил транспортировку сортимента на места складирования согласно технологической карте.

Истец в адрес ООО «СпецПром» направил письмо от 11.04.2016 № 933 о необходимости выполнения работ в полном объеме до 01.05.2016.

В связи с неисполнением обязательств подрядчиком, заказчик 04.08.2016 направил письмо об отказе от договора от 16.04.2015 №9 (пункт 2.2.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора от 16.04.2015 №9 заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0, 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с невыполнением согласованных в договоре объемов работ истец направлял в адрес ответчика претензию от 12.04.2016 №934. Ответчик оставил претензию без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязательства по уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Исходя из субъектного состава и содержания заключенного сторонами договора, отношения сторон, вытекающие из данного договора, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору к  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что стороны заключили договор подряда от 16.04.2015 № 9. Договор не признан судом недействительным, незаключённым.

В нарушении условий договора ООО «СпецПром» выполнило не все работы, предусмотренные договором подряда от 16.04.2015 № 9, а именно: ответчик не выполнил работы по транспортировке сортимента на места складирования согласно технологических карт, а также не освободил места рубки от порубочных остатков.

В подтверждение факта выполнения работ не в полном объеме истец представил в материалы дела акт осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 24.05.2016, составленный лесничими в лесничествах (участках, кварталах, делянках, выделах), в которых ответчик выполнял, предусмотренные договором работы.

Довод ответчика о приемке работ на основании односторонних актов суд считает не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик извещал истца о завершении работ по договору подряда от 16.04.2015 №9 и вызывал истца для участия в приемке результата работ. В связи с этим ответчик не может ссылаться на отказ истца от исполнения договорного обязательства по приемке работ на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке истцу не передавался.

Кроме того, согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом даже наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. 

Учитывая, что обязательство по уплате неустойки возникло из договора, требования истца о взыскании 75 950 рублей 00 копеек неустойки за период с 01.01.2016 по 04.08.2016 основаны на нормах статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 5.4. договора от 16.04.2015 № 9..

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер неустойки в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчик не представил суду доказательства несоразмерности  начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Расчет неустойки истцом произведен в соответствии с пунктом 5.4 договора, судом проверен и признан верным. 

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по исполнению условий договора, подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 75 950 рублей 00 копеек по договору от 16.04.2015 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме  3 038 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца уплатившего государственную пошлину.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина в сумме 15 596 рублей 05 копеек, подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с чем, истцу следует выдать справку на ее возврат.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ истца от иска в части взыскания неустойки в сумме 705 752 (семьсот пять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 42 копейки. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецПром» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 610017, 

<

...>) в пользу открытого акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 610004, 

<

...>) неустойку в размере 75 950 (семьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3038 (три тысячи тридцать восемь) рублей 00 копеек, всего: 78 988 (семьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 15 596 (пятнадцать тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 05 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяЛ.Н. Горев