СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3579/2024(1)-АК

Дело № А60-43365/2023

27 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                 Даниловой И.П., Саликовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кошкиной О.В.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ответчика: ФИО1 (паспорт, доверенность от 23.08.2023, диплом),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Сибмет» на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 15 февраля 2024 года  по делу № А60-43365/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибмет»                              (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Меркон-Финанс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 26.05.2020 №5-М 20/1-ТРХ в размере 136023 руб., неустойки в размере 298545 руб. 86 коп., 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибмет» (далее – ООО «Сибмет», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Проморесурс» (далее – АО «Проморесурс», ответчик), правопреемнику общества с ограниченной ответственностью «Меркон-Финанс» (далее - ООО «Меркон-Финанс») о взыскании 1 658 775 руб. 86 коп., в том числе: 1 360 230 руб. задолженности по договору поставки, 298 545 руб. 86 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 суд истребовал у налогового органа книгу покупок и продаж ООО «Меркон-Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за 2020 год.

25.12.2023 ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга представила запрошенные судом документы - книгу продаж ООО «Меркон-Финанс» за 3 квартал 2020 года по взаимоотношениям с ООО «Сибмет».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2024 (резолютивная часть от 07.02.2024) в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что истцом произведена поставка товара по договору поставки от 26.05.2020 № 56-М 20/1 -ТРХ (далее - договор), согласно Спецификации № 1 от 26.05.2020 и Спецификации № 1 от 08.06.2020 в установленные договором сроки, что подтверждается актами сдачи-приемки от 03.07.2020 № М2007030001, от 06.07.2020 № М2007060015. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, претензия от 27.07.2020 была направлена в адрес ответчика, что подтверждается скриншотом из компьютера от 17.08.2020, с учетом положений пункта 7.3 договора, срок ответа на нее истек 07.08.2020.

Указывает на то, что исковое заявление было направлено до истечения срока исковой давности, что подтверждается документами от 10.07.2023, от 03.08.2023.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены и принятия нового решения. Полагает, что апелляционная жалоба направлена на переоценку уже установленных ранее судом первой инстанции обстоятельств дела и доказательств.

В судебном заседании представитель АО «Проморесурс» относительно доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поступивший до начала судебного заседания письменный отзыв приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибмет» и ООО «Меркон» заключен договор поставки от 26.05.2020 № 56-М 20/1-ТРХ лома и отходов черных металлов. 

ООО «Сибмет» ссылается, что в соответствии с пунктом 1.1 договора поставило ответчику следующий товар: лом и отходы черных металлов (наименование товара, количество, условия поставки указаны в спецификации № 1 от 26.05.2020 и спецификации № 1 от 08.06.2020  к договору № 56-М 20/1-ТРХ от 26.05.2020 в установленные договором сроки, в подтверждение чего представлены приемосдаточные акты № М2007030001 от 03.07.2020  о направлении 65 тонн 95 кг на сумму 505137 руб. 20 коп. и № М2007060015 от 06.07.2020 о направлении 51 тонны 669 кг на сумму 552858 руб. 30 коп.

В спецификации № 1 к договору от 26.05.2020 № 56-М 20/1-ТРХ, в спецификации № 1 от 08.06.2020 и в приложении 2 к договору, в Инструкции по отправке груза железнодорожными вагонами, ответственным грузополучателем указано общество с ограниченной ответственностью «ТОРЕКС-ХАБАРОВСК».

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена товара и условия поставки устанавливаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.3 договора, оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях и порядке, оговоренных в спецификации, по договоренности сторон возможна предоплата.

В силу пункта 2.5 договора днем оплаты товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что покупатель направляет копии приемосдаточных актов (ПСА) поставщику в течение 5 (пяти) дней с момента приемки товара посредством электронной связи. Оригиналы ПСА, копии железнодорожных накладных при поставке железнодорожным транспортом, копии транспортных/товарно-транспортных накладных при поставке автотранспортом, покупатель направляет экспресс почтой в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения товара.

Стоимость переданного товара (без НДС), по расчетам истца, составляет 1 360 230 руб.

Истец указывает, что в адрес ответчика была направлена претензия от 27.07.2020, которая оставлена без ответа.

Обстоятельства оставления ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужили причиной обращения истца с данным иском в арбитражный суд.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из установленного факта пропуска срока исковой давности по предъявленным требованиям. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее –Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 2/1) срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12/15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 15/18) следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился с заявлением о применении срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Как усматривается из представленных истцом в материалы дела документов (в частности, договор поставки, спецификации к договору, приемо-сдаточные акты), неоплаченная, по мнению истца, поставка была осуществлена в даты 03.07.2020 и 06.07.2020.

В соответствии с пунктом 3 спецификации оплата за товар производится в следующем порядке:

- при отгрузке ж/д транспортом:

80 % стоимости товара покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента отгрузки. Датой отгрузки товара считается дата штемпеля в ж/д накладной;

20 % стоимости товара покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания приемо-сдаточного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал на то, что полная стоимость товара должна быть оплачена в срок не позднее 08.07.2020 и 09.07.2020 включительно, факт отсутствия оплаты истцу стал известен непосредственно в день, следующим за исчисленным по условиям договора днем оплаты, и течение срока исковой давности по договору начинается со дня, следующего за датой оплаты, в связи с чем, исковая давность по взысканию задолженности по договору от 26.05.2020  начала течь 09.07.2020 и 10.07.2020 и закончилась 09.07.2023 и 10.07.2023, соответственно.

Исковое заявление направлено в суд 03.08.2023, то есть, по истечении 3-х годичного срока исковой давности.

Ссылка апеллянта на отсутствие пропуска срока исковой давности в силу статьи 200 ГК РФ, поскольку претензия от 27.07.2020 была направлена в адрес ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции  в силу следующего.

Согласно пункту 7.1 договора поставки от 26.05.2020 № 56-М 20/1-ТРХ лома и отходов черных металлов все споры, возникающие при исполнении договора, решаются сторонами путем переговоров, которые могут проводиться, в том числе, путем отправления писем по почте, обмена факсимильными сообщениями.

Как указано ране, в  материалы дела истцом представлена претензия, датированная 27.07.2020. Вместе с тем, доказательств того, что претензия была надлежащим образом направлена в адрес ответчика, как того требуют положения  пункта 7.1 договора, суду не представлено.

Факт направления претензии по адресу электронной почты ak@merkon-ural.ru не подтверждает  направление указанного документа ответчику, поскольку материалы дела не содержат доказательств принадлежности указанного электронного адреса ответчику, в представленном договоре, в реквизитах сторон отражен иной адрес электронной почты.

Более того, условиями договора не предусмотрена возможность обмена сообщениями посредством электронной почты.

Определением от 13.11.2023 суд предлагал истцу представить, в том числе доказательства отправки претензии. Истцом запрашиваемые судом доказательства не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы истца о том, исковое заявление было им направлено 10.07.2023, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела, поскольку согласно акту канцелярии суда от 17.07.2023 документы, поступившие от истца, были ему возвращены канцелярией суда в связи с отсутствием искового заявления или какого - либо обращения, содержащее сведения о лицах, участвующих в деле, номере дела.

Исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд 03.08.2023 (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 196 ГК РФ, статей 199, 200, 201 ГК РФ, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, пункта 26 Постановления № 15/18, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору поставки.

Убедительных доводов, основанных на достаточных и достоверных доказательствах, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2024 года по делу № А60-43365/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Н. Устюгова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.В. Саликова