Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-196569/15

116-1469 

13 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению: ООО «ТРЕЙДАВТОПРОМ» (ОГРН: 

<

***>)

к АО «МСМ-5» (ОГРН: 

<

***>), (филиал АО «МСМ-5» (УМ-25)).

о взыскании 

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.02.2017 года.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.07.2016 года.

У С Т А Н О В И Л:

С учётом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ ООО «Прайм» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к АО «МСМ-5» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании по Договору от 07.12.2011 года №07/12 долга в размере 806 515 рублей 70 копеек, пени в сумме 1 240 247 рублей 60 копеек.

Решением арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Прайм» не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, Истец поддержал уточненные требования, ссылаясь на доказательства по делу и письменные пояснения на отзыв. Ответчик против иска возражал, по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

В порядке ст. 48 АПК РФ судом произведена замена ООО «Прайм» на ООО «ТРЕЙДАВТОПРОМ» в связи с заключением 20.03.2016 года Договора уступки права требования №2016/03/01. При этом, цессионарий произвел оплату 55 000 рублей цеденту за уступаемое право в соответствии с п.1.3 Договора, что подтверждается платежным поручением от 02.06.2016 года №219.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, а также учитывая доводы суда кассационной инстанции, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично,  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2011 года между ЗАО «Мосстроймеханизация-5» (генподрядчик) ООО «Прайм» (подрядчик) заключен договор 

№ 07/12,  в силу п. 1.1. которого подрядчик по поручению генподрядчика обязался в соответствии с утвержденной проектной документацией и в сроки выполнить комплекс с поставкой и монтажом оборудования, в объеме проекта на объекте: Московская область, городской округ Подольск и Подольский муниципальный район, военный городок «кузнечики», корп. 67, и сдать результат работ и исполнительную документацию генподрядчику, а генподрядчик обязался создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и произвести оплату работ. 

Сроком окончания работ в соответствии с приложением № 1 к договору является 15 февраля 2012 года. 

Приложением № 2 к договору установлена цена договора, которая составляет 9 788 543 руб. 24 коп. 

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что оплата выполненных и принятых работ осуществляется ответчиком путем перечисления средств на расчетный счет истца на основании оформленных сторонами форм КС-2, КС-3 и выставленного подрядчиком счета в течение 45 банковских дней с момента получения денежных средств от государственного подрядчика. 

Согласно актам о приемке выполненных работ № 1 от 15.12.2011, № 2 от 31.08.2012, № 3 от 15.10.2012, № 4 от 05.06.2013, справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.12.2011, № 2 от 31.08.2012, № 3 от 15.10.2012, № 4 от 05.06.2013 истец выполнил работы, предусмотренные договором, на сумму 10 744 106 руб. 30 коп. 

По условиям договора (п. 1.2.1.) генподрядчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ на объекте, в том числе обеспечить электроэнергией, водой, теплом по письменной заявке подрядчика. 

Генподрядчик оказал подрядчику указанные выше услуги, что подтверждается актами-справками по услугам и счетами-фактурами от 15.12.2011 № 001661, от 31.08.2012 № 3/000920, от 15.10.2012 № 3/001271, от 05.06.2013 № 3/000577.

Соглашениями № 001661 от 15.12.2011, № 3/000920 от 31.08.2012, № 3/001271 от 15.10.2012, № 3/00577 от 05.06.2013 стороны в целях взаиморасчетов осуществили зачет встречных однородных требований. 

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по договору на сумму 10 744 106 руб. 29 коп., ответчик оплатил выполненные работы на сумму 9 937 590 руб. 59 коп.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 806 515 руб. 70 коп. 

Претензией от 16.01.2015 истец уведомил ответчика о необходимости погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте либо 

в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает необходимым уделить внимание условиям заключенного между сторонами договора. 

Так, в п. 4.3 договора стороны предусмотрели, что оплата работ по договору до выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию производится в пределах, не превышающих 95% работ подрядчика. Окончательный расчет по введенному в эксплуатацию объекту осуществляется не позднее 30 календарных дней после передачи объекта эксплуатирующей организации и получения денежных средств от государственного заказчика. 

При рассмотрении дела судом установлено, что спорный объект эксплуатирующей организации был передан 29.11.2012 года, в связи с получением разрешения на ввод в эксплуатацию №RU50334000-197/288.

Данное обстоятельство подтверждается письмом ФКП «Управление заказчика капитального строительства Минобороны России» поступившим в адрес суда 22.03.2017 года на соответствующий судебный запрос от 09.02.2017 года (т.2, л.д.22).

При этом, суд исходит из того, что претензий по качеству выполненных работ у ответчика при их приемке не возникло, а также не возникло у него никаких вопросов о том, что якобы исполнительная документация передана ему не была. 

Судом соотнесены положения, закрепленные в п. 4.3 и п. 8.5.9 договора на предмет их фактической привязки к условиям об оплате работ, установлено, что данные положения являются  отлагательными, в том числе при том, что мотивированного отказа в подписании актов приемки выполненных работ в установленном договором порядке от ответчика не поступало. 

В связи с чем, у ответчика возникло обязательство по оплате оставшейся стоимости работ в размере 806 515 рублей 70 копеек, которая подлежит взысканию с АО «Мосстроймеханизация-5» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «ТРЕЙДАВТОПРОМ»  в судебном порядке.

При этом, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности  по требованию, основанному на акте КС-2 от 15.10.2012 года №3 в размере 268 945 рублей 70 копеек, суд находит необоснованным, ввиду следующего.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом установлено, что сторонами в 2013 году был произведен зачет. При этом, также сторонами был подписан акт сверки расчетов в ноябре 2014 года.

Таким образом, течение срока исковой давности было прервано подписанием сторонами вышеуказанных документов, а поскольку истец обратился в суд 16.10.2015 года, то срок исковой давности обществом не пропущен.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 1 240 247 рублей 60 копеек, за период с 31.08.2012 года  по 30.09.2015 года.

Указанное требование подлежит удовлетворению в части 806 515 рублей 70 копеек, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное 

превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд исходит из того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как больше суммы основного долга почти в два раза, а ее размер значительно превышает размер процентов при их начислении в порядке статьи 395 ГК РФ.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, то размер госпошлины не уменьшается и взыскивается в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 48, 49, 65, 110, 167- 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Мосстроймеханизация-5» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «ТРЕЙДАВТОПРОМ» (ОГРН: 

<

***>) сумму задолженности в размере 806.515,70 руб., неустойку в размере 806.515,70 руб., расходы по госпошлине 32.645 руб., в остальной части неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в  Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб