АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3529/2024

Дело № А72-4901/2023

г. Казань

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Ананьева Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ульяновск

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024

по делу № А72-4901/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ульяновск (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, г. Ульяновск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконными действий по взысканию денежных средств за размещение НТО, обязании возвратить денежные средства, выплаченные сверх условий договора, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-ОценкаАудит», общество с ограниченной ответственностью «Каплан»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП Сага Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее – Управление, ответчик) о признании незаконными действий по взысканию денежных средств за размещение НТО, обязании возвратить денежные средства, выплаченные сверх условий договора.

Исковые требования с учетом уточнения заявлены в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), условиями договора от 17.05.2017 № 565 на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) сроком действия до 17.05.2027, соглашением от 20.01.2022 № 1 о переходе прав и обязанностей по этому договору истцу и мотивированы тем, что Управление необоснованно увеличило плату по договору с 01.08.2022 на основании отчета об оценочной рыночной стоимости платы от 14.12.2021 № 348-469-21 в одностороннем порядке (уведомления от 14.07.2022 № 14263-1) в нарушение Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите  конкуренции), что подтверждается отчетом независимого оценщика от 10.02.2023 № 103/02/01-23 по заказу истца; истцом уплачена плата в увеличенном размере в сумме 541 662 руб. 52 коп. в период с 01.08.2022 по 01.10.2023, а также  6 227 руб. 48 коп. пеней, подлежащие возврату истцу.

Определением от 19.06.2023 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оценка-Аудит» и общество с ограниченной ответственностью «Каплан» - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, Арбитражный суд Ульяновской области в иске отказал.

В кассационной жалобе ИП Сага Л.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что отчет оценки рыночной стоимости платы от 14.12.2021 № 348-469-21 не соответствует Закону об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки, в связи с чем не является надлежащим доказательством по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов , не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), условия спорного договора на размещение НТО, соглашения от 20.01.2022 № 1 о переходе прав и обязанностей по спорному договору, руководствуясь пунктом 6.9 Порядка размещения НТО на территории муниципального образования города Ульяновска, утвержденного Постановлением администрации города Ульяновска от 04.04.2022 № 418 об установлении платы за размещения НТО в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, статьей 12 Закона об оценочной деятельности, информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее – информационное письмо № 92), пришел к выводу о том, что рыночная стоимость платы за размещение НТО, установленная оценщиком и отчет которого носит обязательный характер, не признана недостоверной, соглашение от 20.01.2022 № 1 к договору подписано истцом без разногласий; надлежащих доказательств недостоверности отчета от 14.12.2021 № 348-469/21 истцом не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости размера платы за размещение НТО не заявлено, уплата платы за размещение НТО осуществлено истцом по договору, в связи с чем не признал наличие оснований для удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о подписании соглашения от 20.01.2022 №1 к договору под влиянием заблуждения как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В силу статьи  3 Закона об оценочной деятельности  под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

- платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Следовательно, само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверности ранее определенной рыночной стоимости.

Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

В связи с этим Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, прямо закрепляет возможность приведения оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость.

Кроме того, в соответствии с абзацем 1 статьи 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, в соответствии с которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение (принцип однозначности).

Критерии оценки имущества закреплены в действовавших на момент подготовки отчета об оценке обществом Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, № 255 и № 254 (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 по делу № А09-6803/2014).

Однако несоответствие подготовленного Управлением отчета положениям названных нормативных правовых актов судами при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При этом, поскольку отчет Управления носит обязательный характер для сторон договора, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом) (абзац 4 пункта 1 информационного письма № 92).

В случае несогласия с размером платы, определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости этой платы, истец вправе оспорить изменившуюся на основании уведомления Управления плату в судебном порядке, представив доказательства, подтверждающие, что такой отчет подготовлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, а также заявить в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайство о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости платы (пункт 2 информационного письма № 92).

Между тем заявителем кассационной жалобы ходатайство о проведении названной экспертизы при рассмотрении спора не заявлялось.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене судебных актов. 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А72-4901/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                            Н.Н. Королева

 

Судьи                                                                                    Р.А. Вильданов

 

                                                                                              Р.В. Ананьев