ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40539/2024

Дело № А40-247167/22

г. Москва

06 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 по делу № А40-247167/2022

о разрешении разногласий между Банком ВТБ (ПАО) и конкурсным управляющим ООО «ЗАО Трек-Э Композит»,

об исключении требований ФИО1 в размере 9 156 167 рублей из второй очереди реестра требований кредиторов должника – ООО «ЗАО Трек-Э Композит» (судья Текиева Ю.В.).

 

В судебном заседании приняли участие представители: от Бондаря А.Н. – ФИО2 (доверенность); от ПАО Банк ВТБ – ФИО3 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 (резолютивная часть определения объявлена 25.04.2023) ООО «ЗАО Трек-Э Композит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (является членом Союза АУ «СРО Северная Столица»), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» №80(7525) от 06.05.2023. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 (резолютивная часть решения объявлена 24.10.2023) ООО «ЗАО Трек-Э Композит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (является членом Союза АУ НЦРБ), чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» №210 (7655) от 11.11.2023. 

В марте 2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Банка ВТБ (ПАО) о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредитором Банк ВТБ (ПАО), исключив требования ФИО1 в размере 9 156 167 руб. из второй очереди реестра требований кредиторов, либо понизив очередность их удовлетворения, указав на необходимость их погашения после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 разрешены разногласия между Банком ВТБ (ПАО) и конкурсным управляющим ООО «ЗАО Трек-Э Композит» ФИО4. Исключены требования ФИО1 в размере 9 156 167 руб. из второй очереди реестра требований кредиторов.

ФИО5, не согласившись с указанным определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Банка «ВТБ» (ПАО).

В арбитражный суд апелляционной инстанции поступили отзывы конкурсного управляющего должника, ПАО «ВТБ» на апелляционную жалобу. В отсутствие возражений, процессуальные документы приобщены к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бондаря А.Н. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, в то время, как представитель ПАО «ВТБ» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов обособленного спора, 09.09.2015 между ООО «ЗАО Трек-Э Композит» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого работник принят на должность генерального директора с должностным окладом в размере 11 000 руб. 

Дополнительным соглашением от 09.01.2020 должностной оклад увеличен до 250 000 руб. Приказом от 24.10.2023 трудовой договор с ответчиком прекращен на основании пункта 1 части 1 статьи 278 ТК РФ. 

Ответчик обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении требований на общую сумму 9 156 167 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов, в связи с наличием задолженности по выплате заработной платы за период с 01.03.2020 по 31.10.2022. 

Полагая, что правовых оснований для учета требований ответчика в составе второй очереди реестра требований кредиторов не имеются, кредитор Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции признал доводы и требования Банка ВТБ обоснованными, в связи с чем, удовлетворил заявление.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта. 

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Как следует из положений пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. 

С даты утверждения конкурсного управляющего и до даты прекращения полномочий он осуществляет полномочия руководителя должника. 

В силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований. 

Совокупность вышеприведенных норм права и разъяснений к ним позволяет прийти к выводу, что требования об оплате труда лиц, включаются в реестр требований кредиторов непосредственно арбитражным управляющим на основании абзаца второго пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве. 

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требований работника в реестр требований кредиторов, работник вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов. 

Таким образом, основанием для включения в реестр требований кредиторов требований по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, является информация, получаемая арбитражным управляющим в процессе реализации своих обязанностей в рамках дела о банкротстве. 

Решение о признании должника банкротом принято 16.11.2023, а резолютивная часть объявлена 24.10.2023. 

20.12.2023 конкурсным управляющим были получены требования работников (бывших работников) ООО «ЗАО Трек-Э Композит» о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «ЗАО Трек-Э Композит», о чем конкурсным управляющим опубликовано сообщение в ЕФРСБ № №13285313 от 22.12.2023. 

При этом трудовые отношения с ответчиком были прекращены 15.02.2024, что подтверждается соответствующим приказом. 

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности не пропущен. 

Законодателем установлена возможность урегулирования в процессе банкротства споров, возникающих между арбитражным управляющим и работниками должника, однако эти споры могут разрешаться арбитражным судом только при отсутствии трудового спора как такового. 

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется нормами статьи 60 Закона о банкротстве. 

В рассматриваемом случае фактические обстоятельства спора свидетельствуют о наличии между заявителем и конкурсным управляющим разногласий относительно очередности удовлетворения требования бывшего работника должника, что свидетельствует о наличии оснований для разрешения разногласий в порядке пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве. 

По общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования работников, в т.ч. бывших работников по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц подлежат удовлетворению в составе второй очереди реестра требований кредиторов (за исключением случаев, предусмотренных статьей 5 Закона о банкротстве). 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, период возникновения задолженности по заработной плате приходится с 01.03.2020 по 31.10.2022. 

Согласно положениям статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ТК РФ») под заработной платой понимается вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. 

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя. 

Наличие задолженности по заработной плате в организации имеет, как правило, массовый характер, однако доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности по заработной плате перед иными сотрудниками в материалы дела не представлено. 

ФИО6 является участником ООО «ЗАО Трек-Э Композит» с размером доли 39,64% (22,7 млн. руб.) с момента создания общества, а также бывшим руководителем общества. 

Вывод суда первой инстанции о том, что размер заработной платы был уменьшен соглашением сторон, в связи, с чем задолженность по заработной плате отсутствует, соответствует обстоятельствам дела.

Невыплата заработной платы не связана с отсутствием у должника в соответствующий период денежных средств для оплаты труда работникам, а связана с реализацией ответчиком модели антикризисного финансирования, что повлекло к увеличению задолженности по заработной плате. 

Поскольку заявления ФИО6 и им же изданные приказы содержат волеизъявления как работника, так и работодателя на уменьшение (сохранение прежнего размера) заработной платы, они должны рассматриваться как дополнительные соглашения к трудовому договору, в связи с чем задолженность ООО «ЗАО Трек-Э Композит» перед ФИО6 отсутствует. 

Довод апелляционной жалобы о том, что размер зарплаты может быть установлен исключительно трудовым договором, и обращения ФИО6 в совокупности с им же изданными приказами не имеют юридической силы, несостоятельны ввиду следующего. 

Исходя из ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. 

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

В соответствии с п. 2 ст. 434 Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами. 

Из буквально содержания обращений Бондаря А.И. (как работника) и приказов Бондаря А.И. (как работодателя) следует, что стороны достигли соглашение относительно уменьшения (оставления первоначального размера) заработной платы. Вопреки утверждению апеллянта, определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2022 № 88-8245/2022 не содержит правовой позиции о ничтожности такого рода соглашений. 

Наличие соглашение сторон о пересмотре заработной платы (в сторону увеличения) может быть установлено, не только исходя из трудового договора но и по косвенным доказательствам (апелляционное определение Нижегородского областного суда от 29.03.2016 по делу № 33- 3645/2016, определение Седьмого КСОЮ от 13.07.2021 по делу №88-10854/2021).

Довод апеллянта о том, что трудовой договор с руководителем организации от имени организации заключается не генеральным директором, а представителем собрания участников также не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку ФИО1 являлся не только генеральным директором Должника, но и его учредителем, подписывал собственный трудовой договор и как работник, и как представитель собрания участников.

Кроме того, согласие с позицией Бондаря А.И. о том, что написанные им заявления и изданные приказы об уменьшении собственной заработной платы позволят ему, вопреки п.4 ст. 1 ГК РФ, извлечь выгоду из недобросовестного поведения. Несоблюдение запрета на противоречивое поведение (эстопель) является частным случаем злоупотребления правом.

Об отклонении стандартного поведения ответчика, как работника, свидетельствует также тот факт, что в день заключения дополнительного соглашения, которым был существенно увеличен размер должностного оклада ответчика, ответчиком инициировано заявление об оставлении начислений и выплаты заработной платы в объеме, согласно первоначальной редакции трудового договора. Соответствующие меры предпринимались работником и ранее. 

Поведение участника, первоначально выразившего волю (и как работника, и как работодателя) на сохранение прежнего размера заработной платы, а после возбуждения дела о банкротстве в отношении Должника, утверждающего, что такое волеизъявление не имеет юридической силы, является злоупотреблением правом.

Следовательно, при наличии корпоративного контроля, и обязательств перед кредитором банком «ВТБ» (ПАО), требования перед которым впоследствии были учтены в реестре требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023, заявителем предпринимаются меры по финансированию общества в отсутствие доказательств реализации обществом хозяйственной деятельности, объемы которой позволяют оставаться в устойчивом состоянии, что соответствует намерению ответчика о неполучении заработной платы в установленном размере ввиду фактического движения денежных средств среди группы лиц, имеющих право участия в уставном капитале общества.

По правилам пункта 2 статьи 17 ГК РФ Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество. При этом в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу о фактической реализации корпоративных прав посредством отказа от получения заработной платы в размере, превышающем должностной оклад, установленный в первоначальной редакции трудового договора от 09.09.2015, исключающей наличие оснований для учета задолженности по заработной плате перед ФИО6 на общую сумму 9 156 167 руб. в составе второй очереди реестра требований кредиторов.

Довод апеллянта об отсутствии необходимости антикризисного финансирования не соответствует обстоятельствам дела.

Чистые активы Должника имели отрицательное значение уже по итогам 2019 года. 

Исходя из анализа финансового состояния Должника, проведенным временным управляющим на основании бухгалтерской отчетности (первичные документы для проведения анализа временному управляющему не были переданы), уже в 2020 году у ООО «ЗАО Трек-Э Композит» присутствовала нехватка собственных средств. 

В этой связи ни размер выручки, ни размер уставного капитала, на которые ссылается ФИО1, не свидетельствуют об отсутствии необходимости антикризисного финансирования. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 по делу № А40-247167/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               А.Н. Григорьев

 

                                                                                                           О.В. Гажур