ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5744/2018

13 мая 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1970/2019) Товарищества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агенство «TITANIUM»  на определение Арбитражного суда Омской области от 14 января 2019 года по делу №  А46-5744/2018 (судья А.С. Катанаева), о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Исилькульская инкубаторно-птицеводческая станция «Птицевод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)), 

 

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы – представитель ФИО2 (удостоверение, доверенность от 01.04.2019, срок действия доверенности до 28.02.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «Исилькульская инкубаторно-птицеводческая станция «Птицевод» - представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности б/н от 01.09.2018, сроком действия один год) (после перерыва). 

 

установил:

10.04.2018 индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Исилькульская инкубаторно-птицеводческая станция «Птицевод» (далее – ООО ««Исилькульская инкубаторно-птицеводческая станция «Птицевод», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2018 (резолютивная часть объявлена 31.10.2018) заявление ИП ФИО4 о признании ООО «Птицевод» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения с применением § 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) «Банкротство сельскохозяйственных организаций» на четыре месяца (до 28.02.2019). Временным управляющим утвержден ФИО5.

Публикация сообщения о признании заявления обоснованным и введении процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 212 от 17.11.2018.

04.12.2018 ООО ««Исилькульская инкубаторно-птицеводческая станция «Птицевод» обратилось в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о назначении судебного заседания по утверждению мирового соглашения.

09.01.2019 посредством системы «Мой арбитр» от кредитора ИП ФИО4 поступили дополнения к делу, в которых он просил утвердить мировое соглашение, а также подтвердил, что сумма долга должником погашена до даты утверждения мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2019 в утверждении мирового соглашения от 28 ноября 2018 года по делу № А46-5744/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Исилькульская инкубаторно-птицеводческая станция «Птицевод» отказано. Производство по делу № А46-5744/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Исилькульская инкубаторно-птицеводческая станция «Птицевод» прекращено.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, товарищества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агенство «TITANIUM» (далее по тексту - ТОО «Коллекторское Агенство «TITANIUM») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части прекращение производства по делу № А46-5744/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Исилькульская инкубаторно-птицеводческая станция «Птицевод» отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что прекращением производства по настоящему делу ущемлены права других кредиторов, обратившихся с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе ТОО «Коллекторское Агенство «TITANIUM»;

- судом первой инстанции не учтены, что ТОО «Коллекторское Агенство «TITANIUM» является нерезидентом Российской Федерации, в свою очередь должник не сообщило наличии процедуры банкротства в отношении него, при этом газета «Коммерсантъ» не распространяется на территории Республики Казахстан;

- судом первой инстанции преждевременно принято решение о прекращении производства по делу, поскольку суду было известно о наличии других кредиторов должника. Более того погашение задолженности перед ИП ФИО4 расценивается как нарушение законных интересов и прав других кредиторов, имеющих право на справедливое распределение денежных средств, имеющихся у должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 29.04.2019.

11.04.2019 от ТОО «Коллекторское Агенство «TITANIUM» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

26.04.2019 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган, кредитор) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, вопрос о прекращении производства по настоящему делу направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29.04.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 06.05.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании, состоявшемся после перерыва, представитель ООО «Исилькульская инкубаторно-птицеводческая станция «Птицевод» просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу отменить, указанный вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы. Доводов в части отказа в утверждении мирового соглашения от 28.11.2018 по делу № А46-5744/2018 апелляционная жалоба по существу не содержит, в связи с чем обжалуемое определение в указанной части не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыва на нее, заслушав мнение лица, участвующего в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 14.01.2019 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту – Постановление № 35), а именно: в процедуре наблюдения прекращение производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данных оснований достаточно удовлетворение требований кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется удовлетворение требований, не включенных в реестр требований кредиторов.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на дату судебного заседания (10.01.2019), единственным кредитором должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов, является заявитель по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 с суммой требований 1 028 188 руб. основного долга, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Исилькульская инкубаторно-птицеводческая станция «Птицевод» (определение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2018 по делу № А46-5744/2018).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что на дату проведения настоящего судебного заседания погашены требования единственного включенного в реестр требований должника кредитора.

В подтверждение погашения задолженности перед ИП ФИО4 представлены платежные поручения № 266 от 27.11.2018 на сумму 120 000 руб., № 264 от 27.11.2018 на сумму 180 000 руб., № 174 от 10.12.2018 на сумму 50 640 руб., № 282 от 29.12.2018 на сумму 200 000 руб., № 1 от 09.01.2019 на сумму 477 548 руб.

Кроме того в материалы дела должником были представлены справки об отсутствии задолженности по заработной плате, по расчетам с работниками за причинение вреда жизни и здоровью, по потере кормильца по состоянию на 28.11.2018.

Возражая против указанного судебного акта, в Восьмой арбитражный апелляционный суд обратилось ТОО «Коллекторское Агенство «TITANIUM».

Согласно сведениям, размещенным в открытой информационной системе «Картотека арбитражных дел» требование кредитора ТОО «Коллекторское Агенство «TITANIUM» было принято к производству суда первой инстанции, однако не было рассмотрено, по причине прекращения производства по основному делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Исилькульская инкубаторно-птицеводческая станция «Птицевод».

В данном случае кредитором обжалуется конечный судебный акт по делу (производство по делу прекращено), и, у апеллянта отсутствует иная возможность восстановить свои нарушенные права.

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой это право предполагает и конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановление от 16.03.1998 № 9-П); отсутствие же возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает данное право (Постановление от 03.02.1998 № 5-П).

Эта правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, как имеющая общий характер, распространяется на все виды судопроизводства; право на судебную защиту предполагает охрану прав и законных интересов, в том числе от ошибочных решений суда.

При этом эффективной гарантией такой защиты является и сама возможность пересмотра дела вышестоящим судом, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством (Постановление от 28.05.1999 № 9-П).

ТОО «Коллекторское Агенство «TITANIUM» как потенциальный кредитор должника, требование которого было возвращено арбитражным судом по причине прекращения основного дела, является лицом, участвующим в деле о банкротстве, следовательно, вправе обжаловать окончательный судебный акт, принятый в рамках этого дела.

Вынесение судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве не может служить основанием для ограничения конституционных прав данного кредитора.

Учитывая, что ТОО «Коллекторское Агенство «TITANIUM» получило статус лица, участвующего в деле о банкротстве и, как следствие, на основании статей 4, 257 АПК РФ обладает правом апелляционного обжалования окончательного судебного акта по делу - определения о прекращении, поскольку прекращение производства по до рассмотрения требования кредитора привело к нарушению прав последнего, в том числе на участие в процедуре в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно позиции подателя жалобы прекращением производства по настоящему делу ущемлены права других кредиторов, обратившихся с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе ТОО «Коллекторское Агенство «TITANIUM», в связи с чем принятие судом решения о прекращении производства является преждевременным.

Повторно исследовав материалы дела, коллегией судей отклоняются доводы о преждевременном прекращении процедуры банкротства в силу следующего.

Согласно пункта 11 Постановления № 35 если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения в ходе процедуры наблюдения третьим лицом либо должником требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Данные положения обусловлены необходимостью соблюдения баланса интересов разных групп участников дела о банкротстве: с одной стороны, должника и лица, готового произвести санацию, с другой - кредиторов, требования которых не погашены, в том числе по текущим обязательствам.

Таким образом, в настоящем случае судом первой инстанции при постановке на обсуждение сторон вопроса о возможности прекращения производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должны быть установлены в совокупности следующие обстоятельства:

- имеются ли у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом;

- способен ли должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития после прекращения производства по делу рассчитаться по всем своим обязательствам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на дату судебного заседания, по результатам которого производство по делу было прекращено, единственным кредитором должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов, является ИП ФИО4 (заявитель по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве)) с суммой требований 1 028 188 руб. основного долга, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Исилькульская инкубаторно-птицеводческая станция «Птицевод» (определение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2018 по делу № А46-5744/2018).

В подтверждение погашения задолженности перед ИП ФИО4 представлены платежные поручения № 266 от 27.11.2018 на сумму 120 000 руб., № 264 от 27.11.2018 на сумму 180 000 руб., № 174 от 10.12.2018 на сумму 50 640 руб., № 282 от 29.12.2018 на сумму 200 000 руб., № 1 от 09.01.2019 на сумму 477 548 руб.

Факт удовлетворения требований всех кредиторов, установленных в реестр требований кредиторов должника, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Более того, погашение требований кредиторов не может противоречить целям процедуры банкротства в силу закона.

Однако на дату вынесения спорного определения, в рамках дела № А46-5744/2018 имелись принятые, но не рассмотренные на дату прекращения производства по делу, требования иных кредиторов должника, а именно:

- определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2018 года о принятии к производству заявления ООО «Торговый дом» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 000 руб.

- определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2018 года о принятии к производству заявления ООО «Торговый дом» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 000 руб. Судебное заседание назначено на 15.01.2019 в 10 час. 00 мин.;

- определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2018 года о принятии к производству заявления ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 144 984 руб. Судебное заседание назначено на 22.01.2019 в 12 час. 10 мин.;

- определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2018 года о принятии к производству заявления МИФНС №3 по Омской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 067 637 руб. 65 коп. Судебное заседание назначено на 24.01.2019 в 11 час. 50 мин.;

- определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2018 года о принятии к производству ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 769 335 руб. 08 коп.

Также, имелись заявления, оставленные без движения, в том числе кредиторов ТОО «Коллекторское Агенство «TITANIUM», Банка ВТБ (ПАО).

Между тем наличие на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом само по себе не препятствует прекращению производства по делу на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Прекращая производство по делу по указанным основаниям, суду первой инстанции надлежало установить обстоятельства, свидетельствующие о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Между тем исходя из имеющихся в материалах дела документов, протокола судебного заседания от 10.01.2019, аудиозаписи судебного заседания от 10.01.2019, следует, что суд первой инстанции  разъяснил лицам, участвующим в судебном заседании, положения пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункта 11 Пленума № 53, в связи с  чем поинтересовался имеются ли у участников соответствующие процессуальные ходатайства, необходимо ли им время дополнительное время для формирования правовой позиции. Соответствующие ходатайства не были заявлены. Ни представитель должника, ни временного управляющего, ни ФНС России не указали на недостаточность активов должника для последующего удовлетворения требований иных кредиторов.

Однако, согласно имеющейся в материалах настоящего обособленного спора Выписке из ЕГРЮЛ от 15.05.2018, основным видом деятельности ООО «Исилькульская инкубаторно-птицеводческая станция «Птицевод» является разведение сельскохозяйственной птицы.

Должнику на праве собственности принадлежит следующее ликвидное имущество (т. 2 л.д. 3-15):

- земельный участок, площадью 1 547 кв.м. с кадастровым номером 55:33:210202:0460, расположенный в землях населенных пунктов по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 55-06-9006559 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.06.2005 серия 55АВ № 070208);

- здание инкубаторной станции общей площадью 433,20 кв.м., расположенное по адресу: Омская область, Исилькульский район, г. Исилькуль, ул. 1-го Мая, 1, кадастровый номер 55-06-9000033 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.09.2001 серия 55АА № 250641);

- гараж общей площадью 147,20 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 55-06-9000032 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.09.2001 серия 55АА № 250640);

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – Ведение сельско-хозяйственного производства, площадью 548 086 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 55:32:050501:118 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.04.2014 серия 55АВ № 058083);

- здание, назначение: нежилое, площадью 352,8 кв.м., этажность: 3, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 55:32:050501:322 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.04.2014 серия 55АВ № 058084);

- земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для размещения инкубатория, площадью 12 344 ± 77 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, Шербакульский район, Александровское сельское поселение, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала, кадастровый номер 55:32:050501:95 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.08.2012 серия 55АА № 556036);

- здание инкубатория, назначение: производственное, площадью 1 493 кв.м., инвентарный номер: 5668, литер: А, этажность: 1, расположенное по адресу: Омская область, Шербакульский район, с. Александровское, кадастровый номер 55-55-29/019/2012-226 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.08.2012 серия 55 АА № 556035);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – Производственные нужды, площадью 20 464,00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер 55:34:020207:128 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.10.2001 серия 55АА № 340462);

- здание инкубатория, назначение: нежилое, площадью 529,70 кв.м., инвентарный номер: 14592, литер: А, А1, А2, А3, А4, А5, этажность: 1±антрес.этаж, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 55-55-07/001/2011-973 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.10.2011 серия 55 АА № 340 461);

- транспортное средство – грузовой фургон, марки PEUGEOT BOXER, 2012 г.в., цвет: белый, идентификационный номер (VIN): 

<

***> (паспорт транспортного средства от 21.05.2012);

- транспортное средство – грузовой фургон, марки PEUGEOT BOXER, 2012 г.в., цвет: белый, идентификационный номер (VIN): VF3YАBMFВ12138567 (паспорт транспортного средства от 17.01.2012);

- транспортное средство – грузовой фургон, марки PEUGEOT BOXER, 2011 г.в., цвет: белый, идентификационный номер (VIN): VR3YCBMFC12110266 (паспорт транспортного средства от 02.12.2011);

- транспортное средство – грузовой фургон, марки PEUGEOT BOXER, 2012 г.в., цвет: белый, идентификационный номер (VIN): 

<

***> (паспорт транспортного средства от 30.05.2012).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01 за 1 квартал 2018 года на балансе должника числятся основные средства общей стоимостью 93 573 551 руб. 56 коп.

Кроме того, согласно сведениям бухгалтерского баланса о деятельности должника за 2017 год на расчетный счет должника поступило 26 137 814 руб. 74 коп.

В соответствии со справкой о доходах и расходах ООО «Исилькульская инкубаторно-птицеводческая станция «Птицевод» за полугодие 2018 года прослеживается следующая финансовая ситуация:

- доходы общества составили 11 326 тыс. руб.;

- расходы общества составили 7 324 тыс. руб., в том числе 1 769 тыс. руб. – затраты на оплату труда, 775 тыс. руб. – начисление на оплату труда, 3 730 тыс. руб. – коммунальные услуги, 960 тыс. руб. – прочие расходы.

Справкой № 81 от 28.11.2018 должником подтверждено отсутствие задолженности перед работниками по выплате заработной платы по состоянию на 28.11.2018.

При этом согласно представленному в материалы дела ООО «Исилькульская инкубаторно-птицеводческая станция «Птицевод» списку кредиторов по состоянию на 28.11.2018 размер кредиторской задолженности в совокупности составляет 31 092 380 руб. 38 коп.

Основания считать документы, представленные должником недостоверными, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что  при разрешении судом первой инстанции вопроса о возможности прекращения производства по делу в отношении ООО «Исилькульская инкубаторно-птицеводческая станция «Птицевод» лицами, участвующими в деле не представлено доказательств, очевидно свидетельствующих о невозможности удовлетворения должником требований иных кредиторов. В рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы подобных доказательств также не представлено.

При этом ФНС России как уполномоченный орган имела возможность, при наличии такового, опровергнуть положительное имущественное состояние должника исходя из доступа к информации о стоимости имущества и обязательствах организации, по которым ООО «Исилькульская инкубаторно-птицеводческая станция «Птицевод» ежегодно отчитывается перед налоговым органом.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела сведения, дают основания полагать, что у должника имеются средства для поддержания нормализации производственного процесса, в силу чего фактически должник имеет реальную возможность погасить образовавшуюся задолженность перед иными контрагентами, требования которых не были предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках настоящего дела  о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить кредиторам, что прекращение производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов не влечет прекращения деятельности юридического лица.

ТОО «Коллекторское Агенство «TITANIUM», как и иные кредиторы, не лишено возможности решить вопрос о защите своего права (в том числе путем взыскания задолженности, не включенной в реестр требований кредиторов) другими, установленными законом способами.

Доводы жалобы о том, что ТОО «Коллекторское Агенство «TITANIUM» является нерезидентом Российской Федерации, а должник, в свою очередь, не сообщил наличии процедуры банкротства в отношении него, не принимается апелляционной коллегией судей во внимание, поскольку указанные обстоятельства в силу пункта 11 Постановления № 35 не имеют значения для разрешения вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях производство по делу о банкротстве должника прекратил.

Все доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ТОО «Коллекторское Агенство «TITANIUM» не подлежат удовлетворению.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 06.05.2019, которая выразилась в неверном указании лица, ведущего протокол заседания суда апелляционной инстанции, продолженного после перерыва 06.05.2019, по настоящему делу, а именно: вместо секретаря судебного заседания ФИО1 ошибочно указан секретарь судебного заседания Кочмарчик Д.А.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь ст. 179 АПК РФ, не затрагивая существа принятого акта, апелляционный суд устраняет настоящим постановлением техническую опечатку: в резолютивной части постановления, объявленной 06.05.2019, вместо «секретарем судебного заседания Кочмарчик Д.А.» следует читать «секретарем судебного заседания ФИО1».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 14 января 2019 года по делу №  А46-5744/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1970/2019) Товарищества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агенство «TITANIUM» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

О.В. Зорина

Н.А. Шарова