ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9153/2016

17 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10890/2020) Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 августа 2020 года по делу № А75-9153/2016 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры о взыскании с ФИО4 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств в размере 41 929 809 рублей 02 копейки,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя ФИО4 ФИО2 (по доверенности № 86АА2468018 от 05.02.2020 сроком действия три года);

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.01.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансЛогистик» (далее – ООО «СТЛ», должник) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

24.01.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры (далее – уполномоченный орган, заявитель) о взыскании с ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) денежных средств в размере 41 929 809 руб. 02 коп. и установлении наличия оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.08.2020 по делу № А75-9153/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем субъективного и объективного сроков исковой давности. Как указывает заявитель, объективный срок подлежал исчислению с даты признания должника банкротом (24.01.2017), а субъективный – с даты получения уполномоченным органом сведений о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (26.02.2019).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО4 представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

При этом ответчик полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ФИО4 совершены действия по заключению ряда существенных для должника сделок, которые явились необходимой причиной банкротства должника и причинили существенный вред ООО «СТЛ» и кредиторам.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам настоящего обособленного спора расшифровки бухгалтерского баланса на 31.12.2015 в отношении ООО «СТЛ».

В заседании суда первой инстанции, открытом 03.11.2020, представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 03.11.2020 был объявлен перерыв до 10.11.2020. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание апелляционного суда после перерыва проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Представленные ФИО4 доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях выяснения имеющих значение для дела обстоятельств.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.08.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3), учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае в обоснование требований о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника уполномоченный орган ссылался на заключение между ООО «СТЛ» и ФИО4 в период с 05.02.2015 по 10.02.2016 договоров купли-продажи 26 транспортных средств, причинивших вред имущественным правам должника и кредиторов.

С учетом изложенного при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежат применению нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, действовавшие в соответствующий период.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Установив, факт совершения должником в период с 05.02.2015 по 10.02.2016 сделок по отчуждению в пользу ФИО4 26 единиц транспортных средств на общую сумму 1 396 173 руб. 23 коп., признанных впоследствии недействительными сделками, а также наличие у ФИО4 статуса контролирующего должника лица в период совершения вышеуказанных сделок в связи с наличием у нее статуса руководителя должника в период с 09.02.2010 по 05.06.2016, а также участника должника с долей участия в уставном капитале в размере 100% в период с 09.02.2010 по 04.05.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении ФИО4 действий по заключению ряда существенных для должника сделок, которые явились необходимой причиной банкротства должника и причинили существенный вред ООО «СТЛ» и кредиторам.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, с очевидностью свидетельствующих о реализации транспортных средств по причинам утраты их экономической ценности вследствие существенного ухудшения технического состояния, отсутствия доказательств наличия у должника в собственности иного имущества, а также утрату ООО «СТЛ», основным видом деятельности которого согласно ЕГРЮЛ является «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам», в результате совершенных сделок возможности осуществления экономической деятельности в условиях наращивания кредиторской задолженности и, следовательно, возможности осуществления реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и погашения всех долговых обязательств в будущем.

Доводы ФИО4 о наличии в материалах дела доказательств ненадлежащего технического состояния транспортных средств, в частности, ремонтных ведомостей, а также фактической реализации транспортных средств в качестве металлолома не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения обособленных споров о признании вышеуказанных сделок недействительными, и имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, что по смыслу положений части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ является недопустимым.

При этом, в случае отсутствия возможности использования спорных транспортных средств по назначению в связи с их ненадлежащим техническим состоянием ФИО4 не обоснованы причины их приобретения у должника, в частности, наличие для нее потребительской ценности в их приобретении по указанной в оспариваемых договорах стоимости.

Представленная ФИО4 суду апелляционной инстанции расшифровка бухгалтерской отчетности сама по себе не подтверждает наличие у должника активов в сумме 73 миллионов рублей, свидетельствующих о том, что совершение спорных сделок не могло существенно повлиять на финансовое состояние должника, тем более, с учетом того, что большую часть активов должника составляли запасы (62 548 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2015), которые, по утверждению самого ответчика, представляли собой запасные части для транспортных средств и расходные материалы и были потреблены в процессе эксплуатации транспортных средств.

Указание ФИО4 на то, что в результате совершения оспариваемых сделок возможность осуществления хозяйственной деятельности за счет эксплуатации арендованных транспортных средств не была утрачена, не может быть принята судом апелляционной во внимание в отсутствие сведений о том, что размер получаемой должником прибыли не уменьшился после совершения оспариваемых сделок либо ее уменьшение было обусловлено объективными причинами, а не совершением вышеуказанных сделок. 

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о совершении ФИО4 действий по заключению ряда существенных для должника сделок, которые явились необходимой причиной банкротства должника и причинили существенный вред ООО «СТЛ» и кредиторам, не могут быть признаны необоснованными.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с пропуском заявителем срока иксодовой давности.

Абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Указанная норма содержит указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: годичного субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

При этом годичный субъективный срок исковой давности может исчисляться лишь в пределах трехлетнего объективного срока.

В рассматриваемом случае конкурсное производство в отношении должника открыто решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.01.2017, а не от 21.01.2017, как ошибочно указано судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В силу пункта 1 статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении ФИО4 посредством системы «Мой арбитр» 24.01.2020, то есть в пределах трехлетнего объективного срока исковой давности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает пропущенным уполномоченным органом годичного срока исковой давности.

Заявителю, являющемуся в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицом, участвующим в деле о банкротстве, в силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ должно было стать известно о совершении должником сделок по отчуждению транспортных средств ФИО4 не позднее даты публикации в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) судебных актов о признании оспариваемых сделок недействительными.

Доводы подателя жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности с момента, когда уполномоченному органу стало известно, в том числе, о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности), со ссылкой на приведенные в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснения не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ не предусматривал необходимость установления недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами для целей исчисления срока исковой давности с момента получения кредитором соответствующих сведений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) сведениям, в частности, в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.01.2020 по настоящему делу, указано, что определениями арбитражного суда от 17.05.2017 требования Инспекции признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «СТЛ» в сумме 16 820 042,74 руб., в том числе в составе второй очереди 7 596 867,58 руб., в составе третьей очереди 9 223 175,16 руб., основной долг – 7 729 164,70 руб., пени – 1 261 049,46 руб., штрафы – 232 961 руб.

Всего в реестр требований кредиторов ООО «СТЛ» включены требования кредиторов на общую сумму 33 898 582 руб., в том числе в составе второй очереди – 7 628 004 руб., в составе третьей очереди – 26 270 578,00 руб., основной долг – 24 734 378 руб., пени, штрафы – 1 536 200 руб.

При этом согласно бухгалтерской отчетности ООО «СТЛ» за 2015 год сумма активов должника по состоянию на отчетную дату составляла 71 000 тыс. руб., в том числе: основные средства – в размере 2 148 тыс. руб., запасы – в размере 62 548 тыс. руб., дебиторская задолженность – в размере 9 001 тыс. руб.

Достоверность бухгалтерской отчетности должника в части отражения стоимости основных средств, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, оснований полагать возможным поступление в конкурсную массу должника в результате признания оспариваемых сделок транспортных средств имущества общей стоимостью более 2 148 тыс. руб. (стоимость основных активов), у уполномоченного органа не имелось.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае уполномоченным органом пропущен годичный срок исковой давности, подлежащий исчислению с дат вынесения судебных актов о признании совершенных должником сделок недействительными (с 08.11.2017 по 22.11.2017).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований не может быть признан неправомерным.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В рассматриваемом случае в условиях отказа в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с пропуском срока исковой давности, ею не обосновано нарушение ее прав и законных интересов выводами суда первой инстанции о совершении ею действий по заключению ряда существенных для должника сделок, которые явились необходимой причиной банкротства должника и причинили существенный вред ООО «СТЛ» и кредиторам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 августа 2020 года по делу № А75-9153/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева

 Н.Е. Котляров