1.13/2019-31171(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

180000, г. Псков, ул. Свердлова, 36, http://pskov.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

№ А52-5172/2018

г. Псков

10 октября 2019 года

Резолютивная часть дополнительного решения вынесена 09 октября 2019 года.  

Судья Арбитражного суда Псковской области Яковлев А. Э., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  муниципального унитарного предприятия «Дновская теплоснабжающая организация»  (место нахождения: 182670, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к открытому акционерному обществу «Хозяйственно-эксплуатационное управление  Адмиралтейского района» (место нахождения: 190068, 

<

...>  д.55-57, оф. 111, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 178655 руб. 11 коп. неустойки, при участии в заседании: стороны не явились, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Дновская теплоснабжающая организация» (далее  МУП «Дновская теплоснабжающая организация», Предприятие, истец) обратилось в  Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу  «Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района» (далее ОАО  «ХЭУ Адмиралтейского района», общество, ответчик) о взыскании 4733348 руб. 83 коп., в  том числе 4290143 руб. 22 коп. долг по договору цессии, включающий в себя 3229313 руб.  40 коп. долг из договора № 5 на поставку тепловой энергии от 20.05.2013; долг в размере  965814 руб. 27 коп. по договору № 63в от 20.05.2013 на холодное водоснабжение и  водоотведение; 95015 руб. 55 коп. задолженности по договорам № 2-У/О и № 3-У/О от  12.01.2016 за утилизацию ТБО; а также 443205 руб. 61 коп. процентов начисленных в  соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  в рамках дела № А52-3344/2018.  

Определением от 14.11.2018 суд выделил из дела А52-3344/2018 требование о  взыскании процентов за просрочку уплаты основной суммы долга в размере 502 727 руб.  60 коп. с присвоением делу № А52-5172/2018.  

Решением суда по делу № А52-3344/2018 от 28.12.2018 требования истца  удовлетворены частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано 1 199 165 руб. 24  коп. задолженности по договору № 5 от 20.05.2013 на поставку тепловой энергии. В  остальной части иска отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.04.2019 решение Арбитражного суда Псковской области от  28.12.2018 по делу № А52-3344/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  МУП «Дновская теплоснабжающая организация» без удовлетворения.  

В ходе судебного разбирательства истец изменял размер исковых требований. В  соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее АПК РФ) суд принял уменьшение истцом размера исковых требований  и рассмотрел в данном деле исковые требования истца о взыскании с ответчика 178655  руб. 11 коп. неустойки по договору № 5 от 20.05.2013 (сч/ф 378, 493).  

 Решением от 04.09.2019 (резолютивная часть решения от 02.09.2019) взыскано с  ОАО «ХЭУ Адмиралтейского района»в пользу муниципального унитарного предприятия  «Дновская теплоснабжающая организация» 178655 руб. 11 коп. неустойки.  

При вынесении судебного акта судом не рассмотрен вопрос о возмещении судебных  издержек по государственной пошлине, связанных с рассмотрением настоящего дела.  

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени  судебного заседания надлежащим образом извещены.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ спор может быть рассмотрен в  отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ суд вправе принять  дополнительное решение, если по какому – либо требованию, в отношении которого лица,  участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Таким образом, гарантируется возмещение стороне,  выигравшей дело, понесенных судебных расходов проигравшей стороной независимо от  статуса.  

В рассмотренном случае необходимость разрешения спора в суде вызвана  незаконностью действий ОАО «ХЭУ Адмиралтейского района» и нарушением  ответчиком прав МУП «Дновская теплоснабжающая организация».  

При изложенных обстоятельствах решение суда по настоящему делу расценивается  как принятое против ответчика. При расчете судебных издержек, связанных с  рассмотрением настоящего дела суд исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины возлагаются судом на ответчика. Налоговым Кодексом Российской Федерации  (далее НК РФ) (статья 333.21) не урегулирован вопрос размера государственной пошлины  при выделении судьей одного искового требования или нескольких из соединенных  исковых требований в отдельное производство. Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в  случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и  другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует  применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не  противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие  сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела  исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых  актов (аналогия права).  

В подпункте 6 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, регулирующей особенности уплаты  государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды  общей юрисдикции, к мировым судьям, установлено, что в случае выделения судьей  одного искового требования (административного искового требования) или нескольких из  соединенных исковых требований (административных исковых требований) в отдельное  производство государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска  (административного иска), не пересчитывается и не возвращается. По делам, выделенным  в отдельное производство, государственная пошлина повторно не уплачивается. Исходя  из аналогии закона, положения подпункта 6 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ подлежат  применению к порядку исчисления государственной пошлины, подлежащей уплате за  рассмотрение арбитражными судами выделенного в отдельное производство искового  требования имущественного характера, и распределению судебных расходов по такому  делу.  

Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах» (далее постановление Пленума № 43) разъяснено, что если после возбуждения  

производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в  отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате  государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования,  взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в  результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК  РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением  остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле,  по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти  требования рассмотрены.  

При расчете суд исходил из следующего. При подаче иска МУП «Дновская  теплоснабжающая организация» оплатило госпошлину в сумме 46667 руб. (от суммы иска  в размере 4733348 руб. 83 коп. На момент выделения требований в отдельное  производство сумма иска составляла 4496978 руб. 89 коп., в том числе 3994251 руб. 29  коп. долга, являющегося предметом настоящего дела и 502727 руб. 60 коп. процентов,  требования выделенные в дело № А52-5172/2018 (в процентном соотношении это  составляет: 100, в том числе 88,82 по делу № А52-3344/2018 и 11,18 по делу № А52- 5172/2018).  

Госпошлина от суммы иска 4496978 руб. 89 коп. составляет 45485 руб., от суммы  долга (в деле № А52-3344/2018)-40399 руб. 78 коп., и в деле А52-5172/2018-5085 руб. 22  коп.  

В ходе рассмотрении настоящего дела истец также уточнил сумму иска, уменьшив  требования до 178655 руб. 11 коп. неустойки, что составляет 35,54% от суммы иска в  размере 502727 руб. 60 коп., что в процентом соотношении составляло 100%, в связи с  чем следует вернуть истцу 3277 руб. 93 коп.  

Исковые требования МУП «Дновская теплоснабжающая организация»  удовлетворены в сумме 178655 руб. 11 коп., госпошлина составит 1807 руб. 29 коп.  (5085,22х35,54%) и подлежит отнесению на ответчика.  

Следовательно, следует взыскать с ответчика в пользу истца 1807 руб. 29 коп. и  возвратить истцу из федерального бюджета 3277 руб. 93 коп.  

 При таких обстоятельствах, суд считает необходимым вынести дополнительное  решение – взыскать с открытого акционерного общества «Хозяйственно- эксплуатационное управление Адмиралтейского района» в пользу муниципального  унитарного предприятия «Дновская теплоснабжающая организация» 1807 руб. 29 коп.  государственной пошлины.  

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Дновская  теплоснабжающая организация» из федерального бюджета 3277 руб. 93 коп.  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «Хозяйственно-эксплуатационное  управление Адмиралтейского района» в пользу муниципального унитарного предприятия  «Дновская теплоснабжающая организация» 1807 руб. 29 коп. государственной пошлины.  

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Дновская  теплоснабжающая организация» из федерального бюджета 3277 руб. 93 коп.  государственной пошлины.  

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная  жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Псковской области.  

 Судья: А.Э.Яковлев 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 08.05.2019 14:36:17

Кому выдана Яковлев Артемий Эдгардович