АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-170/2020

09 июля 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Когута Д.В.,

при участии представителя

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 08.10.2020 № 207)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021

по делу № А82-170/2020

по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительными решения и предписания 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ярославль» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – Управление) от 22.11.2019 по делу № 07-03/20-17 о нарушении пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и предписания от 19.11.2019 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве специалиста привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что Методические рекомендации о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 269-э/8 (далее – Методические рекомендации), подлежат обязательному применению в силу пункта 40 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410).

По мнению Управления, наличие или угроза наступления последствий в рассматриваемом случае предполагаются и доказыванию не подлежат. 

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании возразил против доводов кассационной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления от 20.09.2017 № 396 в отношении Общества возбуждено дело № 07-03/20-17 о нарушении порядка ценообразования при определении стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

По результатам рассмотрения дела Управление вынесло решение от 22.11.2019 (резолютивная часть оглашена 19.11.2019), которым Общество признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением путем неприменения Методических рекомендаций при формировании цен на оказание услуг (выполнение работ) на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Обществу выдано предписание от 19.11.2019 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем приведения расчета стоимости услуг на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в прейскуранте на услуги Общества по техническому обслуживанию и ремонту систем газоснабжения в соответствие с Методическими рекомендациями, применения Методических рекомендаций в последующие периоды при определении стоимости таких услуг.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь Законом о конкуренции, Правилами и Методическими рекомендациями, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о недоказанности материалами дела фактов нарушения антимонопольного законодательства и злоупотребления доминирующим положением.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Как следует из материалов дела, установили суды и не оспаривается заявителем, Общество занимает доминирующее положение на товарном рынке в географических границах Ярославской области по виду деятельности «услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования».

В качестве нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции Управление указывает неприменение Обществом Методических рекомендаций при формировании цен на оказание услуг (выполнение работ) на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Согласно статье 8 указанного закона Правительство Российской Федерации, в том числе: устанавливает принципы формирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке по газотранспортным и газораспределительным сетям, порядок компенсации убытков, понесенных газораспределительными организациями при поставках газа населению в соответствии с льготами, предусмотренными законодательством Российской Федерации; требования к лицам, осуществляющим деятельность по техническому обслуживанию, ремонту и техническому диагностированию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, реализует иные полномочия, установленные настоящим Федеральным законом

Порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, установлен в Правилах № 410.

В подпункте «к» пункта 39 Правил № 410 установлено, что в договоре о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования указывается цена договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Согласно пункту 40 Правил № 410 цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 269-э/8, утверждены Методические рекомендации которые рекомендуется применять при расчете стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Методические рекомендации не публиковались в порядке, установленном для нормативных актов, носят рекомендательный характер и применяются при согласовании такого условия сделки сторонами гражданских правоотношений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили нарушение предельного размера цены, определенного в соответствии с Методическими рекомендациями; факт завышения цен Управление не подтвердило; завышение отдельных показателей (трудозатраты, транспортные расходы, прочие затраты, рентабельность) обоснованно не принято судами в качестве такого подтверждения, поскольку не означает завышения цены за услугу в целом.

Таким образом, суды правомерно признали недоказанным нарушение Обществом порядка ценообразования и признали оспариваемые ненормативные акты недействительными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А82-170/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 Судьи

Н.Ю. Башева

Д.В. Когут