Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-3409/2018

г. Нальчик

25 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2018 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Х. Шогенцуковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русбиофрам», г. Москва, 

к Министерству здравоохранения Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик,

 к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерство здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик

о взыскании задолженности по государственному контракту

при участии в предварительном судебном заседании

от ответчика ФИО1 по доверенности от 17.01.2018

в отсутствие уведомленного должным образом истца.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Русбиофрам» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Кабардино-Балкарской Республике о взыскании задолженности по государственному контракту от 16.04.2018 № 31/04/2018-ТУБ в размере 6 795 000 рублей основного долга, 83 748 рублей 38 копеек пени за период с 21.05.2018 по 10.07.2018, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы 6 795 000 рублей начиная с 11.07.2018 по день фактического исполнения обязательств, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 57 394 рублей.

В связи с поступившей оплатой истец уточнил свои исковые требования, подтвердил отсутствие задолженности по основному долгу и просил взыскать пеню в 174 065 рублей 25 копеек за период с 21.05.2018 по 03.09.2018. Также, в своем ходатайство от 12.09.2018 (поступило в суд 13.09.2018) истец  отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 6 795 000 рублей и просил прекратить производство по делу в этой части.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Заявленное ходатайство  истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 6 795 000 рублей, подлежит удовлетворению, так как заявленный отказ от исковых требований в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц. По правилам статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежат прекращению.

Определением суда от 14.09.2018 уточненные исковые требования истца приняты судом к рассмотрению.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство  о рассмотрении дела без его участия и поддержал заявленные требования с учетом уточнений и просил их удовлетворить.

Минздрав КБР просил в удовлетворении требований к нему как учреждению отказать, сославшись на то, что обязательства по государственным контрактам возникают у публично-правового образования, а просрочка оплаты произошла ввиду отсутствия своевременного финансирования. Также представитель ответчика указал, что согласно п. 11.9 государственного контракта  Государственный заказчик освобождается от уплаты штрафов и пеней по Контракту в случае не перечисления из республиканского бюджета средств для реализации своих обязательств по Контракту. На основании изложенного ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Заслушав доводы ответчика, и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

16 апреля 2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Русбиофарм» (далее - Истец) и Министерством здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, (далее - Ответчик) заключен Государственный контракт № 31/04/2018-ТУБ (далее - Контракт) на поставку лекарственного препарата - МНН Аллергены бактерий (далее -Товар) в количестве 1 500 упаковок на общую сумму 6 795 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1.1 ст. 1. контракта истец обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку товара в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к контракту), а ответчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с п. 2.2. ст. 2 контракта цена контракта составляет 6 795 000 рублей, включая НДС 10% — 617 727 рублей 27 копеек.

В соответствии с п. 9.5 ст. 9 контракта оплата осуществляется по факту поставки всего товара, предусмотренного Спецификацией (приложение № 1 к контракту), в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара (приложение № 5 к контракту).

Во исполнение условий контракта ООО «Русбиофарм» поставило ответчику товар на общую сумму 6 795 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 930 от 21.04.2018 г.

В связи с неисполнением государственным заказчиком обязательства по оплате товара в полном объеме, истец направил ему претензию от 06.06.2018 г. исх. № 309/18 с требованием погасить сумму задолженности по контракту.

Поскольку стоимость поставленного товара не была оплачена, истец заявил данный иск.

Суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства здравоохранения КБР по следующим основаниям.

К возникшему спору подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ) и параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, который в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является одним из видов договора купли-продажи.

В силу пункта 8 статьи 3 Закон о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом. В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность по основному долгу, в подтверждение чего представил платежное поручение № 118860 от 03.09.2018.

С учетом поступившей оплаты истец уточнил свои исковые требования, подтвердил отсутствие задолженности по основному долгу и просил взыскать пеню в 174 065 рублей 25 копеек за период с 21.05.2018 по 03.09.2018, от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 6 795 000 рублей отказался.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 1  статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно позиции Верховного суда РФ, обозначенного в Определении Верховного Седа РФ от 19.04.2016 №80-КГ16-2, положения статьи 333 ГК РФ не позволяют суду решать вопрос о снижении размера неустойки по мотивам явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств такой несоразмерности.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 применять ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки можно лишь в исключительных случаях, когда неустойка, подлежащая уплате, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки разрешается только по заявлению ответчика.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его правильным, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 174 065 рублей 25 копеек неустойки за период с 21.05.2018 по 03.09.2018 подлежат удовлетворению. 

Суд отклоняет доводы ответчика на отсутствие своей вины в нарушении срока исполнения обязательства, что, по его мнению, освобождает его от ответственности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21  "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации"

В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

На основании изложенного суд отклоняет доводы ответчика об освобождении Министерства от уплаты неустойки в связи с не перечислением из республиканского бюджета средств для реализации своих обязательств по Контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. 

Поскольку при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, то на основании статей 125 и 126 ГК РФ должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование (указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 №5060/07 и постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2011 по делу №А15-790/2011 и от 28.04.2012 по делу №А32-9897/2011).

Согласно пунктам 5.28, 5.31 «Положения о Министерстве здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики», утвержденного Постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 08.07.2014 №142-ПП, Минздрав КБР осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики по отношению к подведомственным медицинским организациям, а также выступает заказчиком закупок товаров (выполнения работ, оказания услуг) для государственных нужд Кабардино-Балкарской Республики в соответствии с действующим законодательством.

Кроме этого, согласно выписки из Перечня главных распорядителей и получателей средств республиканского бюджета КБР на 01.01.2016 (приложение №1 к Порядку ведения перечня распорядителей средств бюджета КБР, утвержденного  Приказом Минфина КБР от 15.07.2011 №67) Минздрав КБР является главным распорядителем средств республиканского бюджета в сфере здравоохранения.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу выступает Кабардино-Балкарская Республика в лице его органа, который является главным распорядителем средств бюджета публичного образования в данной сфере правоотношений – Минздрав КБР. 

В иске к Минздраву КБР как учреждению следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Это означает, что при удовлетворении исковых требований на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебным расходам.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 57 394 рублей по платежному поручению от 11.07.2018 № 1088. В ходе рассмотрения настоящего дела истец отказался от части исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением, и отказ принят судом.

Как предусмотрено подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Принимая во внимание, что основной долг по государственному контракту погашен после обращения с настоящим исковым заявлением, по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца подлежат возмещению в полном объеме за счет надлежащего ответчика – Кабардино-Балкарской Республики в лице Минздрава КБР.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л :

1. Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании основного долга в сумме 6 795 000 (шесть миллионов семьсот девяноста пять тысяч) рублей и прекратить производство по делу №А20-3409/2108 в указанной части.

2. Взыскать с Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики за счет средств казны Кабардино-Балкарской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русбиофрам» неустойку по государственному контракту в размере 174 065 (сто семьдесят четыре тысячи шестьдесят пять) рублей 25 копеек и 57 394 (пятьдесят семь тысяч триста девяносто четыре) рубля расходов по уплате госпошлины.

3. В части требований к Министерству здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики отказать.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.

Судья                                                                               Ю.Ж. Шокумов