ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

22.06.2018 года дело № А36-178/2017  г. Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2018 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А.  

судей Седуновой И.Г.   Потаповой Т.Б.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от ФНС России: ФИО2, представитель по доверенности № 17-09/003 от  09.06.2018,  

от ООО «Промышленная компания «Вторалюминпродукт»: ФИО3,  представитель по доверенности № 10/2018 от 30.04.2018, ФИО4,  представитель по доверенности б/н от 01.11.2017,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области на определение  Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2017 года по делу № А36- 178/2017 (судья Немцева О.А.) по заявлению кредитора – общества с  ограниченной ответственностью «Промышленная компания  «Вторалюминпродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  включении требований в сумме 1 373 925 984 руб. 64 коп. в реестр  требований кредиторов должника, в рамках дела, возбужденного по  заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью  «МераВторМет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  

ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Втормет»  (ОГРН 1117746123087, ИНН 7720709844, 398059) о признании  несостоятельным (банкротом), с участием третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с  ограниченной ответственностью «Чугун»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением от 23.01.2017 г. принято заявление ООО «МераВторМет»  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПК «Втормет».  

Определением от 28.02.2017 г. (резолютивная часть которого оглашена  20.02.2017г.) заявление ООО «МераВторМет» о признании ООО «ПК  «Втормет» несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным, в  отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.  

04.03.2017 г. в соответствии со статьей 68 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» № 38  опубликовано сообщение временного управляющего о введении процедуры  наблюдения в ООО «ПК «Втормет».  

28.03.2017 г. кредитор – ООО «Промышленная компания  «Вторалюминпродукт» в порядке, установленном статьей 71 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в Арбитражный суд  Липецкой области с заявлением о включении требований в общей сумме 1  373 925 984 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов ООО «ПК  «Втормет».  

Определением от 10.05.2017 г. к участию в рассмотрении требования в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено ООО «Чугун».  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2017 года  признаны обоснованными и установленными требования кредитора –  общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания  «Вторалюминпродукт» к обществу с ограниченной ответственностью  «Промышленная компания «Втормет» в сумме 1 373 925 984 руб. 64 коп. –  основной долг. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания  «Втормет» требования общества с ограниченной ответственностью  «Промышленная компания «Вторалюминпродукт» в сумме 1 373 925 984  руб. 64 коп. – основной долг.  

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС  России по Липецкой области обратилась в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом.  

Через канцелярию суда от ООО «Промышленная компания  «Вторалюминпродукт» поступило сопроводительное письмо с приложением  бухгалтерской отчетности ООО «Чугун» за 2015-2016 годы.  

Представитель ФНС России передал суду для приобщения  дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.  

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела  поступившие документы.  

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы,  считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его  отменить.  

Представители ООО «Промышленная компания «Вторалюминпродукт»  возражали на доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое  определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив  материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного  суда Липецкой области от 20.10.2017 года по делу № А36-178/2017 отменить.  В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Промышленная компания «Вторалюминпродукт» о включении требований  в сумме 1 373 925 984 руб. 64 коп. основной долг в реестр требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промышленная  компания «Втормет» отказать. При этом суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «ПК «Втормет» (Покупатель) и ООО «Чугун» (Продавец) был  заключен договор поставки № К/039-15 от 17.09.2015 г. (т.1 л.д.6-23).  

По условиям договора Продавец обязался поставлять, а Покупатель –  принять и оплатить металлургическую продукцию (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, цена,  сроки поставки товара согласовываются сторонами договора дополнительно  и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью  договора.  

Согласно пункту 2.2 договора ассортимент подлежащего поставке  товара в партии определяется сторонами в Спецификации, которая  составляется на каждую партию товара. Спецификация может составляться  на конкретный товар с указанием его цены, без указания количества  поставляемого товара.  

Отгрузка производится силами и средствами Покупателя (пункт 4.2  договора).  

В соответствии со спецификациями поставке подлежал алюминий  вторичный АВ 91, алюминий вторичный АВ 97.  

Согласно представленным в материалы дела универсальным  передаточным документам, товарным накладным, транспортным накладным  за период с 21.09.2015 г. по 23.12.2016 г. ООО «Чугун» передало, а ООО «ПК  

«Втормет» получило товар, согласованный в договоре поставки № К/039-15  от 17.09.2015 г., на сумму 1 384 087 929 руб. 64 коп.  

Полученный товар оплачен частично на сумму 10 161 945 руб. Задолженность составила 1 373 925 984 руб. 64 коп. 

Между ООО «Чугун» (Цедент) и ООО «Промышленная Компания  «Вторалюминпродукт» (Цессионарий) заключен договор № Ч1-10/Ц уступки  прав (цессии) от 26.12.2016 г. (т.1 л.д.33-36).  

По условиям договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в  полном объеме право требования по договору № К/039-15 от 17 сентября  2015 года, заключенному между Цедентом и должником – ООО «ПК  «Втормет», являющимся покупателем по договору (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора Право требования Цедента к  Должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 1 373 925  руб. 64 коп. – стоимость переданного и не оплаченного товара по договору №  К/039-15 от 17 сентября 2015 года.  

В качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику  по договору поставки № К/039-15 от 17 сентября 2015 года Цессионарий  обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 1 373 925 984  руб. 64 коп. в срок 30 суток с момента предъявления Цедентом Цессионарию  требования о выплате указанной суммы.  

ООО «Промышленная Компания «Вторалюминпродукт» как  правопреемник ООО «Чугун» обратилось в арбитражный суд с  требованиями.  

Принимая обжалуемый судебный акт и приходя к выводу о наличии  оснований для включения в реестр требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Втормет»  требования общества с ограниченной ответственностью «Промышленная  компания «Вторалюминпродукт» в сумме 1 373 925 984 руб. 64 коп. –  основной долг, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений  статьи 384 ГК РФ, а также того, что материалами дела подтверждено наличие  хозяйственных операций по поставке товара в исполнение договоров  поставки между ООО «Чугун» и ООО «ПК «Втормет».  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом  арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для включения в  реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Промышленная компания «Втормет» требований общества с ограниченной  ответственностью «Промышленная компания «Вторалюминпродукт» в  сумме 1 373 925 984 руб. 64 коп. – основной долг по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса  Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании  

обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании  закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности,  к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

На основании пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных  правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.  

Из договора № Ч1-10/Ц уступки прав (цессии) от 26.12.2016 г. следует,  что ООО «Чугун» уступило ООО «Промышленная Компания  «Вторалюминпродукт» право требования задолженности к ООО «ПК  «Втормет» (т.1 л.д.33-35).  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы  вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати  календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.  Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и  временному управляющему с приложением судебного акта или иных  документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные  требования включаются в реестр требований кредиторов на основании  определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований  кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и  наличие оснований для включения указанных требований в реестр  требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили  возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их  обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит  определение о включении или об отказе во включении требований в реестр  

требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без  привлечения лиц, участвующих в деле.  

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как  следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств,  связанных с возникновением задолженности должника - банкрота,  предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в  этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Исходя из указанных разъяснений, при проверке обоснованности  требований кредитора, вытекающих из правоотношений, связанных с  поставкой, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как  возможность передачи кредитором должнику товара, указанного в  представленных товарных накладных; обстоятельства поставки  (перемещения) товара от кредитора в адрес должника; а также  обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в  распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или  сделки купли-продажи и т.д.).  

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены  копии: договора поставки № К/039-15 от 17.09.2015 г., заключенного между  ООО «ПК «Втормет» (Покупатель) и ООО «Чугун» (Продавец) (т.1 л.д.6-23),  универсальных передаточных документов, товарных накладных,  транспортных накладных за период с 21.09.2015 г. по 23.12.2016 г. (т.1  л.д.24-32, т.2-17, т.18 л.д.1-70), оборотно-сальдовых ведомостей, выписок из  книг покупок, продаж ООО «Чугун», договора поставки сырья от 25.03.2016  г. заключенного между ООО «Ривьера» и ООО «Чугун» (т.19 л.д.2,3),  универсальных передаточных документов составленных между ООО  «Ривьера» и ООО «Чугун», ООО «Гранитпро-М» и ООО «Чугун» (т.19 л.д.4- 155, т.20-22), договора субаренды нежилого помещения № 17/15 от  

25.09.2015 г., заключенного между ООО «Славия» (Арендатор) и ООО  «Чугун» (Субарендатор), договора аренды № Б/12-2013/ТС/1 от 01.12.2013 г.,  заключенный между ООО «ПК «Вторалюминпродукт» (Арендодатель) и  ООО «ПК «Втормет», в соответствии с которым Арендатору во временное  владение и пользование были предоставлены транспортные средства и  самоходная техника, протоколы допроса свидетеля (т.23 л.д.17-30).  

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае  наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности  хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного  разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать  надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о  включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого  при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в  своевременной оплате поставленного товара.  

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих  позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств  (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе  спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его  кредиторов интересы должника-банкрота и взаимосвязанного с ним  кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих  кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены  внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной  сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах  обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки (сделок) является  искусственное создание задолженности должника-банкрота для  последующего распределения конкурсной массы в пользу взаимосвязанного  кредитора.  

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна  (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).  

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить  для вида ее формальное исполнение (п.86 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только  через подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие),  но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26  статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает  доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура  корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать  

формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность  оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения  предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать  поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между  собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных  обычным (независимым) участникам рынка.  

При представлении доказательств аффилированности должника с  участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении  требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки  недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению  соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может  быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы  совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже  заключенного соглашения.  

Именно на нестандартный характер сделок, на которых основано  требование общества, сослалась ФНС России в своих возражениях против  включения спорной задолженности в реестр.  

Согласно п. 1 ст. 50 ГК РФ основной целью деятельности коммерческих  организаций, к которым относятся и общества с ограниченной  ответственностью, является извлечение прибыли. Соответственно, интерес  любого участника общества тем или иным образом должен быть связан с  содействием обществу в достижении этой цели.  

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО  «Чугун» является оптовая торговля металлами и металлическими рудами, то  есть поставка продукции в адрес ООО «ПК «Втормет» преследовало цель  получение прибыли от ее реализации.  

Согласно пояснениям ООО «ПК «Вторалюминпродукт» следует, что  был поставлен товар сумму 1 384 087 929 руб. 64 коп., оплачен частично на  сумму 10 161 945 руб., при этом задолженность составила 1 373 925 984 руб.  64 коп.  

Несмотря на существенную просрочку платежа со стороны ООО «ПК  «Втормет» на сумму свыше миллиарда рублей, меры по ее взысканию не  предпринимались.  

Учитывая, что в процессе исполнения сделки по поставке товара  образовалась задолженность в сумме 1 373 925 984 руб. 64 коп., при этом  меры по взысканию задолженности не предпринимались, то есть исполнение  условий сделки происходило на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка, что свидетельствует о нестандартном  характере сделок.  

Отсутствие оплаты со стороны ООО «ПК «Втормет» за  металлопродукцию поставленную ООО «Чугун» в размере 1 373 925 984 руб.  64 коп., при этом меры по взысканию задолженности не предпринимались,  отсутствие у ООО «Чугун» необходимых ресурсов (производственных  мощностей, технологического оборудования, транспортных средств  

квалифицированного персонала) для совершения указанных поставок на  сумму свыше миллиарда рублей, свидетельствуют о мнимости сделок для  создания видимости долга ООО «ПК «Втормет» перед ООО «Чугун».  

В материалы дела представлены внешне безупречные доказательства:  универсальные передаточные документы, товарные накладные,  транспортные накладные, выписки из книг продаж, покупок ООО «Чугун»,  исполнения по существу фиктивной сделки.  

То есть, создан искусственный документооборот с цель чего отражена  также дебиторская задолженность в бухгалтерской отчетности ООО  «Чугун». Реальной целью сторон сделки (сделок) является искусственное  создание задолженности должника-банкрота для последующего  распределения конкурсной массы в пользу взаимосвязанного кредитора.  

В соответствии с договором № 41-10/Ц уступки прав (цессии) от  26.12.2016 ООО «Чугун» (т.1 л.д.33-35) уступает свое право требование к  ООО «ПК «Втормет» на сумму 1 373 925 тыс. руб. ООО «ПК  «Вторалюминпродукт». Стоимость за уступаемое право определена в  размере 1 373 925 тыс. руб., оплата производится по требованию ООО  «Чугун».  

Доказательства оплаты по договору цессии отсутствуют, что также  свидетельствует о нестандартном характере сделки.  

К тому же, как следует из материалов дела, ООО «Чугун» не являлся  производителем товара, который передавался должнику по договору  поставки № К/039-15 от 17.09.2015 г.  

Данный товар приобретался ООО «Чугун» у других поставщиков, что  подтверждается представленными в материалы дела договором поставки  сырья от 25.03.2016 г., заключенным между ООО «Ривьера» и ООО «Чугун»  (т. 19 л.д.2,3), а также универсальными передаточными документами,  транспортными накладными, в том числе с основанием договор № 26 от  15.09.2015 г., заключенного между ООО «Гранитпро-М» и ООО «Чугун».  

Согласно пояснениям ФНС России за анализируемый период общий  размер денежных средств, списанных с расчетного счета ООО «Чугун» в  пользу ООО «Ривьера», составил 916 тыс. руб. (назначение платежа «оплата  за оказанные услуги по дог. 2/16 от 25.03.2016»), в пользу ООО «Гранитпро- М» - 150,5 тыс. руб. (назначение платежа «оплата за металлопродукцию по  дог. № 26 от 15.09.2015»), что значительно меньше стоимости товаров.  

При этом меры по взысканию задолженности на сумму свыше  миллиарда рублей не предпринимались, то есть исполнение условий сделок  происходило на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам  рынка, что свидетельствует о нестандартном характере сделок.  

Кроме того, как следует из материалов дела (т.18 л.д.95-103), ООО  «Чугун» зарегистрировано 10.12.2014, имеет уставный капитал 10 тыс. руб.  

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином  государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности  ООО «Чугун» является оптовая торговля металлами и металлическими  рудами.  

По данным бухгалтерского баланса за 2015 год активы ООО «Чугун»  составляют 270 889 тыс. руб., из которых дебиторская задолженность  составила 270 317 тыс. руб.  

По данным бухгалтерского баланса за 2016 год активы ООО «Чугун»  составляют 1 391 814 тыс. руб., из которых дебиторская задолженность  составила 1 391 733 тыс. руб.  

Среднесписочная численность ООО «Чугун» по состоянию на  01.01.2016г. - 2 человека.  

Таким образом, на момент заключения договоров на поставку  продукции, стоимостью 1 384 087 929,64 руб. ООО «Чугун» представляло  собой вновь созданную организацию, которая не имеет необходимых  ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования,  квалифицированного персонала) и соответствующего опыта для поставки  продукции ООО «ПК «Втормет» на вышеуказанную сумму. Все активы ООО  «Чугун» - это дебиторская задолженность ООО «ПК «Втормет».  

К тому же, как следует из материалов дела, ООО «Ривьера», у которого  закупалась металлопродукция ООО «Чугун» для последующей поставки в  адрес ООО «ПК «Втормет», являлось вновь созданным предприятием,  зарегистрировано 23.03.2016 года, при этом договор поставки с ООО  «Чугун» заключен 25.03.2016 г., то есть практически сразу после создания  предприятия.  

ООО «Гранитпро-М», у которого также закупалась металлопродукция  ООО «Чугун» для последующей поставки в адрес ООО «ПК «Втормет»,  являлось вновь созданным предприятием, зарегистрировано 18.08.2015 года,  при этом договор поставки с ООО «Чугун» заключен 15.09.2015 г., то есть  практически сразу после создания предприятия. Среднесписочная  численность ООО «Гранитпро-М» по состоянию на 01.01.2016г. - 1 человек.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что у ООО «Ривьера», у ООО  «Гранитпро-М» отсутствовали основные средства, а также необходимые  ресурсы в виде производственных мощностей, технологического  оборудования, транспортных средств, квалифицированного персонала, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии поставок в  адрес ООО «Чугун» металлопродукции для последующей поставки  металлопродукции в адрес ООО «ПК «Втормет», а создание искусственного  документооборота.  

Таким образом, в материалы дела представлены документы,  свидетельствующие о создании искусственного документооборота без  реального товарного наполнения и раскрытия достоверной информации о  реальности столь значительного объема металлопродукции.  

Отсутствие оплаты на сумму свыше миллиарда рублей во всех звеньях  заявленных в обоснование поставок, так и по договору уступки прав  (цессии), при этом меры по взысканию задолженности не предпринимались,  в отсутствие необходимых ресурсов (производственных мощностей,  технологического оборудования, транспортных средств,  квалифицированного персонала) для совершения указанных поставок на  

сумму свыше миллиарда рублей, при отсутствии разумных экономических  мотивов поведения в процессе исполнения заключенных соглашений,  свидетельствуют о мнимости сделок для создания видимости долга ООО  «ПК «Втормет» перед ООО «Чугун».  

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением  Арбитражного суда Московской области от 29.01.2018 по делу № А40- 173434/17-115-2636 установлена взаимозависимость ООО «ПК «Втормет» и  ООО «ПК «Вторалюминпродукт».  

Протоколы допроса свидетеля (т.23 л.д.17-30) также не подтверждают  обоснованность заявленного требования с учетом вышеуказанной оценки  представленных в материалы дела доказательств.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что выбор подобной структуры внутригрупповых  юридических связей позволило создать подконтрольную фиктивную  кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента  требований независимых кредиторов при банкротстве должника.  Вышеуказанные факты свидетельствуют о подаче обществом заявления о  включении требований в реестр исключительно с противоправной целью  уменьшения в интересах должника и взаимосвязанного с ним кредитора  количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст.10  Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в  действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для  отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)").  

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела  доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым  отказать в удовлетворении заявления ООО «ПК «Вторалюминпродукт» о  включении требований в сумме 1 373 925 984 руб. 64 коп. основной долг в  реестр требований кредиторов ООО «ПК «Втормет».  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает  необходимым определение Арбитражного суда Липецкой области от  20.10.2017 года по делу № А36-178/2017 отменить. В удовлетворении  заявления общества с ограниченной ответственностью «Промышленная  компания «Вторалюминпродукт» о включении требований в сумме 1 373 925  984 руб. 64 коп. основной долг в реестр требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Втормет»  отказать.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2017 года  по делу № А36-178/2017 отменить.  

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Промышленная компания «Вторалюминпродукт» о включении требований  в сумме 1 373 925 984 руб. 64 коп. основной долг в реестр требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промышленная  компания «Втормет» отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу,  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов 

Судьи И.Г. Седунова  

Т.Б. Потапова