Дело № А79-7561/2017

город Владимир

6 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.04.2022 по делу № А79-7561/2017, принятое по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский домостроительный комбинат» ФИО2,

 

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике  - ФИО3 по доверенности от 03.03.2022 № 17-15/58 сроком действия до 24.08.2022;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский домостроительный комбинат» – ФИО2 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации, ФИО4 по ходатайству ФИО2 о представлении его интересов 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский домостроительный комбинат» (далее – Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии  в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – Управление) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся  в:

- непроведении анализа сделок должника; 

- неоспаривании сделки по отчуждению имущественного комплекса должника; 

- неоспаривании сделок по отчуждению квартир к кадастровыми номерами 21:01:020501:914, 21:01:030407:7815, 12:05:0505001:1487, 12:05:0505001:1484; 

- непроведении обязательного аудита бухгалтерской (финансовой отчетности) должника; 

- незаключение договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего; 

- неувольнении бухгалтера в процедуре банкротства должника, необоснованном изменении очередности по выплате вознаграждения бухгалтеру, необоснованном расходовании конкурсной массы на вознаграждение бухгалтера; 

- непроведении расчетов с кредиторами в порядке, установленном статьями 134, 142 Закона о банкротстве в соответствии с имеющейся очередностью по текущим платежам. 

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее – Росфинмониторинг). 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии  определением                         от 05.04.2022  отказал в удовлетворении жалобы Управления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на непринятие конкурсным управляющим мер по проведению анализа сделок должника и принятию мер к их оспариванию, в частности договора купли-продажи имущественного комплекса от 30.01.2015, договоров купли-продажи квартир от 14.11.2016 № 367/01/16, от 17.01.2017 № 21, в то время как, по мнению уполномоченного органа, указанные сделки подлежали оспариванию конкурсным управляющим. Заявитель апелляционной жалобы также указывает на не проведение  конкурсным управляющим обязательного аудита бухгалтерской отчетности должника за 2017-2019 годы при наличии у него необходимого объема первичной документации.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, необоснованным является вывод суда первой инстанции относительно возможности определения необходимости заключения договора дополнительного страхования гражданской ответственности в зависимости от рыночной стоимости имущества должника либо по результатам реализации конкурсной массы должника. Считает, что заключение договора дополнительного страхования гражданской ответственности в период с 08.08.2018 по 31.12.2018, а также в 2019 году являлось обязательным для конкурсного управляющего в силу части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает доказанным наличие оснований для признаний действий (бездействий) конкурсного управляющего по неувольнению  бухгалтера, что привело к необоснованному расходованию из конкурсной массы денежных средств в размере 25 000 руб. ежемесячно на выплату заработной платы данному сотруднику. 

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсные управляющий в отзыве письменно и в судебном заседании устно возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле (за исключением представителей конкурсного управляющего и Управления), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 06.02.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвердил ФИО2

Предметом заявления Управления является требование о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего, выразившиеся в непроведении анализа сделок должника; неоспаривании сделок по отчуждению имущественного комплекса должника, а также по отчуждению квартир с кадастровыми номерами 21:01:020501:914, 21:01:030407:7815, 12:05:0505001:1487, 12:05:0505001:1484; непроведении обязательного аудита бухгалтерской (финансовой отчетности) должника; незаключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего; неувольнении бухгалтера в процедуре банкротства должника, необоснованном изменении очередности по выплате вознаграждения бухгалтеру, необоснованном расходовании конкурсной массы на вознаграждение бухгалтера; непроведении расчетов с кредиторами в порядке, установленном статьями 134 и 142 Закона о банкротстве в соответствии с имеющейся очередностью по текущим платежам. 

В соответствии с  пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Таким образом, кредиторы, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, реализации их законных прав. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели. 

Одним из оснований в обоснование жалобы на действие конкурсного управляющего Управление указывает на непроведение анализа сделок должника; неоспаривании сделок должника по отчуждению имущественного комплекса должника, а также по отчуждению квартир с кадастровыми номерами 21:01:020501:914, 21:01:030407:7815, 12:05:0505001:1487, 12:05:0505001:1484.

В силу абзаца 5 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Оспаривание сделок должника является одним из источников формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению, в том числе требования текущих кредиторов.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Кроме этого, заявление об оспаривании сделки должника также может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – 

Постановление

 № 63), само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве.

Вместе с тем, отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию (пункт 31 Постановления № 63).

Согласно представленному в материалы дела заключению о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, о невозможности проведения проверки наличия оспариваемых сделок в процедуре наблюдения, из-за непередачи документов руководителем должника временному управляющему; об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника на основе анализа банковских операция по счетам должника. В результате проведенного анализа сделок должника, заключенных в анализируемый период, управляющим не были выявлены сделки, не соответствующие законодательству Российской Федерации, равно как и сделок, заключенных или исполненных на условиях, послуживших причиной возникновения неплатежеспособности должника; наличие сделок, направленных на замещение неликвидными активами, а также на вывод активов, не установлено. 

При этом, проанализировав данные выписки по расчетному счету должника установлен факт оплаты за имущественный комплекс по договору от 30.01.2015 и по договорам купли-продажи квартир с кадастровыми номерами 21:01:020501:914, 21:01:030407:7815, 12:05:0505001:1487, 12:05:0505001:1484, не установив доказательств неравноценного встречного исполнения, конкурсный управляющий не выявил оснований для оспаривания указанных сделок. 

Суд первой инстанции верно учел, что доказательствами, представленными в дело, не подтверждается заключение рассматриваемых сделок от 30.01.2015 и последующего договора аренды от 13.04.2015 между аффелированными лицами, на неравноценных или безденежных условиях, а также в результате данных сделок должник стал обладать признаками банкротства.

Заявитель жалобы вопреки статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил пояснения со ссылкой на доказательства о порочности упомянутых сделок и необходимости в бесспорном порядке их оспаривания.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания бездействия конкурсного управляющего выраженного в не проведении анализа сделок должника и не оспаривании сделок должника не соответствующим Закону о банкротстве. 

Наличие у кредитора сомнений  в действительности совершенных должником сделок не могут сами по себе являться основанием для их оспаривания.

Вместе с тем, кредитор не учитывает, что формальное обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной, повлечет дополнительные расходы из конкурсной массы должника, а именно уплаты государственной пошлины, а также компенсации судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт (при отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной).

Материалы дела также не содержат доказательств обращения Управления к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании данных сделок должника или принятие такого решения собранием кредиторов должника.

Более того, Управление, как кредитор должника не лишено было права самостоятельно оспорить сделки должника.

В качестве иного основания Управлением в жалобе указано на непроведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой отчетности) должника.

В силу пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

В статье 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» устанавливаются случаи, при которых необходимо проводить обязательный аудит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая принятия арбитражным управляющим мер по получению всей необходимой документации в отношении деятельности должника (истребование документации в судебном порядке, предъявление исполнительного листа к исполнению), а также принимая во внимание полученные от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Коррект-Аудит», к которому временный управляющий обращался о проведении аудиторской проверки, сведения о невозможности проведения аудита бухгалтерской отчетности должника ввиду недостаточности документов, отсутствие у управляющего иной документации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействий) ФИО2 незаконными в данной части.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что аудит бухгалтерской (финансовой отчетности) должника за 2017-2019 годы не был проведен исключительно в результате недобросовестных действий арбитражного управляющего. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность проведения аудита по имеющимся у арбитражного управляющего документам согласно акту приема-передачи документов, переданных временному управляющему. Напротив, письмом от 21.11.2017 общества с ограниченной ответственностью «Компания «Коррект-Аудит» ответило о невозможности проведения аудита ввиду недостаточности предоставленного комплекта документа согласно акту.

Следующим основанием для обращения с жалобой Управления послужило незаключение ФИО2 договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего в период с 08.08.2018 по 31.12.2018, а также 2019 год.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

По смыслу названной нормы, Закон о банкротстве обязывает арбитражного управляющего в определенных случаях заключить договор дополнительного страхования ответственности. При этом размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры.

В то же время правовой институт заключения конкурсным управляющим договора дополнительного страхования своей ответственности предназначен не только для защиты имущественных интересов самого арбитражного управляющего в случае причинения им убытков должнику и его кредиторам, а также для обеспечения прав и законных интересов конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, в том числе права на возмещение убытков, причиненных им вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом размер таких убытков, очевидно, не может превышать стоимости конкурсной массы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что по итогам проведенной конкурным управляющим инвентаризации (сообщение в ЕФРСБ от 14.04.2018, 16.07.2018) с учетом отчета об оценке имущества должника (сообщение в ЕФРСБ от 09.10.2018), у Общества имеется дебиторская задолженность  общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в размере 354 043 тыс. руб., которая оценена оценщиком в размере 70 033 тыс. руб., при этом дебитор исключен из ЕГРЮЛ 24.01.2019, торги по реализации указанной дебиторской задолженности не состоялись, иных активов не обнаружено; доказательств наличия в конкурсной массе должника активов, действительная стоимость которых превышает сто миллионов рублей, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что действительная стоимость имущества должника в спорный период не превышает сумму, установленную в пункте 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве и необходимую для заключения такого договора в обязательном порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности.

В качестве иного основания Управлением в жалобе указано на неувольнение бухгалтера в процедуре банкротства должника и необоснованное изменении очередности по выплате вознаграждения бухгалтеру, необоснованном расходовании конкурсной массы на вознаграждение бухгалтеру.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Следует отметить, что надлежащая организация ведения бухгалтерского учета способствует достижению целей конкурсного производства и является одним из условий надлежащего и эффективного исполнения определенных статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего по выявлению имущества должника и задолженности третьих лиц перед должником, необоснованных требований кредиторов, а также по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Привлечение бухгалтеров соотносится с целями конкурсного производства. В то же время, Закон о банкротстве не предъявляет к кандидатуре арбитражного управляющего требований по наличию соответствующих специальных познаний в области бухгалтерского учета и отчетности. Следовательно, само по себе привлечение за счет должника для осуществления вышеназванных полномочий профессионального бухгалтера не является нарушением закона и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, само по себе привлечение за счет должника для осуществления вышеназванных полномочий профессионального бухгалтера не является нарушением закона и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Необходимость привлечения бухгалтера, их количество, определяются на основе объема подлежащей выполнению работы.

Нормативная численность бухгалтерии должника согласно штатному расписанию по состоянию на 30.10.2015 составляла шесть человек.

Поскольку введение процедуры конкурсного производства не освобождает должника от обязанности ведения бухгалтерского учета, привлечение бухгалтера нельзя признать необоснованным. Вместе с тем, количество привлеченных бухгалтеров должно соответствовать характеру и объему подлежащей выполнению работы.

Как следует из материалов дела, в целях организации бухгалтерского учета конкурсным управляющим оставлен один бухгалтер (по совместительству) с окладом в 25 000 руб. 

Следует отметить, что ФИО5 была принята на работу по совместительству, в связи с чем вправе была осуществлять трудовую деятельность на постоянной основе в иной организации, что не запрещено действующим законодательством.

Материалами дела подтверждается, что количество бухгалтеров (одна единица) соответствует характеру и объему работы, выполненной за период конкурсного производства.

Кроме того, хотя в рамках конкурсного производства должник и прекращает осуществление своей хозяйственной деятельности, но исходя из основной цели конкурсного производства, в рамках конкурсного производства проводятся мероприятия, которые направлены исключительно на сбор и реализацию конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верным выводам о том,  что сохранение в штате должника бухгалтера ФИО5 обусловлено значительным объемом имущества должника, в конкурсном производстве ФИО5 выполнен существенный объем работ, связанный с проведением работ по восстановлению первичных бухгалтерских документов, в связи с их передачей не в полном объеме, по ведению бухгалтерского учета, сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности, ответы на запросы налоговой инспекции, подготовке и сдаче отчетности в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, проведение инвентаризации имущества должника, выполняемая  бухгалтером работа связаны с процедурой банкротства Общества и направлены на достижение целей и задач конкурсного производства в интересах должника и его кредиторов, установленный ей размер оплаты обоснован, соразмерен объему выполняемых бухгалтером обязанностей; доказательств некачественного (непрофессионального) выполнения ФИО5  функций в материалы дела не представлено.

Доказательства чрезмерности стоимости услуг бухгалтера в материалы дела не представлены.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уполномоченным органом не доказано, что бездействие конкурсного управляющего по оставлению в штате должника бухгалтера ФИО5 и непринятию своевременных мер по расторжению с ней трудового договора в процедуре конкурсного производства являются незаконными и нарушающими права уполномоченного органа.

Управление в жалобе также просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в нераспределении денежных средств, поступивших на расчетный счет должника 08.05.2020 в размере 1 000 000 руб., в соответствии с имеющейся очередностью по текущим платежам, установленной статьями 134, 142 Закона о банкротстве в соответствии с имеющейся очередностью по текущим платежам. 

В силу пунктов 1 - 3 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов с соблюдением принципов последовательности и пропорциональности.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, по результатам реализации имущества должника на расчетный счет должника 08.05.2020 поступили денежные средства в размере 1 000 000 руб. 

Указанные денежные средства были направлены конкурсным управляющим на погашение требований кредиторов по текущей задолженности 1-3 очереди в соответствии с календарной очередность. 

Нарушения в очередности погашения текущих требований в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы Управления в данной части.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление обращаясь с рассматриваемой жалобой не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями арбитражного управляющего должника его прав и законных интересов, а также кредиторов должника, равно как доказательств того, что дальнейшее осуществление арбитражным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам должника, равно как доказательств того, каким образом удовлетворение жалобы приведет к восстановлению прав кредиторов, суд первой инстанции в данном конкретном случае пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения обязанностей.

Выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами и нормами права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы материалы дела не содержат надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих                  о неправомерности действий арбитражного управляющего либо об уклонении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Рассмотрев заявленные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными по изложенным мотивам, указанным доводам судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.04.2022 по делу № А79-7561/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

 

Е.Н. Беляков

 

Е.А. Рубис