﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5546/21 

Екатеринбург

05 августа 2021 г.

 

Дело № А50-24945/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е. Г., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края (далее – Министерство ЖКХ, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2021 по делу № А50-24945/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании принял участие представитель Министерства - Плешков П.В. (доверенность  от 14.12.2020 № СЭД-24-02-34-7).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (далее – общество «УК «Новый город», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Цимлянская, 17 (далее – МКД) за период с 01.11.2018 по 09.01.2019 с Пермского края в лице Министерства ЖКХ в сумме 2451 руб. 16 коп.; за период с 10.01.2019 по 28.02.2019 с государственного казенного учреждения «Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края» (далее – учреждение «ЦСВК») в сумме 1253 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также привлечения соответчика на основании норм статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства Пермского края, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (далее – Министерство строительства, Министерство имущества, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 18.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

Министерство ЖКХ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Министерство строительства. Судами не принято во внимание, что  ведомственной структурой расходов краевого бюджета на 2018, 2019 годы, являющейся приложением к Закону Пермского края от 07.12.2017 №152-ПК и Закону Пермского края от 29.11.2018 №303-ПК бюджетные ассигнования на содержание жилых помещений, приобретенных в государственную собственность Пермского края для обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечении родителей, лиц из их числа, предусмотрены Министерству строительства Пермского края.

Кроме того, заявитель отмечает, что на момент образования задолженности Министерство ЖКХ, как самостоятельный орган, не существовало и бюджетные ассигнования ему не предусматривались. Ответчик указывает на то, что право собственности на спорное жилое помещение за Пермским краем зарегистрировано 20.10.2018, тогда же включено в специализированный жилищный фонд Пермского края и закреплено на праве оперативного управления за учреждением «ЦСВК». 

Вместе с тем, заявитель жалобы отмечает, что из судебных актов не ясен период взыскания задолженности.

Обществом «УК «Новый город» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании договора управления МКД от 01.10.2015 истец в спорный период являлся управляющей организацией в отношении МКД по ул. Цимлянская, 17.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на квартиру № 115 по ул. Цимлянская, 17 зарегистрировано за Пермским краем 20.10.2018.

В отношении вышеназванной квартиры 10.01.2019 зарегистрировано право оперативного управления за учреждением «ЦСВК».

Ссылаясь на то, что за период с 01.11.2018 по 09.01.2018 (Пермский край в лице Министерства ЖКХ) и за период 10.01.2019 по 28.02.2019 (учреждение «ЦСВК») за домом расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Цимлянская, 17 у ответчиков имеется задолженность за содержание и текущий ремонт в сумме 2451 руб. 16 коп. и 1253 руб.50 коп. соответственно, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался нормами статей 214, 125, 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из наличия у ответчиков в силу закона обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД; правильности расчета истцом размера обязательств ответчиков; отсутствия доказательств внесения ответчиками платы.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что к участию в деле в качестве ответчика привлечено не Министерство ЖКХ, а Пермский край в лице Министерства ЖКХ и взыскание долга будет производиться за счет средств бюджета Пермского края, указание конкретного государственного органа в рассматриваемом случае решающего правового значения не имеет. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу норм статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из пункта 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491). 

В силу пункта 31 Правил № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

На основании части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и,  если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что требования общества «УК «Новый город» являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Судами установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу:             г. Пермь, ул. Цимлянская, 17 находилось на праве оперативного управления в период с 01.11.2018 по 09.01.2018 за Пермским краем в лице Министерства ЖКХ, а в период с 10.01.2019 по 28.02.2019 за учреждением «ЦСВК».

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о предусмотренной законом обязанности у ответчиков по уплате взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Проверив расчет истца, и признав его арифметически верным, суды обоснованно удовлетворили требования общества «УК «Новый город», и взыскали с Министерства ЖКХ задолженность за период с 01.11.2018 по 09.01.2018 в сумме 2451 руб. 16 коп., а также с учреждения «ЦСВК» задолженность за период с  10.01.2019 по 28.02.2019 в сумме 1253 руб. 50 коп.

Контррасчет ответчиками не представлен, арифметическая оставляющая не оспорена. Доказательств оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.    

Судами верно указано, что Министерство ЖКХ образовано Указом Губернатора Пермского края от 17.10.2018 № 99. В соответствии с пунктом 2 указа Министерству ЖКХ переданы функции Региональной службы по тарифам Пермского края в сфере управления жилищным фондом Пермского края в части капитального ремонта, мониторинга управления и технического состояния, формирования комфортной городской среды, коммунальной инфраструктуры, предоставления коммунальных услуг, энергосбережения, развития газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 3.10.4 Положения о Министерстве жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края, утвержденного  Постановлением Правительства Пермского края от 26.10.2018 № 630-п Министерство ЖКХ осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов  бюджетов, администратора доходов бюджета в соответствии с бюджетным законодательством.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что на начало спорного периода - 01 ноября 2018 года Министерство ЖКХ уже было образовано, и ему были переданы полномочия управления жилищным фондом Пермского края.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального  законодательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Министерства ЖКХ – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2021 по делу                      № А50-24945/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота 

 

                                                                                             Т.Л. Вербенко