ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56159/2023

город Ростов-на-Дону

01 августа 2024 года

15АП-9820/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гамова Д.С.,  судей Димитриева М.А., Николаева Д.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шустевой А.Ю. при участии: от ФИО1 - ФИО2 по доверенности, временный управляющий ФИО3 лично, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 23.05.2024 по делу № А32-56159/2023,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Центр фасадных технологий» (далее - должника) его временный  управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением об  истребовании у налогового органа доказательств - сведений в отношении руководителя  должника ФИО1.  

Определением от 23.05.2024 заявление удовлетворено.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО1 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судом норм материального  и процессуального права и отсутствие у временного управляющего права на заявление  подобного ходатайства просит определение от 23.05.2024 отменить, в удовлетворении  заявления отказать.  

Представитель апеллянта поддержала доводы жалобы.  

Временный управляющий возражал против доводов жалобы, в обоснование чего  представил отзыв.  

Из материалов дела следует, что определением от 28.02.2024 в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден  ФИО3  

Обращаясь с заявленным в суд первой инстанции ходатайством об истребовании  доказательств, временный управляющий указал, что 16.04.2024 в адрес Инспекции ФНС  России по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган)  им направлен запрос о предоставлении в отношении руководителя должника  ФИО1 информации:  

- список всех счетов (расчетных, ссудных, валютных и иных счетов, в том числе  закрытых) в банках и иных кредитных организациях, а также сведения о движении  денежных средств по указанным счетам за период с 01.01.2021 г. по дату предоставления  ответа (справка об открытых и закрытых счетах);  

- сведения об объектах налогообложения – выписка из Единого государственного  реестра налогоплательщиков за период с 01.01.2018 по дату предоставления ответа.  

На указанный запрос инспекция ответила отказом. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с  рассматриваемым заявлением в суд.  

Удовлетворяя заявление временного управляющего, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве).  

Проверка материалов дела показала, что основания для удовлетворения жалобы  отсутствуют.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, с  момента создания должника 10 ноября 2016 года ФИО1 является  его генеральным директором и единственным участником  

Как сообщает временный управляющий, при проведении анализа финансового  состояния должника установлено, что ФИО1 произведен вывод наличных  денежных средств на общую сумму 74 06 959, 59 руб.  

Временный управляющий направил в адрес ФИО1 запрос исх. № 429  от 04 марта 2024 года о предоставлении копий первичных документов, подтверждающих  обоснованность расходования денежных средств со счета Должника, наличие встречного  исполнения, равно как и документы, подтверждающие возврат неизрасходованных  средств, которое оставлено без исполнения.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ указанные сведений апеллянтом не  опровергнуты.  

Непредставление ФИО1 данных сведений послужило причиной  обращения временного управляющего в инспекцию, отказ которой явился причиной  подачи в суд спорного ходатайства об истребовании доказательств.  

Порядок представления, а также истребования доказательств по делу установлен в  статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Как следует из части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого  оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании  данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано,  какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место  его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее  доказательство от лица, у которого оно находится.  

В соответствии с ранее действующей редакцией пункта 1 статьи 20.3 Закона о  банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать  необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления  должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе  имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц,  юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными  внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления,  включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.  

Таким образом, необходимым условием представления документов является лишь  наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств,  контролирующих лиц и имущества.  

Данное право корреспондирует обязанности арбитражного управляющего  выполнять возложенные на него законодательством о банкротстве функции.  

Права и обязанности временного управляющего перечислены в статьях 66 и 67  Закона о банкротстве.  

Временный управляющий вправе: предъявлять в арбитражный суд от своего имени  требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о  применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или  исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64  настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований  кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе  заявлять о пропуске срока исковой давности; принимать участие в судебных заседаниях  арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника  относительно требований кредиторов; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о  принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том  числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не  предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона; обращаться в  арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности;  получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника;  осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия (статья  66 Закона о банкротстве).  

К обязанностям временного управляющего относится: принятие мер по  обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового  состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований  кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным  законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое  собрание кредиторов (статья 67 Закона о банкротстве).  

Кроме того, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет  о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением  документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не  позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении  арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего  прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или  об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности  или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности  введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.  

Из приведенных выше обстоятельств (не передача временному управляющему  сведений, совершения многомиллионных транзакций) и норм права судебная коллегия  делает выводы, что истребование спорных сведений в отношении ФИО1  направлено на установление того, в каком размере, каким образом и при каких условиях  контролирующим должника лицом расходовались денежные средства, существуют ли  основание для взыскания убытков или оспаривания сделок, имеются ли источники для  финансирования процедуры банкротства, какие условия послужили предпосылкой для  возбуждения настоящего дела.  

Поскольку цель банкротства - удовлетворение требований кредиторов, то  получение сведений в отношении контролирующего должника лица способствует  пополнению конкурсной массы, в том числе посредством оспаривания подозрительных и  преференциальных сделок должника, а также привлечения к ответственности лиц,  причинивших убытки должнику или ответственных за доведение его до банкротства. Для  этого Закон о банкротстве обязывает управляющего собирать сведения о сделках  должника и об обстоятельствах, подтверждающих причинение вреда должнику и его  кредиторам (абзац седьмой пункта 2 статьи 20.3, абзац шестой пункта 3, пункт 5 статьи  129 Закона о банкротстве).  

Истребование спорных сведений соответствует правоприменительному подходу,  сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 Обзора  судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о  банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023), согласно которому для  осуществления возложенных на него обязанностей конкурсный управляющий вправе  получать информацию о родственных связях лиц, контролировавших должника, а также  об имуществе, принадлежащем заинтересованным по отношению к должнику лицам.  

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в период рассмотрении  апелляционной жалобы временный управляющий обратился в суд первой инстанции с  заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 74 миллионов рублей с  ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении счетов и имущества  апеллянта.  

Таким образом, основания считать нецелесообразным получения спорных сведений  отсутствуют.  

Заявляя о незаконности истребования сведений, апеллянт указывает на отсутствие  у временного управляющего права, касающегося личных данных сотрудников должника.  

Признавая такой довод необоснованным, судебная коллегия руководствуется тем,  что введение в отношении должника процедуры банкротства означает недостаточность  конкурсной массы для расчетов со всеми кредиторами, то есть свидетельствует о наличии  лиц, понесших имущественные потери от взаимодействия с обществом, долги перед  которыми остались непогашенными, а значит, в широком смысле право собственности  кредиторов было нарушено. В такой ситуации лица, контролировавшие должника,  возражая по ходатайству управляющего, не могли ограничиться лишь ссылками на то, что  испрашиваемые сведения относятся к сфере их личной и семейной жизни, поскольку  заявление управляющего обосновано необходимостью защиты другой конституционно  значимой ценности – права собственности иных лиц (определение № 307-ЭС20-22954 от  29 апреля 2021 г.).  

Аналогичный правовой подход (рассмотрение апелляционной жалобы на  определение об истребовании информации) сформулирован в определениях Верховного  Суда Российской Федерации от 16.03.2023 № 305-ЭС21-20169(4), от 19.12.2022 № 305-  ЭС22-9834.  

В соответствии с частью 4 статьи 159 АПК РФ и с учетом разъяснений,  изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации" данное ходатайство должно быть разрешено судом,  рассматривающим дело, в пятидневный срок после дня его поступления без извещения  сторон.  

Нарушение норм процессуального права при рассмотрении ходатайства не  допущено.  

С учётом положений статьи 66 АПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что  поскольку ФИО1 документы о деятельности должника временному  управляющему не передала, налоговый орган отказал в предоставлении сведений в  отношении ФИО1, а управляющий преследовал правомерную цель, у суда  первой инстанции отсутствовали процессуальные и фактические основания для отказа в  удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.  

Допущенные судом некорректные ссылки на неподлежащие нормы материального  права (нормы главы Х Закона о банкротстве) не свидетельствуют о неправильном  разрешении ходатайства, поскольку определение того, какие законы и иные нормативные  правовые акты следует применить по данному делу, относится к компетенции суда.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не  содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на  переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем,  отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального  права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи  270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не  подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить  без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2024 по делу   № А32-56159/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.С. Гамов 

Судьи М.А. Димитриев 

 Д.В. Николаев