ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-186520/22

04 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании: 

от истца: акционерного общества «Автодом» - неявка, извещено, 

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» - ФИО1 по дов. от 09.01.2023,

рассмотрев 02 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» 

на решение от 15 декабря 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 17 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества «Автодом» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус»

о признании залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Автодом» (далее – истец, АО «Автодом») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» (далее – ответчик, ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус») с иском о признании прекращенным залог на автомобиль марки Mercedes-Benz E350D 4MATIC 2021 года выпуска (VIN: 

<

***>), возникший из договора залога от 12.07.2021 № 21/08790/Р/07, с момента приобретения автомобиля у ФИО2 12.05.2022 и обязании направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге на указанный автомобиль из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: судом не были запрошены документы, подтверждающие надлежащую проверку транспортного средства истцом при заключении 12.05.2022 договора купли-продажи с ФИО2; проверка автомобиля через «Autoteka.ru» не может являться юридически значимым документом проверки наличия уведомления о залоге приобретаемого транспортного средства; истцом не представлены доказательства того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля были приняты все возможные меры по проверке автомобиля; истец не проявил достаточной осмотрительности и не изучил основания прекращения залога, не потребовал от продавца соответствующих документов; истцом не доказано, что он является добросовестным приобретателем.

От истца поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Автодом» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства с пробегом от 12.05.2022 № 04026265 в отношении автомобиля Mercedes-Benz E350D 4MATIC 2021 года выпуска (VIN: 

<

***>).

Передача автомобиля осуществлена 12.05.2022 на основании акта приема-передачи.

Стоимость автомобиля составила 6 160 000 руб., оплата произведена в полном объеме 12.05.2022, что подтверждено расходным кассовым ордером № 379.

Между тем, 05.08.2022 из открытого источника, а именно из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (www.reestrzalogov.ru), истцу стало известно, что приобретенный им автомобиль находится в залоге у ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» на основании договора залога от 12.07.2021 № 21/08790/Р/07, при этом уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре 03.08.2022, в то время как автомобиль приобретен 12.05.2022, и на дату заключения договора купли-продажи записей о действующем залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля не значилось, кроме того, истец осуществил проверку автомобиля на сервисе Autoteka.ru, где сведений о залоге также не имелось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленный иск, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 65, части 3.1 статьи 70, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 339.1, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленных обстоятельств того, что требования истца документально подтверждены, принимая во внимание, что на дату заключения договора купли-продажи записей о действующем залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля не значилось, при этом доказательств осведомленности истца о праве залога на транспортное средство на момент совершения сделки по его приобретению, а также мотивированных возражений по заявленным требованиям, со стороны ответчика не представлено, на основании чего суды пришли к выводу, что прекращение права залога является обоснованным в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что на момент совершения сделки по приобретению транспортного средства 12.05.2022 истец не знал и не мог знать о наличии права залога на него, так как сведения о возникновении залога зарегистрировано лишь 03.08.2022.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года по делу № А40-186520/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             В.В. Петрова

 

                                                                                                          А.В. Цыбина