ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8196/2024

г. Киров

27 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Овечкиной Е.А., судей Савельева А.Б., Толстого Р.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,  

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:  

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.09.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2025 по делу № А17-8196/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1143700000740) 

третьи лица: общество ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙЦЕНТР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной  

ответственностью «ГЕНПРОЕКТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), об устранении выявленных недостатков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания № 2» (далее - истец, Управляющая компания, Управляющая организация, Общество, ООО «ДК № 2») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального  

ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (далее - ответчик, заявитель, податель жалобы, Фонд) об обязании в течение 30 дней устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши 2 этап на многоквартирных жилых домах №№ 130, 136 по улице Лежневская, № 108 по улице Ташкентская, № 4 по улице Воронина, № 5 по улице Куликова города Иваново, в результате которого образуется наледь и сосульки, а именно выполнить устройство приточных вентиляционных продухов в зоне карнизного свеса по периметру кровли в количестве не менее 200 см2 /м, выполнить устройство кабельной системы противообледенения карнизного свеса кровли и системы водоотведения (желобов и водосточных труб) по всему периметру кровли; в случае неисполнения ответчиком решения суда о взыскании 5 000 рублей 00 копеек судебной неустойки за каждый день неисполнения решения начиная с 31 дня неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, окончание начисления неустойки – дата фактического исполнения судебного решения, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2024 из дела № А17-7720/2024 в отдельное производство выделены требования Общества к Фонду в отношении дома № 4 по улице Воронина города Иваново.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.09.2024 указанные требования приняты к производству по настоящему делу.  

Исковые требования были уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО «ДК № 2» просило обязать Фонд выполнить устройство кровли с образованием воздушного зазора в подкровельном пространстве, сообщающегося с наружным воздухом; утепление элементов системы вентиляции (вентиляционных шахт); расчет толщины теплоизоляции трубопроводов системы отопления и произвести ее дополнительное утепление в соответствии с результатами расчета. Установить срок устранения недостатков – 1 месяц.  

Требования иска основаны на положениях договора на выполнение работ оп капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ивановской области от 23.04.2020 № 152/2020 (далее – договор, договор № 152/2020), статей 1, 308.3, 309, 310, 330, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 2.3, 153, 157.2, 161, 162, 166, 168, 170, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ), статей 174, 324 АПК РФ, Закона Ивановской области от 27.06.2013 № 51-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Ивановской области» (далее – Закон № 51-ОЗ), Постановления Правительства Ивановской области от 30.04.2014 № 164-п «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области» (далее – Постановление № 164-п), разъяснениях пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и мотивированы уклонением Фонда от устранения недостатков работ по капитальному ремонту крыши, выполненных в рамках договора.  

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  

относительно предмета спора, участвуют общество ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙЦЕНТР» (далее – ООО «Жилстройцентр»), общество с ограниченной ответственностью «ГЕНПРОЕКТ» (далее – ООО «Генпроект»; далее также – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2025 исковые требования удовлетворены. Выводы суда первой инстанции опираются на заключение судебного эксперта ФИО2 от 24.03.2025 № 016/2025 (далее – заключение судебной экспертизы, заключение эксперта, экспертное заключение, заключение № 016/2025).  

Фонд с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований.  

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции применил статьи 161, 162 ЖК РФ (регулирующие деятельность управляющей организации, а не нормы регулирующие деятельность Фонда (главы 15–18 ЖК РФ). Не учтено, что в случаях, когда ежемесячный взнос определен в минимальном размере, перечень работ и услуг по капитальному ремонту общего имущества и сроки его проведения определяются в соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области, утвержденной Постановлением № 164-п (далее – региональная программа). Работы, назначенные арбитражным судом, не входят в перечень капитального ремонта (статья 166 ЖК РФ, часть 4 статьи 190 ЖК РФ). Их финансирование возможно только за счет сверхминимальных взносов собственников. Фонд не согласен с заключением судебной экспертизы, полагает, что некорректно сформулированы вопросы; не установлены причины протечек. Дефект отсутствия воздушного зазора относится к первому этапу ремонта (2016 год), по которому срок истек. Положения СП 368.1325800.2017 «Здания жилые. Правила проектирования капитального ремонта», СП 17.13330.2017 «Кровли» не подлежат применению.  

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало, что после второго этапа капитального ремонта (2020 год) проблема с наледью и протечками не устранена, перечень необходимых работ установлен на основании заключения судебной экспертизы. Методические рекомендации, на которые ссылается Фонд, регулируют работы, финансируемые по Федеральному закону от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Закон № 185-ФЗ). Фонд выполнил только установку аэраторов по мировому соглашению, заключенному в рамках дела № А17-6357/2019, но это не сняло с него обязанность обеспечить качественный результат — отсутствие наледи. Гарантийный срок с 2020 года на момент обращения не истек.  

В дополнении к апелляционной жалобе Фонд сослался на истечение срока исковой давности и злоупотребление со стороны Управляющей компании.  

Подробная позиция сторон изложена письменно. Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.09.2025 в  

соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель истца, подробно озвучив свои доводы, поддержал выводы суда первой инстанции, прося оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено без участия представителей ответчика и третьих лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в отношении многоквартирного жилого дома № 4 по улице Воронина города Иваново (далее – многоквартирный дом, МКД, дом № 4) ООО «ДК № 2» выбрано в качестве управляющей организации, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.11.2019 № 2/2019.  

Собственники помещений многоквартирного дома формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора капитального ремонта многоквартирных домов.  

Постановлением № 164-п утверждена региональная программа, в приложении № 1 к которой в качестве видов работ по капитальному ремонту указан капитальный ремонт крыши МКД в 2016 и в 2020 годах.  

12.05.2016 Фонд (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА» заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ивановской области № 4/2016/21, по условиям которого первый поручил второму выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома. Стороны, а также представители Управляющей компании, собственников помещений многоквартирного дома, Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области и Администрации города Иваново без замечаний подписали акт о приемке выполненных работ от 12.05.2017 № 1.  

В рамках дела № А17-6357/2019 было утверждено мировое соглашение между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие», ООО «ДК № 2» и Фондом на условиях отказа истцов от требований и организации Фондом устранения недостатков выполненных работ по ремонту крыши, в том числе в отношении дома № 4 (установка аэраторов).  

В целях выполнения второго этапа ремонта крыши МКД 23.04.2020 Фонд (заказчик) и ООО «Жилстройцентр» (подрядчик) заключили договор, работы по которому приняты Фондом по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.07.2020 №№ 1, 2, 3. В приемке работ участвовали также представители истца, собственников помещений МКД, Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области и Администрации города Иваново.  

27.03.2023 Управляющая организация письмом № Д42-198-3/исх/23вызвала Фонд на составление акта о протечке крыши, указывая на обледенение кровли, промокание стен снаружи и внутри помещений.  

В акте от 24.02.2022 отражено наличие следов влаги на потолке из гипсокартона, на обоях желтые подтеки, раскрытие стыков. Причина – течь кровли при таянии снега.  

В акте от 04.04.2023 отражено, что на чердачном помещении отсутствует вентиляция ввиду отсутствия продухов на карнизе по периметру кровли.  

Претензией от 14.04.2023 № Д42-258/исх/23 Общество потребовало от Фонда устранить выявленные недостатки.  

Неисполнение требований претензии стало основанием для обращения ООО «ДК № 2» с иском в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора.  

На основании пунктов 3 - 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.  

Региональный оператор обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (пункт 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

 Также региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ).  

 Региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора (часть 1 статьи 190 ЖК РФ).  

Ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным таким региональным оператором, работ по капитальному ремонту общего имущества дома (такая позиция не признана неправомерной Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 57-КГ17-13).  

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность  

подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906).  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2025 назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой получено заключение № 016/2025, где указано, что условия для образования наледи при проведении работ по капитальному ремонту 2 этап крыши МКД устранены не были.  

Возражения Фонда не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте экспертного исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами эксперта, использованной методикой.  

О назначении повторной судебной экспертизы Фонд не заявлял. 

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям АПК РФ и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».  

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. 

Фонд настаивает на том, что перечень работ, на проведении которых настаивает истец, не включен в состав работ (статья 166 ЖК РФ).  

Согласно части 1 статьи 168 ЖК РФ региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором.  

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов; 3) ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома (часть 1 статьи 166 ЖК РФ).  

За счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, могут осуществляться финансирование только услуг и (или) работ, предусмотренных частью 1 статьи 166 ЖК РФ (статья 174 ЖК РФ),  

При этом нормы ЖК РФ предусматривают возможность принятия собственниками жилых помещений в многоквартирном доме решения об  

установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающим минимальный размер взноса на капитальный ремонт, указанная часть фонда может быть использована на финансирование любых иных услуг и работ, не включенных в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (часть 3 статьи 166, часть 4 статьи 190 ЖК РФ).  

В силу части 3 статьи 166 ЖК РФ в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, часть фонда капитального ремонта, сформированная за счет данного превышения, по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может использоваться на финансирование любых услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.  

Таким образом, финансирование услуг и работ, не указанных в части 1 статьи 166 ЖК РФ, осуществляется за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного за счет взноса, превышающего минимальный.  

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.12.2022 № 1159/пр утверждены Методические рекомендации по определению нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации услуг и (или) работ, входящих в число услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, и которые включены в перечень, указанный в части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Методические рекомендации).  

В приложении к Методическим рекомендациям, разработанным в целях оказания методического содействия субъектам Российской Федерации при разработке нормативных правовых актов, предусмотренных частью 1.1 статьи 166 ЖК РФ, к капитальному ремонту многоквартирного дома отнесен ремонт крыши, куда входят, в том числе работы по нормализации температурно- влажностного режима (устройство карнизных, вытяжных щелей, коробов и т.д.); утепление, герметизация воздуховодов, вентиляционных шахт систем вентиляции; утепление инженерных коммуникаций неотапливаемого чердака.  

 Таким образом, вопреки доводам Фонда, работы, выполнения которых требует ООО «ДК № 2», были включены в перечень работ и услуг, выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт и до принятия Правительством Ивановской области Постановления от 24.04.2023 № 180-п «Об определении услуг и (или) работ, входящих в число услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, и которые включены в перечень, указанный в части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации».  

Техническим заданием № 2 на проектирование капитального ремонта крыш (2 этап) была установлена необходимость предусмотреть проектом мероприятия  

по ликвидации причин образования наледи без применения электрообогрева.  

Ссылка Фонда относительно состава работ и сроков их выполнения применительно к установленному перечню работ, которые поставлены в зависимость от размера ежемесячного взноса, апелляционным судом отклоняются, поскольку определение таких объема и сроков выполнения работ не подразумевает возможность проведения некачественного ремонта, результат которого не соответствует действующим требованиям и нормам.  

Как уже было указано, в состав работ входят работы по нормализации температурно-влажностного режима (устройство карнизных, вытяжных щелей, коробов и т.д.), из указанной формулировки следует, что перечень работ является открытым.  

Доводы Фонда о том, что срок исковой давности по недостаткам первого этапа истек, являются ошибочными.  

Как указывает в апелляционной жалобе сам Фонд, в данном споре необходимо учитывать природу возникших правоотношений. В настоящем случае необходимо применять нормы права, регулирующие отношения регионального оператора и собственников многоквартирного дома, интересы которых в данном деле представляет Общество.  

Договор с ООО «Жилстройцентр» был исполнен в 2020 году. 

То обстоятельство, что капитальный ремонт был разделен Фондом на два этапа не отменяет того обстоятельства, что конечный результат капитального ремонта «ремонт крыши» был завершен только по итогам выполнения работ в 2020 году.  

При этом действия Фонда по заключению договора с ООО «Жилстройцентр» на выполнение работ по документации, разработанной по заданию с указанием на необходимость предусмотреть проектом мероприятия по ликвидации причин образования наледи без применения электрообогрева, фактически свидетельствуют о признании Фондом необходимости устранения спорных недостатков.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства апелляционным судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2025 по делу № А17-8196/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта  

многоквартирных домов Ивановской области» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.А. Овечкина  

Судьи А.Б. Савельев  

 Р.В. Толстой