ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-72887/18

23 апреля 2020 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе  

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

рассмотрев 23 апреля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества «Дорожно-строительный трест № 2»

на решение от 06 сентября 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску Государственной компании «Российские автомобильные дороги»

к открытому акционерному обществу «Дорожно-строительный трест № 2», открытому акционерному обществу «Мостострой» и обществу с ограниченной ответственностью «Дорожностроительная компания «Белавтодор»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания «Российские автомобильные дороги» (далее – истец, компания) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу «Дорожно-строительный трест № 2, г. Гомель», окрытому акционерному обществу «Мостострой», обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Белавтодор» о взыскании солидарно неустойки на основании п. 14.2 договора № ДС-2016-1492 от 27.12.2016 в размере 400 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.12.2019,  исковые требования удовлетворены.

Акционерное общество «Дорожно-строительный трест № 2, г. Гомель» обратилось в Арбитражный уд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы указывает на не полное выяснение судами обстоятельств дела, касающихся каждого нарушения по отдельности, исходя из условий договора, а также на неприменение статьи333 Гражданского кодекса РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.  

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Как установлено судами , между государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (Заказчик) и АО «Дорожно-строительный трест № 2, г. Гомель», ОАО «Мостострой», ООО «Дорожно-строительная компания «Белавтодор» (далее – подрядчики), действующими на основании договора о создании консорциума от 15.11.2016 № 90/16К заключен договор № ДС-2016-1492 от 27.12.2016 на строительство транспортной развязки на км 27 автомагистрали М-1 «Беларусь» от Москвы через Смоленск до границы с Республикой Беларусь (на Минск, Брест), Московская область. 

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчики обязуются в установленные договором сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций работы по строительству транспортной развязки на км 27 автомагистрали М-1 «Беларусь» от Москвы через Смоленск до границы с Республикой Беларусь (на Минск, Брест), Московская область, в соответствии с договором, проектной документацией, техническим заданием и действующим законодательством, в том числе нормативными документами, приведенными в Перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ по строительству. 

Согласно п. 7.2 договора подрядчики обязаны обеспечить качество выполнения всех видов работ по строительству в соответствии с Проектом, проектом производства геодезических работ, проектом производства работ, рабочей документацией, требованиями соответствующих документов из Перечня нормативно-технической документации, обязательной при выполнении работ по строительству, условиями договора. 

В соответствии с п. 7.7 договора подрядчик обязан обеспечить в ходе строительства Объекта выполнение на строительной площадке (полосе отвода) мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с Проектом и Перечнем нормативно-технической документации.

Поскольку подрядчики ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, истец обратился в суд с иском на основании пункта 14.2 договора о взыскании неустойки.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310. 329, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, установив, что факт совершения нарушении подтверждается  двусторонними актами, предписаниями, пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

При этом суды рассмотрели ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и пришли к выводу об отсутствии оснований для её применения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях при принятии судебных актов.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, в том числе и о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса РФ,  что не свидетельствует о наличии предусмотренных  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от  16 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу № А40-72887/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. ФИО1