СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                          Дело №  А27-1838/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Я.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-1819/2019 (1)) на определение от 22.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Васильева Ж.А.)  по делу № А27-1838/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтажконструкция», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтажконструкция», город Кемерово ФИО3 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО2, город Кемерово.

В судебном заседании приняли участие:

от уполномоченного органа: ФИО4 по доверенности от 02.10.2018 (сроком до 04.09.2019). 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтажконструкция» (далее, - должник, ООО «Сибстроймонтажконструкция») конкурсный управляющий должником 05.10.2018 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к бывшему руководителю и учредителям должника ФИО2, город Кемерово и ФИО5, поселок Новостройка Кемеровского района Кемеровской области, о взыскании убытков, в котором управляющий просит взыскать солидарно в пользу должника убытки, состоящие из сумм пени и штрафов, начисленных по решениям налогового органа №17 от 19.12.2016, №68 от 30.12.2016, №630 от 14.03.2017 в общей сумме 2770219 руб. 64 коп.

Заявление мотивировано тем, что камеральными налоговыми проверками, проведенными в отношении ООО «ССМК» за 4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года, 2 квартал 2016 года по налогу на добавленную стоимость, по результатам которых были вынесены решения №17 от 19.12.2016, №68 от 30.12.2016, №630 от 14.03.2017, было установлено, что должник взаимодействовал с «фирмами -однодневками», занизил налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость (НДС). В результате проведенных проверок ООО «ССМК» были доначислены 9995921 руб. НДС, 780914 руб. 39 коп. пени, 1994304 руб. 80 коп. штрафа. Поскольку указанные нарушения были допущены, по мнению заявителя, по вине бывшего руководителя и учредителя должника ФИО2 и учредителя должника ФИО5, конкурсный управляющий посчитал, что с них следует взыскать в пользу должника причиненные ему убытки в виде начисленных должнику сумм пени и штрафов.

Определением от 10.10.2018 суд принял к производству заявление конкурсного управляющего.

В ходе рассмотрения дела, конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о прекращении производства по заявлению в части требований к ФИО5 Судом вынесено отдельное определение о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего в части требований к ФИО5 

Определением от 22.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 15.01.2019) с ФИО2 в состав конкурсной массы ООО «Сибстроймонтажконструкция» взысканы убытки в размере 2 770 219 руб. 64 коп.

С вынесенным определением не согласился ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, ФИО2 указывает, что вывод суда о том, что решения налогового органа имеют преюдициальное значение при рассмотрении обособленного спора, является неправомерным, поскольку судебными актами, вступившими в законную силу, факт противоправного поведения ФИО2 в них не установлен. По мнению заявителя жалобы, факт заключения сделок с контрагентами не является безусловным основанием для привлечения к ответственности и взыскания убытков с бывшего руководителя должника. 

Заявитель жалобы считает, что совокупность условий для взыскания с него убытков, не установлена. В нарушение части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом не исследованы все доказательства по делу. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что ФИО2 не доказал, что взаимодействие с «фирмами-однодневками», занижение налогооблагаемой базы по НДС не выходили за пределы обычного делового оборота, что такого рода действия (бездействие) являются обычным хозяйственным риском, является необоснованным и противоречит материалам дела. Судом необоснованно не приняты во внимание доказательства, представленные ФИО2 в опровержение обстоятельств отсутствия реального исполнения сделок. ФИО2 представлены документы, подтверждающие использование приобретенных материалов в рамках договора подряда от 08.05.2015 №4-05/15, а также по договору от 01.09.2015 №01/09-2015 и др. Оценка доводам ФИО2 относительно обстоятельств выбора спорных контрагентов также не нашла своего отражения в судебном акте. Заявитель жалобы также указывает, что судом неправомерно не принято во внимание, что действия, направленные на обращение бывшего директора с жалобами о пересмотре решений по делам №А27-11376/2017, №А27-11662/2017, №А27-15838/2017, свидетельствуют о его добросовестности. 

От Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по городу Кемерово представлен отзыв на основании статьи 262 АПК РФ, в котором налоговый орган просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что совокупность условий для взыскания с него убытков, установлена, ФИО2 допустимыми доказательствами не опровергнута. По мнению налогового органа, в рамках налоговых проверок проведен полный анализ контрагентов должника, по итогам которого сделан вывод в отношении каждого контрагента, что вся суть взаимоотношений заключалась в выводе денежных средств. Заключая договоры с контрагентами, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, общество и его руководитель ФИО2 взяли на себя риск негативных последствий в виде привлечения общества к налоговой ответственности. Довод заявителя жалобы о том, что все контрагенты были им надлежащим образом проверены, уполномоченный орган отметил, что им самостоятельно была проведена работа по поиску контрагентов и их руководителей, однако найдены они не были, сведения о контрагентах в справочной системе 2ГИС отсутствовала. Кроме того, уполномоченный орган ссылается на результаты проведения почерковедческих экспертиз в отношении подписей, выполненных как подписи руководителей контрагентов должника, согласно которым подписи на документах выполнены не руководителями данных обществ, а иными лицами. Указанные обстоятельства, по мнению уполномоченного органа, свидетельствуют о том, что руководитель должника не проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов. Доводы заявителя жалобы о том, что выводы, сделанные в судебных актах по делам №А27-11376/2017, №А27-11662/2017, №А27-15838/2017 не имеют правого значения при рассмотрении настоящего спора.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 03.02.2017.

Решением от 01.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области должник - ООО «Сибстроймонтажконструкция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 01.02.2018. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве за №2009742 от 15.08.2017, в газете «Коммерсантъ» №157 от 26.08.2017.

Срок конкурсного производства продлевался арбитражным судом.

С 05.05.2015 директором должника являлся ФИО2, с 26.05.2015 еще и участником ООО «ССМК» с размером доли в уставном капитале 49% (том 12 л.д. 77). Вторым участником ООО «ССМК» с размером доли в уставном капитале 51 % и ответчиком по настоящему обособленному спору являлся ФИО5, умерший в 2016 году.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (ИФНС России по г. Кемерово) была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО «ССМК» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, по результатам которой было вынесено решение № 17 от 19.12.2016 (том 16 л.д. 17-70). 

В решении № 17 от 19.12.2016 установлено, что должник взаимодействовал с «фирмами - однодневками» ООО «СибТрейд» (ИНН 

<

***>), ООО «Ника Плюс» (ИНН 

<

***>), ООО «Бриз» (ИНН 

<

***>), ООО «Ассорти» (ИНН 

<

***>), ООО «Контакт» (ИНН 

<

***>).

ООО «ССМК» в 4 квартале 2015 года якобы приобрело у ООО «СибТрейд», ООО «Ника Плюс», ООО «Бриз», ООО «Ассорти», ООО «Контакт» товар (строительные материалы) на общую сумму 2510404 руб., за который перечислило на расчетные счета указанных организаций денежные средства в сумме 2510404 руб. в качестве оплаты по выставленным контрагентами счетам.

Согласно условиям представленных в ходе проведения проверки договоров поставки с указанными лицами, товар подлежал доставке покупателю силами поставщика либо самовывозом, однако ИФНС по г. Кемерово было установлено, что необходимые для этого ресурсы у ООО «СибТрейд», ООО «Ника Плюс», ООО «Бриз», ООО «Ассорти», ООО «Контакт» отсутствовали.

Контрагенты должника не находились по своим юридическим адресам, не имели в наличии какого-либо движимого и недвижимого имущества, управленческого и производственного персонала. У данных организаций в проверяемом периоде отсутствовали расходы, необходимые и характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (платежи по выплате заработной платы, за коммунальные услуги, услуги аренды, за электроэнергию и прочие расходы). Контрагенты должника не являлись производителями якобы поставленного должнику товара, надлежащие доказательства его приобретения у третьих лиц   в ходе проверки спорные они не представили, как и не представили надлежащих доказательств перевозки товара.

По результатам проведенных почерковедческих экспертиз установлено, что все представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документы (договоры, товарные накладные и счета-фактуры) со стороны ООО «СибТрейд», ООО «Ника Плюс», ООО «Бриз», ООО «Ассорти» подписаны неустановленными лицами. Таким образом, по итогам проведения проверки налоговым органом установлены обстоятельства, опровергающие осуществление должником реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами. Следовательно, денежные средства ООО «ССМК» в размере 2510404 руб. были необоснованно перечислены неизвестным лицам, не могут считаться оплатой за товар. В результате взаимодействия с «фирмами -однодневками» должник занизил налоговую базу по НДС.

ИФНС России по г. Кемерово проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО «ССМК» по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года. По результатам налоговой проверки налоговым органом принято решение № 68 от 30.12.2016 (том 16 л.д. 87-147).

В решении № 68 от 30.12.2016 установлено, что должник взаимодействовал с «фирмами - однодневками» ООО «СибТрейд» (ИНН 

<

***>), ООО «Ника Плюс» (ИНН 

<

***>), ООО «Бриз» (ИНН 

<

***>), ООО «Ассорти» (ИНН 

<

***>), ООО «Контакт» (ИНН 

<

***>) и ООО «Сибавтоматик» (ИНН 

<

***>).

ООО «ССМК» в 1 квартале 2016 года якобы приобрело у ООО «СибТрейд», ООО «Ника Плюс», ООО «Бриз», ООО «Ассорти», ООО «Контакт» и ООО «Сибавтоматик» товар (строительные материалы) на общую сумму на общую сумму 3591701 руб., за который перечислило на расчетные счета указанных организаций денежные средства в сумме 3591701 руб. в качестве оплаты по выставленным контрагентами счетам.

Согласно условиям представленных договоров поставки с указанными лицами, товар подлежал доставке покупателю силами поставщика либо самовывозом, однако ИФНС по г. Кемерово было установлено, что необходимые для этого ресурсы у спорных контрагентов отсутствовали.

Так, спорные контрагенты не находились по своим юридическим адресам, не имели основных средств, оборудования, транспортных средств, у всех контрагентов числилось по одному работнику. Контрагенты должника не являлись производителями якобы поставленного должнику товара, надлежащие доказательства его приобретения у третьих лиц в ходе проверки спорные они не представили, как и не представили надлежащих доказательств перевозки товара.

По результатам проведенных почерковедческих экспертиз установлено, что представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документы (договоры, товарные накладные и счета-фактуры) со стороны ООО «СибТрейд», ООО «Ника Плюс», ООО «Бриз», ООО «Ассорти» подписаны неустановленными лицами. Таким образом, по итогам проведения проверки налоговым органом установлены обстоятельства, опровергающие осуществление должником реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами. Следовательно, денежные средства ООО «ССМК» в размере 3591701 руб. были необоснованно перечислены неизвестным лицам, не могут считаться оплатой за товар. В результате взаимодействия с «фирмами-однодневками» должник занизил налоговую базу по НДС.

ИФНС России по г. Кемерово проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, представленной ООО «ССМК». По результатам налоговой проверки налоговым органом принято решение № 630 от 14.03.2017 (том 17 л.д. 41-104).

В решении № 630 от 14.03.2017 установлено, что должник взаимодействовал с «фирмами - однодневками» ООО «Каскад» (ИНН 

<

***>), ООО «Сибирские просторы» (ИНН 

<

***>), ООО «Виктория» (ИНН 

<

***>), ООО «Ассорти» (ИНН 

<

***>), ООО «Стрит» (ИНН 

<

***>), ООО «Ника Плюс» (ИНН 

<

***>), ООО «Контакт» (ИНН 

<

***>), ООО «Сибавтоматик» (ИНН 

<

***>), ООО «Технология» (ИНН 

<

***>), ООО «Градиент» (ИНН 

<

***>), ООО «Парадигма» (ИНН 

<

***>), ООО «Сити» (4205315471).

ООО «ССМК» в 2 квартале 2016 года оплатило ООО «Каскад», ООО «Сибирские просторы», ООО «Виктория», ООО «Ассорти», ООО «Стрит», ООО «Ника Плюс», ООО «Контакт», ООО «Сибавтоматик», ООО «Технология», ООО «Градиент», ООО «Парадигма», ООО «Сити» денежные средства в общей сумме 3893816 руб. за якобы выполненные ими работы, оказанные услуги, поставленный товар (строительные материалы).

В ходе проведения налоговой проверки были представлены договоры, заключенные налогоплательщиком с контрагентами, из которых следовало, что выполняют работы, оказывают услуги и поставляют товар они собственными силами, однако ИФНС по г.Кемерово было установлено, что необходимые для этого ресурсы (складские помещения, оборудование, транспортные средства, работники) у спорных контрагентов  отсутствовали. Контрагенты должника ООО «Каскад», ООО «Сибирские просторы» ООО «Ассорти» ООО «СТРИТ», ООО «Ника Плюс», ООО «Контакт», ООО «Технология», ООО «Градиент», ООО «Виктория», ООО «Сити» не находились по своим юридическим адресам, ООО «Бриз» фактически не имело руководителя, соответственно, не могло вступать в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Контрагенты должника не являлись производителями якобы поставленного должнику товара, надлежащие доказательства его приобретения у третьих лиц в ходе проверки спорные они не представили, как и не представили надлежащих доказательств перевозки товара.

Следовательно, денежные средства ООО «ССМК» в размере 3 893 816 руб. были необоснованно перечислены неизвестным лицам, не могут считаться оплатой за товар, работы и услуги. В результате взаимодействия с «фирмами - однодневками» должник занизил налоговую базу по НДС.

В результате проведенных проверок ООО «ССМК» были доначислены 9 995 921 руб. НДС, 780 914 руб. 39 коп. пени, 1 994 304 руб. 80 коп. штрафа. 

Полагая, что сумма начисленных должнику пени и штрафов является убытками должника, причиненными действиями (бездействием), осуществляемыми контролирующими должника лицами в период с октября 2015 года по июнь 2016 года, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценивая указанные доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия убытков в заявленном размере управляющим доказан, так же как и обстоятельства их причинения действиями ФИО2

Апелляционная коллегия судей, повторно рассмотрев обоснованность заявленных конкурсным управляющим требований, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения любой процедуры банкротства вплоть до её завершения требования должника, его участников и кредиторов о привлечении к ответственности, в том числе в виде возмещении убытков, причиненных контролирующими должника лицами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266 -ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, поданных после 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции данного закона.

Учитывая, что обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий  связывает возникновение оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», а заявление конкурсного управляющего поступило в суд после вступления в силу названного закона, настоящий спор, как правомерно указано судом первой инстанции, подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (без учета изменений, внесенных в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ), и процессуальных норм, предусмотренных внесенными изменениями.

Поскольку ФИО2 являлся директором и участником ООО «ССМК» в спорный период, по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, он подпадает под понятие контролирующего должника лица.

Ответственность контролирующих должника лиц, предусмотренная статьей 53.1 ГК РФ является гражданско-правовой, поэтому основания, порядок привлечения к ответственности и размер вреда (убытков) определяется по правилам статей 15, 1064 ГК РФ с особенностями, установленными данной статьей.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях контролирующих должника лиц исключает возможность применения ответственности.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица и наличие убытков у юридического лица.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10 при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей, а также исследованию вопрос о наличии факта уменьшения имущества общества в результате действий ответчика.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ от08.02.1998 № 14-ФЗ) установлено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей по управлению обществом должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие совокупности условий для взыскания с ФИО2 убытков.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто участвующими в деле лицами, предъявленная сумма начисленных должнику пени и штрафов образовалась в период, когда на указанное лицо были возложены обязанности руководителя Общества. 

Вина субъекта ответственности устанавливается судом исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей при совершении сделок с контрагентами, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Следуя материалам дела, нарушения имели место именно по вине руководителя ФИО2, допустившего занижение налоговой базы по налогу на прибыль при приобретении товаров, результатов работ, услуг у «фирм-однодневок», что и стало причиной возникновения убытков в размере 2 770 219 руб. 64 коп.

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС является реализация товаров, работ, услуг. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). 

В соответствии с положениями статей 169, 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Принимая во внимание положения статьи 23 НК РФ, ООО «ССМК» как плательщик НДС, обязано исчислить и уплатить в установленном законодательством Российской Федерации размере законно установленные налоги и сборы.

При этом обязанность по исполнению должником положений НК РФ по исчислению, своевременному перечислению в бюджет налогов и сборов в силу статьи 40 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ возложена на ФИО2 как руководителя Общества.

Однако исполнение указанной обязанности Общества не было обеспечено надлежащими действиями ФИО2

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сделки совершались с должной степенью заботы и осмотрительности, а также того, что были приняты все необходимые меры для установления существования контрагентов и реальности совершаемых с ними сделок.

Факт наличия задолженности перед бюджетом подтвержден вступившими в законную силу решениями налогового органа №17 от 19.12.2016, №68 от 30.12.2016, №630 от 14.03.2017 о привлечении должника к ответственности за нарушение налогового законодательства.

Доказательства уплаты должником начисленной задолженности, представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии доказательств его виновных действий (бездействия), а также причинно-следственной связи между конкретными действиями (бездействием) руководителя и негативными для общества последствиями, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью, поскольку не нашли документальных подтверждений, фактически направлены на оспаривание обстоятельств, установленных во вступивших в законную силу решениях налогового органа, что недопустимо.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кемеровской области по делам №А27-11376/2017 от 18.06.2018, №А27-11662/2017 от 22.12.2017, №А27-15838/2017 от 24.05.2018 должнику было отказано в удовлетворении заявлений, при этом всем доводам, изложенным в жалобе, дана надлежащая правовая оценка. 

Свои возражения ФИО2 основывает на тех же доводах, что и в вышеуказанных заявлениях. 

Довод апелляционной жалобы об отсутствии преюдициального значения обстоятельств, установленных судами по делам №А27-11376/2017, №А27-11662/2017, №А27-15838/2017, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основан на ошибочном толковании статьи  69 АПК РФ, не согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которому материалы проведенных в отношении должника и его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1838/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1