Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-213/2018

г. Владивосток

23 мая 2018 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Аппаковой,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2686/2018

на решение от 26.03.2018 

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-213/2018 Арбитражного суда Камчатского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 64 640 руб. неустойки,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах»  (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) о взыскании 64 640 рублей неустойки, начисленной за период с  17.06.2017 по 23.11.2017.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.03.2018, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 26.03.2018), с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 взыскано 5 000 рублей неустойки, 2 000 рублей судебных издержек и 2 585 рублей 60 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неустойки в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, подлежащей взысканию, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что в рассматриваемом случае не могут применяться правила о снижении размера неустойки с применением двукратной учетной ставки банковского процента, так как спорные правоотношения возникли не из кредитного договора, а из договора ОСАГО, следовательно, регулируются положениями Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). 

В канцелярию суда от ответчика в срок, установленный судом для представления отзыва и иных документов, поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на основании страхового полиса комплексного автомобильного страхования (далее – КАСКО) от 05.05.2017 серии 7200 № 0617070 обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате от 05.06.2017 в связи с  причинением повреждения лобового стекла транспортного средства «KIA JD», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего заявителю на праве собственности,  в котором сообщила о наступлении страхового случая, просила произвести осмотр автомобиля и организовать оценку причиненного ущерба.

Указанное заявление получено страховщиком 06.06.2017, что подтверждается уведомлением о вручении.

 22.06.2017 согласно выписке по лицевому счету 

<

***> филиала № 2754 ВТБ 24 (ПАО) ответчик произвел страховую выплату в размере 12 245 рублей.

Впоследствии Федорова А.Д. направила в адрес страховой компании претензионное письмо от 13.07.2017 с требованием выплаты суммы восстановительного ремонта, расходов на изготовление отчета по оценке, а также оплаты расходов за оказание юридических услуг и услуг дефектовки.

Поскольку претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, ФИО3 обратилась за взысканием страхового возмещения, иных убытков, возникших в связи с наступлением страхового случая, и штрафа в судебном порядке. 

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 12.10.2017 по делу № 2-14350/17 по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда с ответчика в пользу ФИО3 взыскано 41 262 рубля страховой выплаты, 3 000 рублей компенсации морального вреда, 20 631 рубль штрафа, 12 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате претензионной работы, 4 500 рублей расходов по оплате дефектовки, 15 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы и 500 рублей расходов на оплату услуг нотариуса. В компенсации судебных расходов в остальной части отказано.

По заявлению взыскателя от 22.11.2017 исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного решения, направлен на принудительное исполнение.

Во исполнение решения мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 12.10.2017 по делу № 2-14350/17 по указанным в заявлении реквизитам платежным поручением № 000199 от 05.12.2017 страховая компания перечислила 96 893 рубля.

12.12.2017 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, предметом которого является право требования со страховой компании неустойки, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своего обязательства по выплате цеденту страхового возмещения (материального ущерба), возникшего вследствие причиненного материального ущерба в результате указанного выше страхового случая. 

В этой связи  истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки от 19.12.2017 с приложением договора об уступке права требования от 12.12.2017.

Неисполнение страховой компанией требования претензии об уплате неустойки послужило основанием для обращения ИП ФИО2 с настоящим иском в Арбитражный суд Камчатского  края.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате

страхового возмещения установлен в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-14350/17, не подлежит доказыванию в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ.

Установив, что соглашение об уступке права (цессии) от 12.12.2017   соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в  связи с чем право требования страхового возмещения перешло заявителю, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ИП ФИО2 правомочен обращаться в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи  384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

По условиям пункта 2 статьи 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, повреждение лобового стекла транспортного средства «KIA JD», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО3, признано ответчиком страховым случаем, являющимся основанием для выплаты ФИО3 страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Кодекса).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае оформленный между ответчиком и ФИО3 договор страхования транспортного средства от 05.05.2017 заключен в соответствии с действующими у ответчика Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № 171, утвержденными приказом ответчика от 26.08.2008 № 89 (далее – Правила № 171). Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлено. 

В соответствии с пунктом 10.3 приложения № 1 к Правилам № 171  страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события при участии страхователя провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства. Страховщик обязан изучить представленные документы и при признании случая страховым определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В рассматриваемом случае страховая компания произвела выплату суммы страхового возмещения в полном объеме с нарушением установленного вышеуказанным пунктом приложения № 1 к Правилам № 171 двадцатидневного срока, при этом истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на соответствующую сумму страховой выплаты с учетом положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным 27.12.2017, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Как следует из материалов дела, договор страхования заключен                   ФИО3 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, в случае нарушения ответчиком обязательств по данному договору, в том числе в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, к нему подлежат применению положения статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» с учетом порядка выплаты страхового возмещения, предусмотренным  Правилами № 171.

Истец просит взыскать неустойку в общей сумме 64 640 рублей, не превышающей размер причиненного ущерба, исходя из установленного пунктом 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» десятидневного срока возмещения убытков со дня предъявления соответствующего требования.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание, что представленное ФИО3 заявление о страховой выплате получено страховой компанией 06.06.2017, последним днем для удовлетворения требований потерпевшего является 05.07.2017 (с учетом установленного пунктом 10.3 приложения № 1 к Правилам № 171  срока для рассмотрения заявления (двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, исключая выходные дни, а также нерабочий праздничный день 12.06.2017), следовательно, с 06.07.2017 на стороне страховщика возникла просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения произведена 05.12.2017 согласно платежному поручению № 000199 от 05.12.2017. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  постановление № 7) день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, 05.12.2017 подлежит включению в период просрочки исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения.

Таким образом, период начисления неустойки в рассматриваемом случае составляет 153 дня с 06.07.2017  по 05.12.2017.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 17.06.2017 по 23.11.2017, по условиям статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки судом первой инстанции обоснованно признаны подлежащими удовлетворению за период с 06.07.2017 по 23.11.2017.

В то же время ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера взысканной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании указанной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела. 

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее. 

Указанные выводы соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств данного дела, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшил размер неустойки до 5 000  рублей. 

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Довод апеллянта о том, что в рассматриваемом случае не могут применяться правила о снижении размера неустойки с применением двукратной учетной ставки банковского процента, так как в спорных правоотношениях действует не кредитный договор, а договор ОСАГО, признается несостоятельным в отсутствие в материалах дела заключенного между сторонами договора ОСАГО. 

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

По условиям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование несения судебных расходов на представителя представлены договор об оказании юридических услуг по взысканию неустойки от 27.12.2017, заключенный ИП ФИО2 (клиент) с ООО Юридическая компания «Консул» (исполнитель), стоимость услуг согласно пункту 3.1 которого составила 15 000 рублей, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 449 от 27.12.2017 на сумму 15 000 рублей, принятых исполнителем от истца за юридические услуги, а также кассовый чек от 27.12.2017 на указанную сумму.

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями о разумных пределах представительских издержек, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, что не предполагает непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также с учетом категории настоящего спора, объема доказательств, широкой правоприменительной практики разрешения аналогичных споров и суммы иска, судом первой инстанции заявленная ко взысканию сумма представительских расходов снижена до 5 000 рублей.

Указанный вывод арбитражного суда сторонами спора не обжалуются, апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется. 

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.03.2018 по делу №А24-213/2018  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1