ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-22506/2022

г. Чита

16 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2023 года о прекращении производства в части распределения судебных расходов по делу № А19-22506/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 664056, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью  «МБП+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 664009, 

<

...>) о взыскании 619 060 рублей 12 копеек, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Общество с ограниченной ответственностью  «Рафт Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 664046, 

<

...> стр. 105а, помещение 2), в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» (далее – истец, ООО «ЭТМ» или ООО «Энерготехномаш») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МПБ+» (далее – ответчик или ООО «МПБ+») о взыскании 619 060.12 рублей. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2023 года производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части выводов суда об отсутствии доказательств добровольного удовлетворения исковых требований, ООО «Энерготехномаш» обжаловало его в апелляционном порядке. Указано, что вопрос о представлении доказательств добровольного удовлетворения требований на обсуждение сторон в ходе рассмотрения спора не ставился. Письменные пояснения ответчика, а также приложенные к ним документы, внесенные в материалы дела, прямо указывают на дату передачи истцу ключей от ангара, а именно — 02.02.2023. ООО «Энерготехномаш» отмечает, что до указанной даты на входной двери склада находился замок, ключи от которого у него отсутствовали. Заявитель апелляционной жалобы просит возложить судебные расходы на ответчика на основании пункта 1 статьи 111 АПК Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом содержания определения и аргументации, приведенной в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что апелляционная жалоба фактически подана на мотивировочную часть обжалуемого определения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части.

О принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 3 октября 2023 года на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и отчетами об отправке служебной информации электронной почтой.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК Российской Федерации и в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу при отказе истца от иска. До принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о представлении доказательств добровольного удовлетворения требований на обсуждение сторон в ходе рассмотрения спора не ставился, подлежит отклонению. 

В силу статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК Российской Федерации).

Профессиональное представительство в арбитражном процессе предполагает знание процессуальных норм и возможность реализации своих процессуальных прав без дополнительного разъяснения их арбитражным судом.

Таким образом, обращаясь с ходатайством об отказе от искового заявления и желая возложить судебные расходы на ответчика, истец должен был надлежащим образом мотивировать и представить доказательства добровольного исполнения ответчиком заявленных требований после принятия иска к производству.

Убедительных доказательств, подтверждающих его утверждения о создания ООО «МПБ+» препятствий для вывоза имущества, истец не представил 

Так, определением суда от 20.04.2022 по делу № А19-25351/2021 было заключено мировое соглашение, согласно которому ООО «Энерготехномаш» несет обязательство перед ООО «МБП+», касающееся освобождения здания, сооружения, помещения и территории, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 38:34:015901:28. 

Как указывало ООО «МБП+» в ходатайстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, оно неоднократно в письменной форме обращалось к ООО «Энерготехномаш» с требованиями предоставить в адрес ООО «МБП+» информацию о планируемых датах вывоза своего имущества, что предусмотрено пунктом 3.1. Мирового соглашения, и освободить в оперативном порядке занимаемые площади.

Исполнительный лист выдан 25.05.2022 для принудительного исполнения указанного определения от 20.04.2022, возбуждено исполнительное производство № 236298/22/38007-ИП, предметом которого являлось: «1. Обязать ООО «Энерготехномаш» освободить здания, сооружения, помещения и территории от своего имущества». 2. Обязать ООО «Энерготехномаш» возвратить здания, сооружения, помещения и территории по акту приема-передачи».

При этом ООО «Энерготехномаш» в деле № А19-25351/2021 инициировало обращение в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 20.04.2022 по делу № А19-25351/2021 на срок до 30.09.2022. 

Оспаривая заявление об отсрочке, ООО «МБП+» указывало на отсутствие с его стороны препятствования в вывозе имущества ООО «Энерготехномаш», представляло акт о совершении исполнительных действий от 14.07.2022, выписки из журналов регистрации посетителей и автотранспорта ООО «Энерготехномаш», иные доказательства. ООО «МБП+» поясняло, что в его же интересах скорейшее освобождение обществом «Энерготехномаш» занимаемой территории от имущества. ООО «Энерготехномаш» своими действиями причиняет ему убытки, поскольку ООО «МБП+» в настоящее время не имеет возможности исполнить свои обязательства перед третьими лицами, так как ООО «Энерготехномаш» не исполняет условия мирового соглашения.

Определением от 09.09.2022 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано. В определении указано, что на вопрос суда о том, какие обстоятельства, позволившие бы исполнить судебный акт до 30 сентября 2022 года, заявитель не смог дать вразумительного ответа.

Как следует из судебных актов по делу № А19-2212/2022, основанием для вынесения оспариваемых постановлений от 15.09.2022 № 38007/22/1574388, №38007/22/1573456 и взыскания с ООО «ЭТМ» исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей явилось неисполнение заявителем в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17.08.2022 № 38007/22/1396553 срок исполнительного документа Арбитражного суда Иркутской области по обязанию ООО «ЭТМ» освободить здания, сооружения, помещения и территории, расположенные в границах земельного участка 38:34:015901:28 от своего имущества; обязанию ООО «ЭТМ» возвратить - нежилое сооружение: склад, кадастровый номер 38:34:015901:235; - нежилое одноэтажное здание: склад, кадастровый номер 38:34:015901:236; нежилое одноэтажное здание: холодный склад кадастровый номер 38:34:015901:237; нежилое двухэтажное здание: мастерские, кадастровый номер 38:34:015901:233; Административно-производственный корпус, кадастровый номер 38:34:015901:232, нежилые помещения на первом этаже № 5, 6, 17, 19, 23; нежилые помещения на втором этаже № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,11, 12; - часть территорий, кадастровый номер 38:34:015901:28; склад теплый, гараж, кадастровый номер 38:34:015901:191. по акту приема-передачи. 12.09.2022, после истечении срока для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскателем судебному приставу-исполнителю была предоставлена информация о том, что решение суда должником не исполнено, помещения от имущества не освобождены. В подтверждение своих доводов взыскатель представил письма, направленные в адрес ООО «ЭТМ» от 09.09.2022, от 12.09.2022, напоминающие должнику о необходимости исполнить решение суда. Также ООО «МБП+» направил судебному приставу-исполнителю акт о совершении исполнительных действий от 14.07.2022, согласно которому ООО «МБП+» предоставило ООО «ЭТМ» доступ к помещениям, где хранится имущество

Во вступившем в законную силу решении от 06.04.2023 по делу № А19-2212/2022 суд пришёл к выводу, что ООО «ЭТМ» не исполняло требования исполнительного документа (освободить здания, сооружения, помещения и территории) и не представило доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Судом апелляционной инстанции учтено, что истец также обращался за оспариванием бездействия судебного-пристава исполнителя по делу № А19-20159/2022. Решением от 16 декабря 2022 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления было отказано. Судом установлено, что должником предоставлен доступ ООО «ЭТМ» в здания, сооружения, помещения и территории, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 38:34:015901:28 по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 07 00 00, для вывоза имущества, размещенного ООО «ЭТМ» на арендованных площадях, в соответствии с утвержденным мировым соглашением, заключенным по делу № А19-25351/2021 от 20.04.2021, на основании которого судом выдан исполнительный лист серии ФС № 036499681 от 25.05.2022 и предъявлен взыскателем в Братский МОСП по ОПИ, для исполнения. Мировое соглашение должником исполняется.

В настоящем деле истец указывает на передачу ему ключей от ангара только 02.02.2023, до указанной даты на входной двери склада находился замок. Вместе с тем, истец не представляет доказательств, что он ранее обращался к ответчику с просьбой обеспечить вход в склад, что ответчик чинил препятствия в допуске на склад и т.п.

Учитывая, что иных убедительных доказательств добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения в суд с настоящим иском не представлено, судом первой инстанции в мотивировочной части сделан верный вывод о том, что в деле отсутствуют доказательства добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком.

Кроме того, ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины по настоящему делу, что также является основанием для отказа в возложении на ответчика понесенных судебных расходов.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2023 года в обжалуемой части по делу № А19-22506/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий судья

 

Э.П. Доржиев