СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А03-1917/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Логачева К.Д.,

судей                                                                  Иванова О.А.,

                                                                            Сбитнева А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (№ 07АП-7635/2022(19)) на определение от 17.04.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1917/2021 (судья Крамер О.А.) принятое по рассмотрению жалобы ФИО1, г. Барнаул и общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, г. Москва, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, Некоммерческое партнерство саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «АСКОР», г. Москва, Управление Росреестра по Алтайскому краю, г. Барнаул.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: ФИО4, доверенность,

арбитражный управляющий ФИО2 лично.  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в Арбитражный суд Алтайского края поступила жалоба ФИО1, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой заявитель просит признать незаконными бездействия (действия) арбитражного управляющего ФИО2 выраженные в: 

- непринятии мер по обжалованию решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2019 по делу № А03-8645/2019 в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; 

- непринятии мер по возврату НДФЛ из бюджета Российской Федерации, во взыскании которых отказано с ФИО3; 

- нарушении правил опубликования сообщений ЕФРСБ, что привело к их аннулированию и дополнительным расходам; 

- непринятии мер по отложению проведения собрания кредиторов, назначенного на 26.04.2024 в 10 час. 00 мин. в связи с обжалованием, а также признания собрания кредиторов состоявшимся;

- непринятии мер по взысканию убытков с ФИО5;

- совершении действий по утрате имущества должника выраженное в: (а) поддержании позиции ФИО5 в части взыскания вознаграждения; (б) поддержании позиции ООО «Гарантия-Строй» при обжаловании ФИО1 и ФИО6 судебного акта, (в) перечислении ФИО5 денежных средств в размере 60 000 руб.;

- бездействие в виде не обжалования определения Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2024 по делу № А03-11397/2023 в части отказа во включении требований ООО «Эксперт» в размере 2 696 000 руб. неосновательного обогащения за период с 14.03.2019 по 21.11.2022 в реестр требований кредиторов ФИО7

Просил также взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт» убытки в размере 69 877,92 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 24.12.2024 суд прекратил производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул в связи в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр.

11.02.2025 от ООО «Эксперт» поступило заявление о присоединении к жалобе ФИО1 в порядке главы 28.2 АПК РФ, которое принято арбитражным судом.

Определением от 17.04.2025 Арбитражного суда Алтайского края признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эксперт», выразившиеся в: 

- нарушении правил опубликования сообщений ЕФРСБ, что привело к их аннулированию и дополнительным расходам, 

- не обжаловании определения Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2024 по делу № А03-11397/2023 в части отказа во включении требований ООО «Эксперт» в размере 2 696 000 руб. неосновательного обогащения за период с 14.03.2019 по 21.11.2022 в реестр требований кредиторов ФИО7 В остальной части в удовлетворении жалобы отказано. Взысканы с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» убытки в размере 67 938,96 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эксперт» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба с учетом дополнений мотивирована тем, что судебный акт является         незаконным,         и необоснованным,  противоречит           фактическим            обстоятельствам дела, содержит оценку доводам и доказательствам, являющегося предметами рассмотрения другого обособленного спора. ФИО5 было подано заявление по заведомо бесперспективному            спору, о чем последняя не могла, не знать, исполняя возложенные обязанности добросовестно, в частности       , осуществляя анализ выписок и получаемых документов, а также судебных актов, которые для нее носили          преюдициальный характер       в силу ст. 69 АПК РФ. Позиция суда        о том, что ФИО2 исполнила меры по возврату НДФЛ с бюджета несостоятельны, поскольку        последняя уточняющих деклараций в отношении ФИО3 не     подавала, а, следовательно,            положения ст.79 НК            РФ ею не были исполнены. Бездействие конкурсного управляющего повлекло ничтожное проведение собрания кредиторов          и принятых на нем решений         и как   следствие необходимость оспаривания принятых на нем решений в части принятого решения о проведении заочных собраний кредиторов. В рамках рассмотрения жалобы в отношении ФИО5 был            установлен факт ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей, выраженный в непринятии мер по обжалованию судебного акта в порядке п.24 постановления Пленума №35 (спора о взыскании убытков с ФИО5).

В письменных пояснениях на дополнения на апелляционную жалобу арбитражный управляющий отклонила доводы апеллянта за необоснованностью.

Представитель ФИО3 в судебном заседании с использованием системы веб-конференции доводы апелляционной жалобы поддержал, арбитражный управляющий  против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд оснований для отложения судебного заседания не установил и отказал представителю ФИО3 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и письменные пояснения, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то законных оснований.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), требованиям разумности, добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий, в том числе, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; Определения от 17.07.2014 № 1675-О, от 25.09.2014 № 2123-О и др.) неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства. 

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков. 

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675). 

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствии недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19- 18779(1,2).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств, основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части непринятия мер по обжалованию решения от 20.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8645/2019 в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Требование кредитора ООО «Гарантия-Строй» - заявителя по делу о банкротстве, было подтверждено решением суда от 20.11.2019  по делу № А03-8645/2019. 

В рамках дела № А03-8645/2019 бывший руководитель должника – ФИО1, 18.10.2023 подал апелляционную жалобу в порядке экстраординарного обжалования, которая была принята апелляционным судом 24.10.2023. 

Также от финансового управляющего имуществом ФИО7 - ФИО6, поступила апелляционная жалоба, которая принята 30.11.2023. 

ФИО2 утверждена конкурсным управляющим обществом «Эксперт» 30.01.2024, т.е. на момент ее утверждения апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО6 по делу № А03-8645/2019 уже рассматривались судом апелляционной инстанции. 

Учитывая, что на момент утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника уже было возбуждено производство по апелляционным жалобам ФИО1 и финансового управляющего ФИО6 по делу № А03-8645/2019, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что не подача конкурсным управляющим ФИО2 самостоятельной апелляционной жалобы в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 не привело к нарушению прав ни должника, ни кредиторов, в связи с чем жалоба в указанной части не подлежала удовлетворению. 

Отклоняя доводы апеллянта о незаконности обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего о непринятии мер по возврату НДФЛ из бюджета Российской Федерации, во взыскании которых отказано с ФИО3, судебная коллегия исходит из следующего.

Определением от 04.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ФИО3 в пользу должника взысканы убытки в размере 83 351,45 руб. необоснованно уплаченного НДФЛ за период с 23.05.2018 по 17.12.2018, который был удержан с денежных средств в виде чистой прибыли, выплаченных обществом ФИО3

Постановлением от 26.02.2024  суда кассационной инстанции отменено определение от 04.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1917/2021. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» о взыскании с ФИО3 убытков в размере 83 351,45 руб. отказано. 

Из материалов дела следует, что 20.05.2024 ФИО2 подала заявление в ФНС России о возврате НДФЛ (том 1, л.д.90). 

16.08.2024 от ФНС России поступил ответ в адрес конкурсного управляющего ФИО2 о том, что по состоянию на 29.05.2024 положительное сальдо ЕНС отсутствовало, поэтому данное заявление оставлено без исполнения. По состоянию на 15.08.2024 положительное сальдо ЕНС составляет 2,68 руб. (том 2, л.д.48). 

Доводы заявителя о том, что ФИО2 обратилась в ФНС России после подачи жалобы на ее бездействие суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку жалоба ФИО1 поступила в арбитражный суд 23.05.2023 (нарочно), т.е. после обращения конкурсного управляющего в ФНС России -20.05.2023. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имелось.

В судебном заседании установлено отсутствие оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего по непринятию мер по отложению проведения собрания кредиторов, назначенного на 26.04.2024. 

Так, согласно размещенному на ЕФРСБ сообщению 26.04.2024 состоялось собрание кредиторов ООО «Эксперт» со следующей повесткой дня: 

1. Отчет конкурсного управляющего ООО «Эксперт» о своей деятельности и о результатах конкурсного производства. 

2. Об утверждении Регламента проведения собраний кредиторов в форме заочного голосования (без совместного присутствия). 

Результаты собрания кредиторов размещены на ЕФРСБ 30.04.2024.

Из пояснений ФИО2 следует, что  в картотеке арбитражных дел по делу №А03-8645/2019 25.04.2024 был размещен только итог судебного заседания, однако текст резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции был опубликован лишь 04.05.2024, на момент проведения собрания 26.04.2024 требования ООО «Гарантия-Строй» и ФИО8 не были исключены из реестра, в связи с чем собрание было признано состоявшимся.

Учитывая повестку собрания, а также то, что принятые на нем решения не касались каких-либо существенных вопросов (о распоряжении имуществом, утверждении мирового соглашения и прочее), не привели к нарушению прав заявителя, иных кредиторов либо общества, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Из материалов дела следует, что при исполнении ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего обществом «Эксперт», были поданы следующие заявления: о признании недействительным трудового договора от 09.04.2020, заключенного с ФИО1, о взыскании убытков с ФИО3, о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, в удовлетворении которых было отказано судом. 

Отклоняя доводы подателя жалобы о заведомой бесперспективности обращений конкурсного управляющего в арбитражный суд, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

 Оспаривание сделок должника и привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является обычными действиями добросовестного управляющего, направленными на пополнение конкурсной массы. Отказ в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего не был мотивирован пропуском срока исковой давности. 

Проанализировав судебные акты по указанным обособленным спорам, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в данном случае нельзя однозначно утверждать, что оспаривание сделок управляющим носило заведомо бесперспективный характер, поскольку сделки были оспоримы, поданы в пределах периода подозрительности, срок исковой давности не был пропущен. 

Кроме того, заявление о взыскании убытков с ФИО3 было удовлетворено судом первой инстанции и оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, что свидетельствует о том, что конкурсный управляющий не мог однозначно оценить перспективы рассмотрения данного заявления судом и сделать вывод о его заведомой бесперспективности. 

При таких обстоятельствах, у ФИО2 отсутствовали основания для вывода о заведомой бесперспективности поданных ФИО5 заявлений и предъявления к последней требований о взыскании убытков. В связи с чем, в удовлетворении жалобы в указанной части правомерно отказано.

Также заявитель ссылается на совершение действий по утрате имущества должника, выраженное в: (а) поддержании позиции ФИО5 в части взыскания вознаграждения; (б) поддержании позиции ООО «Гарантия-Строй» при обжаловании ФИО1 и ФИО6 судебного акта, (в) перечислении ФИО5 денежных средств в размере 60 000 руб. 

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что позиция ФИО2, выраженная в отзывах по указанным делам, не повлияла на результаты принятых судебных актов. Обжалуемые действия не привели к нарушению прав заявителя либо к утрате имущества. 

Вступившим в законную силу определением суда от 03.05.2023 по делу №А03- 1917/2021 с ООО «Эксперт» в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взыскано 60 000 руб. процентов за процедуру наблюдения. 

Согласно выписке по расчетному счету должника 07.05.2024 платежным поручением № 3 ФИО2 перечислила ФИО5 60 000 руб. с назначением платежа: «процентное вознаграждение временного управляющего ФИО5 по определению Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2023 по делу №А03-1917/2021 за период с 19.07.2021 по 13.01.2022 НДС не облагается». 

Установлено, что ФИО2 исполняла вступивший в законную силу судебный акт от 03.05.2023, наличие (отсутствие) оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего устанавливает только суд, последующий конкурсный управляющий не может установить такие обстоятельства самопроизвольно в отсутствие судебного акта. 

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время ФИО2 внесла на расчетный счет ООО «Эксперт» 60 000 руб., которые ранее ею были перечислены ФИО5 (том 2, л.д.65). 

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств утраты имущества, поскольку вне зависимости от позиции ФИО2 судебные акты вынесены не в пользу ФИО5 и ООО «Гарантия-Строй», денежные средства в размере 60 000 руб. были перечислены ФИО2 на счет общества, является законным и обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежала уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина для юридических лиц составляет 30 000 рублей.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024.

Апелляционная жалоба направлена и поступила в Арбитражный суд Алтайского края  12.05.2025 следовательно, уплате подлежала государственная пошлина в размере 30 000 рублей.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в установленном действующим законодательством размере.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 17.04.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1917/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Эксперт» в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

                  Председательствующий                                                                    К.Д. Логачев

                  Судьи                                                                                                  О.А. Иванов

                                                                                                                             А.Ю. Сбитнев