ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

18 февраля 2025 года

гор. Самара

 Дело № А55-33627/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Некрасовой Е.Н., Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2025 года в зале № 7 апелляционную жалобу МТУ Ространснадзора по ПФО в лице Саратовского территориального отдела госморречнадзора на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2024, принятое по делу № А55-33627/2024 (судья Черномырдина Е.В.), 

по заявлению МТУ Ространснадзора по ПФО в лице Саратовского территориального отдела госморречнадзора (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бережок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Самара

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1, представитель (доверенность от 05.11.2024).

Установил:

Заявитель - МТУ Ространснадзора по ПФО в лице Саратовского территориального отдела госморречнадзора обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Бережок» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении серия 64 № 072300100/24 от 18.09.2024).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2024 МТУ Ространснадзора по ПФО в лице Саратовского территориального отдела госморречнадзора в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель - МТУ Ространснадзора по ПФО в лице Саратовского территориального отдела госморречнадзора, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Бережок» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении серия 64 № 072300100/24 от 18.09.2024).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10.02.2025 на 15 час. 55 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Бережок» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Общества, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.08.2024 в ходе проведения постоянного рейда Саратовским территориальным отделом госморречнадзора МТУ Ространснадзора по ПФО был составлен Акт постоянного рейда № 78. 

По результатам рассмотрения материалов постоянного рейда было выявлено, что юридическое лицо ООО «Бережок» (ИНН 

<

***>) нарушило требования пунктов 216, 447 Постановления Правительства РФ от 12.08.2010 № 623 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта» (Далее – Технический регламент) ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в связи с созданием угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде.

18.09.2024 начальником Саратовского территориального отдела госморречнадзора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бережок».

В рамках рейда выявлены признаки: пункта отстоя судов, речного порта, причального гидротехнического сооружения, а именно имеются устройства для подхода судов, швартовки судов и стоянки судов, принадлежащего ООО «Бережок» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>. 

При проведении постоянного рейда осмотрены: плавучий объект, 14 пауков и 3 переходные понтона, с пришвартованными к ним судами, эксплуатант ООО «Бережок». 

Установлены следующие нарушения Постановления Правительства РФ от 12.08.2010 № 623 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта»: 

- техническое состояние плавучих объектов, не соответствует нормативным требованиям (нарушения целостности объектов в местах подвижного крепления к металлическим сваям и тросам, многие понтоны имеют значительные следы ржавчины.) Эксплуатация в таком случае не допускается, в то время как эксплуатантом осуществляется использование плавучих объектов по назначению в навигационный период; 

- отсутствие классификации и освидетельствования ФАУ «РКО»; 

- отсутствует схема эксплуатационных нагрузок может привести к швартовки судна неподходящего по своим техническим данным вследствие чего может произойти повреждение или затопление плавобъекта. 

По результатам проверки составлен Акт постоянного рейда № 78 от 15.08.2024; протокол осмотра от 15.08.2024; протокол опроса от 15.08.2024; решение о проведении постоянного рейда от 25.07.2024 № 52.06-06/2024-7. 

В виду наличия признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Бережок» 18.09.2024 возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении от 18.09.2024 серия 64 № 072300100/24.

Указанный протокол послужил основанием для обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Установив наличие оснований для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ и приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу № А55-33628/2024, суд первой инстанции отказал МТУ Ространснадзора по ПФО в лице Саратовского территориального отдела госморречнадзора в удовлетворении заявления.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, действующей с 06.04.2022, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу при обращении в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Бережок» был направлен Акт постоянного рейда № 78 от 15.08.2024, согласно которому выездная проверка проведена в соответствии с решением № 52.06-06/2024-7 от 25.07.2024 в отношении контролируемого лица ООО «Бережок». 

По итогам проведения проверки должностным лицом составлен протокол от 18.09.2024 серия 64 № 072300100/24 по делу об административном правонарушении, который направлен в суд для рассмотрения.

Также судом установлено, что в рамках проведения этой же проверки, уполномоченными должностными лицами были выявлены нарушения, по итогам которых составлены протоколы и направлены в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения (дела № А55-33628/2024, № А55-33629/2024). 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А55-33628/2024 ООО «Бережок» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 150 000 руб. 

Фактически правонарушения, которые были выявлены административным органом, частично рассмотрены Арбитражным судом Самарской области в рамках дела № А55- 33628/2024, частично направлены для рассмотрения в настоящем деле, но все они были обнаружены при проведении одного контрольного мероприятия, что подтверждается единым решением о проведении постоянного рейда от 25.07.2024 № 52.06-06/2024-7.

Судом принято во внимание, что из анализа представленного Акта установлено, что все проверяемые объекты принадлежат и эксплуатируются одним юридическим лицом - ООО «Бережок», а проверка проведена на основании решения о проведении постоянного рейда от 25.07.2024 № 52.06-06/2024-7.

Как верно указано судом первой инстанции, искусственное разделение контрольной функции на отдельные мероприятия и составление по каждому из них отдельного протокола об административном правонарушении имеет единственную цель - преодолеть применение части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, что является недопустимым, поскольку нарушает принцип законности и связанный с ним принцип поддержания доверия к органам публичной власти.

Установив, что по результатам одной и той же проверки административный орган составил в отношении ООО «Бережок» три протокола об административном правонарушении - по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и в рамках дела № А55-33628/2024 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб., суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие законных оснований для привлечения ООО «Бережок» к административной ответственности в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права. 

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов арбитражного суда и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы − установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2024, принятое по делу № А55-33627/2024, оставить без изменения, а апелляционную жалобу МТУ Ространснадзора по ПФО в лице Саратовского территориального отдела госморречнадзора – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева 

 Судьи Е.Н. Некрасова

 О.П. Сорокина