ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6475/2023

Дело № А41-78278/21

18 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк «ТРАСТ» на определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 по делу № А41-78278/21 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании: 

от ПАО Банк «ТРАСТ» - ФИО3 по доверенности №16/СА/2021 от 08.06.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022 по делу № А41-78278/21 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4;

в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка «ТРАСТ» (ПАО) в размере 2 607 204 918,90 руб. 

Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 773 398 649,75 руб. мораторных процентов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования Банка «ТРАСТ» (ПАО) в размере 737 735 147,32 руб. мораторных процентов. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа во включении требований в размере 35 663 502, 43 руб. мораторных процентов в реестр требований кредиторов, Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения от 10.03.2023 проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022 в реестр требований кредиторов включены требования Банка в размере 2 607 204 918,90 руб.

Указанные требования возникли из договоров поручительства, заключенных между Банком «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал», а также ООО «УКС-ЖК».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 (резолютивная часть от 12.10.2015) по делу № А40-38734/2015 в отношении основного заемщика ЗАО «ГК «Жилищный Капитал» (АО «АлеутСтрой») введена процедура наблюдения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 по делу № А40- 38734/2015 дело о банкротстве ЗАО «ГК «Жилищный Капитал» (АО «АлеутСтрой») передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2016 (резолютивная часть от 22.09.2016) по делу № А41-46277/2016 в отношении ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал (АО «АлеутСтрой») введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 по делу № А40- 36942/2016 в отношении основного заемщика ООО «УКС-ЖК» введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 по делу № А40-36942/2016 в отношении ООО «УКС-ЖК» введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2017 (резолютивная часть от 26.01.2017) по делу № А41-51974/2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина (первое дело о банкротстве в отношении должника). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2018 (резолютивная часть от 28.02.2018) по делу № А41-51974/2016 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 (резолютивная часть от 04.12.2019) по делу № А41-51974/2016 производство по делу о банкротстве гражданина ФИО2 прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022 по делу № А41-78278/21 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Банком предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника мораторных процентов, начисленных в рамках дел о банкротстве основных заемщиков (ЗАО «ГК «Жилищный капитал» и ООО «УКС-ЖК»), в период с даты введения первой процедуры банкротства в отношении основных заемщиков до введения первой процедуры банкротства в отношении ФИО2 в рамках первого дела о банкротстве № А41-51974/2016, а также в период с даты прекращения производства первого дела о банкротстве ФИО2 до даты введения процедуры реструктуризации долгов в настоящем деле о банкротстве; начисленных в рамках первого дела о банкротстве ФИО2 за период с даты введения процедуры реструктуризации долгов и до прекращения производства в рамках первого дела о банкротстве № А41-51974/2016. 

Согласно представленному расчету общий размер мораторных процентов составил 773 398 649,75 руб. 

Отказывая Банку «ТРАСТ» (ПАО) во включении требований в реестр требований кредиторов в размере 35 663 502,43 руб. мораторных процентов за период с 06.04.2020 по 01.01.2021, суд первой инстанции исходил из положений пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее – Обзор), поскольку заявителем предъявлены требования о включении мораторных процентов, начисленных за периоды, подпадающих под действие моратория.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. 

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Как указывалось выше, требования Банка по сумме основного долга включены в реестр требований кредиторов должника определением от 19.07.2022 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ). 

В пункте 7 Обзора даны разъяснения на вопрос, в отношении каких периодов просрочки в 2020 году не подлежит начислению неустойка в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение, взносов на капитальный ремонт и коммунальные услуги, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также за несвоевременное и (или) не полностью исполненное обязательство по оплате услуг, предоставляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении? 

Таким образом, указанные разъяснения касаются неустойки в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенных платы за жилое помещение, взносов на капитальный ремонт и коммунальные услуги, установленных жилищным законодательством Российской Федерации. 

Между тем требования Банка к ФИО2 основаны на договорах поручительства. 

Согласно абзацу 3 пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» размер задолженности по процентам и пеням, основанных на договорах, определяется на дату введения первой процедуры банкротства в отношении основных заемщиков. Однако вместо договорных процентов на сумму основного долга по договору начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Банком России, на дату введения процедуры. 

Мораторные проценты, начисленные в деле о банкротстве основного должника за период со дня введения первой процедуры его банкротства до дня введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя, включаются в реестр требований кредиторов поручителя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2021 № 308-ЭС21-1046). 

В данном судебном акте Верховный Суд Российской Федерации указал, что поскольку в спорный период действовал мораторий на начисление подлежащих уплате в соответствии с обязательством процентов и санкций, установление апелляционным судом размера спорного требования исходя из условий кредитного договора неправомерно. Вместо подлежащих уплате по условиям обязательства процентов, (например, за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту), а также санкций (неустоек, пеней, штрафов), которые не начисляются в процедуре банкротства, на сумму основного долга начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения процедуры. Исходя из вышеуказанного, мораторные проценты подлежат начислению вместо процентов за пользование кредитором, предусмотренных кредитными договорами, и на них не распространяется пункт 7 Обзора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. 

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 06.04.2020 Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. 

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. 

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Между тем, в настоящем случае, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований по мораторным процентам, начисленным в отношении основных заемщиков ЗАО «ГК «Жилищный капитал» и ООО «УКС-ЖК», в отношении которых введена процедура банкротства конкурсное производство решениями от 23.09.2016 и от 08.12.2016 соответственно. 

В отношении самого должника, являющегося поручителем, также было возбуждено дело о банкротстве № А41-51974/2016, которое впоследствии было прекращено. 

При этом ни основные заемщики, ни сам должник не входят в Перечень должников, на который распространяется мораторий. 

Более того, целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, тогда как вся группа компаний с 2016 года находится в процедуре банкротства конкурсного производства.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», вместо договорных процентов на сумму основного долга по договору начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Банком России, на дату введения процедуры. Поскольку мораторные проценты начисляются вместо договорных процентов за пользование кредитом на них не может распространяться мораторий на начисление финансовых санкций. Правовая природа процентов за пользование кредитом – это финансовая плата за предоставление кредитных средств, а не начисление санкций за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах требования Банка «ТРАСТ» (ПАО) в размере 35 663 502, 43 руб. мораторных процентов подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 по делу № А41-78278/21 в этой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 по делу № А41-78278/21 отменить в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования Банка «ТРАСТ» (ПАО) в размере 35 663 502, 43 руб. мораторных процентов.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования Банка «ТРАСТ» (ПАО) в размере 35 663 502, 43 руб. мораторных процентов за период с 06.04.2020 по 01.01.2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

С.Ю. Епифанцева

В.А. Мурина