ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9650/15

01 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мизяк В.П. 

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А. 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2019 года по делу № А41-9650/15, принятое судьей Гузеевой О.С., по заявлению ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в заседании:

АО «Медторгсервис» –  ФИО3, представитель по доверенности от 08.05.2019;

от остальных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Медторгсервис» (далее - ЗАО «Медторгсервис»), и ПОО «Метако» обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2 (далее - ФИО2) о взыскании в пользу ЗАО «Медторгсервис» убытков, причиненных ответчиком как единоличным исполнительным органом данного общества. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Абстракт Студио», ОГБУЗ «Магаданский родильный дом», Департамент здравоохранения Администрации Магаданской области. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2015 года, оставленным без изменения Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года с ФИО2 в пользу ЗАО «Медторгсервис» взысканы убытки в размере 3048 099 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 240, 45 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 года и определением суда от 14 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15 марта 2018 года отказано в удовлетворении заявлений ФИО2 о пересмотре решения суда по делу № А41-9650/15 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 июня 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года по настоящему делу оставлены без изменения. 

29 марта 2019 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2019 года по делу № А41-9650/15 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, заявленные требования удовлетворить. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании заявитель представитель ЗАО «Медторгсервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, который приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель указал, что в период 2018-2019 годов в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось дело № А40-151148/2015 между АО «МЕДТОРГСЕРВИС» (истец) и ООО «Абстракт студио» (ответчик) об обязании исполнить договор подряда №1/13 от 08 февраля 2013 года, взыскании неустойки в размере 7 200 000 руб. По мнению заявителя, указанными судебными актами установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, ранее не известные ответчику.

Апелляционный суд полагает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вновь открывшиеся обстоятельства исчерпывающе перечислены в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии. 

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума № 52 от 30 июня 2011 года «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

При оценке доводов заявителя, приведенных в качестве вновь открывшихся обстоятельств по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они сводятся к иной оценке доказательств, установленных судами в рамках дела № А40-151148/15, что не является основанием для пересмотра решения принятого по настоящему делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. 

С учетом изложенного, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения от 07 июля 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу № А41-9650/15 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе повторяют доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта. 

Выводы суда первой инстанции изложенные в обжалуемом судебном акте признаются апелляционным судом правомерными и обоснованными.

На основании изложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2019 года по делу № А41-9650/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

 В.А. Мурина