Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-169644/17-137-1493

г. Москва

14 ноября 2017  г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению публичного акционерного общества Московский Областной Банк  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 107023, 

<

...>, строен. 1, дата регистрации: 09.02.2010)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Дикон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 125362, 

<

...>, дата регистрации: 21.04.2006)

о расторжении кредитных договоров

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное  акционерное общество Московский Областной Банк (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дикон» (далее - ответчик) о расторжении кредитного договора № 

<

***> от 14.02.2014 года и кредитного договора № 

<

***> от 15.05.2014 года.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 450-453, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от  ответчика не поступало. Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 08.11.2017 судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

Рассмотрев материалы дела и представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела,   14 февраля 2014 года между «Инвестиционный Республиканский Банк» ООО (далее - Банк) и ООО «Дикон» (далее - заемщик, ответчик, ООО «Дикон») был заключен договор о предоставлении кредитной линии(с лимитом выдачи) № 

<

***> для пополнения оборотных средств (далее - кредитный договор 

<

***>).

Согласно пп. 2.1., 2.7. кредитного договора 

<

***>, Банк предоставил ООО «Дикон» кредит в размере 180 000 000 руб. Ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 18% годовых (процентная ставка за пользование кредитом) на период с 14.02.2014 г. по 13.02.2015 г.

15 мая 2014 г. между «Инвестиционный Республиканский Банк» ООО и ООО «Дикон» был заключен кредитный договор № 

<

***> для пополнения оборотных средств (далее - кредитный договор № 

<

***>).

Согласно пп. 2.1., 2.4. кредитного договора Банк предоставил ООО «Дикон» кредит в размере 10 000 000 руб. 00 коп. ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные проценты из расчета 18% годовых (процентная ставка за пользование кредитом) на период с 15 мая 2014 года по 30 апреля 2015 года.

09 ноября 2015 года Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение по делу № А40-126771/15 об удовлетворении исковых требований «Инвестиционный Республиканский Банк» ООО к ООО «Дикон» о взыскании задолженности по кредитным договорам № 

<

***> от 14.02.2014 г., и № 

<

***> от 15.05.2014 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 года была произведена процессуальная замена истца по вышеуказанному делу с «Инвестиционный республиканский Банк» ООО на процессуального правопреемника ПАО МОСОБЛБАНК.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2015 года не исполнено, задолженность ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету.

17.07.2017 года Банком было направлено требование в адрес заемщика, ответчика ООО «Дикон» о расторжении договора о предоставлении кредита в виде кредитной линии (с лимитом выдачи) № 

<

***> от 14.02.2014 года и кредитного договора № 

<

***> от 15.05.2014 года. 

Однако ответчиком требования истца не исполнены.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)при существенном нарушении договора другой стороной;

2)в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, невозвращение денежных средств, предусмотренных кредитными договорами № 

<

***> от 14.02.2014 года, и № 

<

***> от 15.05.2014 года является существенным обстоятельством для расторжения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 450-453, 819 ГК РФ,  ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитные договоры № 

<

***> от 14.02.2014 года, № 

<

***> от 15.05.2014 года, заключенные между публичным акционерным обществом Московский Областной Банк и обществом с ограниченной ответственностью «Дикон».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дикон» в пользу публичного акционерного общества Московский Областной Банк государственную пошлину в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

ФИО1