Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4325/2020

г.  Липецк

26 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 20210 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года  

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Восход» (398020, 

<

...>, каб. 20, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (398002. 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 27.04.2020 г., диплом),

от заинтересованного лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Восход» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2020 г. № 701 о назначении административного штрафа по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.  

Определением от 29.06.2020 г. заявление принято к рассмотрению.

В настоящее судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя требования поддержал.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 24.02.2020 г.

В судебном заседании после перерыва представитель заявителя настаивал на ранее заявленной позиции.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы представителя заявителя, суд установил следующее.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Восход» с 07.06.2017 г. зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***> и осуществляет деятельность по торговле розничной преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Прокуратурой Советского района г. Липецка на основании материалов проверки ОП № 2 УМВД России по городу Липецку проведена проверка деятельности ООО «Восход» (

<

...>) по факту продажи 06.02.2020 г. продавцом - кассиром ООО Восход ТД «Пролетарский» ФИО2 алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в магазине «Пролетарский», расположенному по адресу: 

<

...>.

По результатам проведенной проверки установлено следующее.

06.02.2020 г. около 13 часов 22 минут ФИО2, являясь продавцом - кассиром ООО Восход ТД «Пролетарский» согласно трудовому договору от 20.11.2019 г., в магазине «Пролетарский», расположенном по адресу: 

<

...>, осуществила продажу алкогольной продукции, а именно двух бутылок пива «Карлсберг» несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По данному факту дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по городу Липецку 13.02.2020 г. возбуждено уголовное дело № 12001420024000055.

Согласно заключению эксперта № 465 от 13.02.2020г. в представленных ОП № 2 УМВД России по городу Липецку бутылках находятся спиртосодержащие жидкости, объемом 480 см кубических, органолептические (отсутствие посторонних включений, прозрачность и аромат) и физико-химические показатели (содержание этилового спирта 4,6% об., экстрактивность начального сусла 11,0%) которых соответствуют реквизитам этикетки.

В своих объяснениях ФИО2 от 06.02.2020 г. подтвердила факт продажи двух бутылок пива несовершеннолетнему мужчине, не убедившись в его возрасте. Согласно объяснениям ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 06.02.2020 г. он приобрел в магазине «Пролетарский» две бутылки пива для личного потребления. Продавец не спрашивала документы, подтверждающие личность.

Согласно договору возмездного оказания услуг б/н от 26.11.2019 г. ФИО2 является работником ООО «Восход». Срок действия договора с 26.11.2019 г. по 20.02.2020 г.

Постановлением № 2/3128 от 20.11.2019 ФИО2 ранее привлекалась к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ за продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему.

По установленному факту Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области в отношении общества 23.06.2020 г. принято постановление № 701 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что данное постановление не соответствует действительности, принято с нарушением процессуальных норм, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Возражая по существу заявленных требований, административный орган указал, что постановление № 701 от 23.06.2020 г. соответствует предъявленным к нему требованиям, наказание назначено в пределах, установленных частью 4 статьи 6.5 КоАП Липецкой области.

При рассмотрении доводов сторон, суд пришел к следующим выводам.  

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП (1 год), на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Также судом установлено, что ООО «Восход» при производстве административного расследования было надлежащим образом извещено о всех процессуальных действиях, доказательством чего служат почтовые отправления, отчеты об отслеживании и копии телеграмм, направленные ему административным органом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. 

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа алкогольной продукции, несовершеннолетнему, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Порядок оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в 5 соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Закона.

Как установлено подпунктом 11 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Данная норма предоставляет продавцу право убедиться в возрасте покупателя, но не отменяет обязанность продавца не допускать розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему.

Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержден Приказом Минпромторга России от 31.05.2017 г. № 1728.

В соответствии с положениями пункта 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Такими документами являются: 1) паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации; 2) общегражданский заграничный паспорт; 3) временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации; 4) паспорт моряка (удостоверение личности моряка); 5) дипломатический паспорт; 6) служебный паспорт; 7) удостоверение личности военнослужащего или военный билет гражданина Российской Федерации; 8) паспорт иностранного гражданина; 9) вид на жительство в Российской Федерации; 10) разрешение на временное проживание в Российской Федерации; 11) удостоверение беженца; 12) свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что 06.02.2020 г. продавцом - кассиром ООО Восход ТД «Пролетарский» ФИО2 произведена продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в магазине «Пролетарский», расположенному по адресу: 

<

...>.

Данные обстоятельства представителем заявителя не оспариваются.

Таким образом, судом установлен факт нарушения обществом требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», неисполнение которых образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Арбитражный суд также считает обоснованным вывод административного органа о наличии вины в действиях общества.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае виновность заявителя в совершенном правонарушении определяется тем, что ООО «Восход», обязанное в любом случае соблюдать требования пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», произвело продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не имеется. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, равно как обстоятельств, исключающих вину общества в нарушении указанных норм, судом не установлено. 

Таким образом, суд признает, что наличие в действиях ООО «Восход» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 32.1 статьи 14.16 КоАП РФ, административным органом доказано.

Согласно абзацу 2 части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ санкция за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -установлена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

По правилу части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно сведениям из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (https://ofd.nalog.ru/about.html) ООО «Восход» с 10.07.2017 г. включено в указанный реестр как малое предприятие, и, как следствие, на основании Федерального закона от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» относится к субъектам малого предпринимательства.

В части 2 статьи 3.4. КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлен факт нарушения ООО «Восход» пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Выявленное правонарушение совершено обществом не впервые и само по себе создает реальную угрозу жизни людей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что предупреждение в качестве наказания по данному делу не применимо.

Суд также не усматривает оснований для оценки совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из анализа норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 г. № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, в том числе носящим формальный характер.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В настоящем случае суд, оценив обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности деяния, выразившейся в пренебрежительном отношении  ООО «Восход» к требованиям Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», приходит к выводу о том, что данное деяние содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае оснований для признания совершенного ООО «Восход» правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о снижении размера административного штрафа.

Изучив данное ходатайство в совокупности с установленными обстоятельствами, суд полагает, что в данном случае минимальное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ для юридических лиц в виде штрафа в размере 300 000 рублей, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. № 4-П и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ следует, что критериями для применения санкции ниже низшего предела являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом в пункте 5 данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, допускается только в исключительных случаях.

Таким образом, применение части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является оценочной категорией с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного случая.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 г. № 799-О суд при назначении административного наказания имеет право учитывать также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, перечень которых является открытым и позволяет судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, признать в качестве смягчающего любое обстоятельство, не указанное в законодательстве об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.1 и часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ).

Судом установлено, что ООО «Восход» факт совершенного правонарушения не оспаривало, представило доказательства применения в отношении продавца ФИО2 мер административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить штраф, предусмотренный  абзацем 2 части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, ниже низшего предела до 150 000 рублей, но не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при установлении судом, оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  частью 3.2 статьи 4.1, частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление от 23.06.2020 г. № 701  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (398002. 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью ««Восход» (398020, 

<

...>, каб. 20, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) административное наказание по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Липецкой области (Управление Роспотребнадзора по Липецкой области) р/с 

<

***> Отделение Липецк г. Липецк, ОКТМО 42 701 000, КБК 14111601141010016140, ИНН/КПП 

<

***>/482501001, БИК 044206001, л/с 

<

***>

В случае неуплаты административного штрафа в установленный срок направить решение суда для принудительного исполнения.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. 

Судья                                                                                                     И.В. Тетерева