﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6731/2017-52

11 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   03 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

при участии лиц, участвующих в обособленном споре:  

представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11434/2019)  конкурсного управляющего Сальникова Максима Евгеньевича на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 18.03.2019 по делу № А42-6731/2017-52 (судья М.А. Киличенкова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Сальникова Максима Евгеньевича 

к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» 

о признании недействительной сделки должника, применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Управление специализированных монтажных работ»,

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области (далее – арбитражный суд) от 21.09.2018 акционерное общество «Управление специализированных монтажных работ» (далее – должник, АО «УСМР») признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Сальников Максим Евгеньевич.

09.02.2019 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой – акт зачета взаимных требований от 09.08.2017 на сумму 2.554.410,19 руб.; просил применить последствия недействительности сделки в виде взаимного восстановления задолженности в сумме 2.554.410,19 руб.

Определением арбитражного суда от 18.03.2019 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 18.03.2019, считая его незаконным и необоснованным, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить и принять новый, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что в рассматриваемом случае зачет осуществлялся не за фактически выполненные работы со стороны должника, а со стороны ответчика зачитывались услуги генерального подрядчика, что, по мнению конкурсного управляющего, является действием, не связанным с осуществлением подрядных работ должником, а является отдельными услугами ответчика, которые могли являться предметом отдельного договора. Полагает, что действия сторон не были направлены на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда и связанным с ним последствиями.

В материалы обособленного спора от ответчика поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором по апелляционным доводам возражал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов обособленного спора, АО «ГУОВ» (генподрядчик) и закрытым акционерным обществом «УСМР» (впоследствии преобразовано в АО «УСМР»; подрядчик) заключен договор от 22.09.2016 № 2016/2-819 (с учетом дополнительных соглашений), в соответствии с которым генподрядчик принял на себя обязательства по финансированию работ, контролем за их исполнением, оказанием необходимого содействия подрядчику, а подрядчик - по обследованию, разработке проектно-сметной документации, выполнению строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, необходимых для приведения объекта - котельная № 3 военного городка № 6 в/ч 36138-И по адресу: Мурманская область, Кандалакшский район, п. Алакурти (шифр объекта З-13/15- 51) до состояния готовности к эксплуатации, в соответствии с техническим заданием.

Согласно подписанным АО «ГУОВ» и АО «УСМР» акту выполненных работ от 22.05.2017 № 1 (форма КС-2) и справке о стоимости работ и затрат от 22.05.2017 № 1 (форма КС-3) АО «УСМР» выполнило работы по договору от 22.09.2016 № 2016/2-819 на сумму 25.544.101,92 руб.

Пунктом 4.15 договора от 22.09.2016 № 2016/2-819 в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2018 предусмотрено, что подрядчик по выставленным ему счетам производит соответствующие отчисления генподрядчику в процентах к сметной стоимости выполненных подрядчиком работ и принятых генподрядчиком работ по договору (генподрядные услуги) в размере 10 %. Обязательство подрядчика перед генподрядчиком по оплате за оказанные ему генподрядные услуги уменьшается на стоимость выполненных им работ и денежные средства подрядчиком не перечисляются.

Соответственно, стоимость генподрядных услуг по пункту 4.15 договора от 22.09.2016 № 2016/2-819 составляет 2.554.410,19 руб. (10% от 25.544.101,92 руб.).

Сторонами договора от 22.09.2016 № 2016/2-819 подписан акт от 09.08.2017 № 11277 оказания генподрядных услуг по указанному договору на сумму 2.554.410,19 руб. 

На указанную сумму – 2.554.410,19 руб. АО «ГУОВ» и АО «УСМР» подписан акт от 09.08.2017 № 11277 зачета взаимных обязательств по договору 22.09.2016    № 2016/2-819 - задолженности АО «ГУОВ» перед АО «УСМР» за выполненные работы и задолженности АО «УСМР» перед АО «ГУОВ» за генподрядные услуги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в совокупности и взаимосвязи с материалами обособленного спора, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная в пункте 1 данной статьи сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018 (далее – Обзор), действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика.

При этом названный Обзор не устанавливает ограничений в применении разъяснений (пункт 19) только при расторжении договора подряда.

Так, дополнительным соглашением от 09.04.2018 № 3 к договору подряда установлено, что обязательство подрядчика перед генподрядчиком по оплате за оказанные ему генподрядные услуги уменьшается на стоимость выполненных им работ и денежные средства подрядчиком не перечисляются (пункт 4.15 договора), а значит, заключенный договор с учетом дополнительного соглашения содержит в себе взаимные предоставления сторон и необходимость определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Таким образом, спорный зачет по своей сути направлен на определение сальдо встречных обязательств с учетом произведенного авансирования, частичного выполнения работ и оказанных генподрядных услуг, по существу имел целью установление сальдо взаимных предоставлений по договору подряда. При этом в рассматриваемом случае зачет произведен в рамках одного договора, сальдо взаимных предоставлений по договору на стороне ответчика и в этом случае зачет не имел целью получение предпочтения.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 18.03.2019 по делу №  А42-6731/2017-52 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

Л.С. Копылова