АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23238/23

15 сентября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   12 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            15 сентября 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

третьи лица: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная электронная торговая система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4

о признании незаконным решения

 

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО5 (онлайн);

от УФАС по РО:  представитель по доверенности ФИО6;

от ФИО4: представитель по доверенности ФИО7 (онлайн);

от Арбитражного управляющего ФИО3: представитель по доверенности ФИО8; 

 

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным решения и предписания от 19.06.20123 по уведомлениям № 061/10/18.1-2107/2023, №061/10/18.1-2175/2023, № 061/10/18.1-2231/2023.

Определением суда от 06.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная электронная торговая система», общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг», ФИО4.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица пояснил позицию по заявленным требованиям. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО4 пояснили позицию по заявленным требованиям. Поддерживают позицию заинтересованного лица. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив представленные документы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступили жалобы ФИО2, ООО «Инжиниринг», ФИО4 на неправомерные действия организатора торгов – конкурсного управляющего ФИО3 (далее – организатор торгов), допущенные при организации и проведении электронных торгов в форме публичного предложения о цене по реализации имущества должника – ООО «Усть-Донецкий ССРЗ» (ИНН: 

<

***>), на сайте электронной торговой площадки ООО «МЭТС», сообщение на ЕФРСБ от 11.04.2023 №11216646 (далее – торги).

Предмет торгов: лот № 1, земельный участок с кадастровым номером: 61:39:0010110:13, имущественный комплекс, начальная цена публичного предложения – 137 621 816,74 рублей.

В жалобе ФИО2 указал, что действующее законодательство не содержит положений, позволяющих организатору торгов, приостанавливать, отменять торги, проводимые в форме публичного предложения, после подачи заявок претендентов. Нарушение, по мнению ФИО2, выразилось в том, что, являясь организатором торгов и зная о наличии поступивших заявок, конкурсный управляющий, в нарушение требований законодательства о банкротстве, отменил торги, тем самым нарушив его права и законные интересы.

В жалобах ООО «Инжиниринг» и ФИО4 указали, что электронная торговая площадка установила не основанные на законе требования об оплате задатка через личный кабинет, задаток оплачен в установленный в извещении срок, но из-за неправомерных условий зачисления денежных средств посредством функционала оператора электронной торговой площадки, ограничен доступ к участию в торгах.

В ответ на уведомление о назначении дела к рассмотрению организатор торгов представил письменные пояснения, согласно которым нарушения со стороны организатора торгов по продаже имущества должника процедуры и порядка проведения торгов посредством публичного предложения не допущены.

Оператор электронной торговой площадки в письменных пояснениях указал, что денежные средства ООО «Инжиниринг» и ФИО4 перечислены в их личные кабинеты, при этом они имели возможность использовать денежные средства в качестве задатка для участия в любых других торгах, проводимых на электронной площадке. ООО «Инжиниринг» и ФИО4 не были распределены денежные средства с их лицевых счетов на электронной площадке на лицевой счет торгов посредством функционала электронной площадки до срока окончания приема заявок для участия в торгах. Кроме того, в трехстороннем договоре о задатке установлено, что задаток выносится заявителем в счет обеспечения оплаты приобретаемого на торгах имущества и должен быть внесен до окончания срока приема заявок на торги.

19.06.2023 по результатам рассмотрения указанных жалоб антимонопольным органом принято решение по уведомлениям №061/10/18.1-2107/2023, № 061/10/18.1-2175/2023, № 061/10/18.1-2231/2023, в соответствии с которым жалоба ФИО2 признана необоснованной, жалобы ООО «Инжиниринг», ФИО4 признаны обоснованными. Оператор электронной торговой площадки ООО «МЭТС» признан нарушившим пп. «а» п. 2.1 приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве».

В целях восстановления прав всех участников торгов, в рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу ст. 18.1, 23 ФЗ «О защите конкуренции», на основании оспариваемого решения, 19.06.2023 организатору торгов и оператору электронной торговой площадки выдано обязательное для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2  обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым актом Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта Управления закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта незаконным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции») антимонопольный орган уполномочен рассматривать жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Порядок проведения обязательных торгов в процедуре банкротства регламентирован общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденном приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495.

В силу положений ст. 110, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проведение торгов в рамках процедуры банкротства является обязательным.

В ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» установлен особый порядок рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов, который не относится к порядку возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства в порядке главы 9 ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействия) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» не подлежит применению только в отношении жалоб, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Жалобы на торги, проводимые по иным основаниям, подлежат рассмотрению в порядке ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции».

Поскольку федеральным законодательством предусмотрена возможность обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) организатора торгов при проведении торгов, а также установлен порядок рассмотрения таких жалоб, жалобы ФИО2, ООО «Инжиниринг», ФИО4 правомерно рассмотрены антимонопольным органом по существу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2020 по делу №А53-25238/2018 ООО «Усть-Донецкий ССРЗ» (ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО3

11.04.2023 (11:31:00 МСК) организатором торгов на официальном сайте в сети Интернет в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение №11216646 о проведении повторных торгов в форме аукциона, открытого по форме подачи предложения о цене по продаже на электронной площадке www.m-ets.ru имущества ООО «Усть-Донецкий ССРЗ», лот № 1.

Торгам по реализации имущества ООО «Усть-Донецкий ССРЗ» по лоту № 1, проводимым на https://m-ets.ru, присвоен номер 114726-МЭТС. Способом внесения задатка является специальный задатковый счет оператора электронной торговой площадки ООО «МЭТС». Прием заявок установлен в период с 17.04.2023 (00:00 МСК) по 31.05.2023 (00:00 МСК). Дата проведения торгов 31.05.2023 (14:00).

Признавая жалобу ФИО2 о незаконном принятии организатором решения об отмене торгов после начала приема заявок и поступления четырех заявок на участие в торгах, антимонопольный орган исходил из следующего.

В извещении о проведении торгов №114726-МЭТС, размещенном на сайте электронной торговой площадки, установлена дата и время проведения торгов 31.05.2023 до 14:00 (МСК).

Материалами дела установлено, что организатором торгов было принято решение об отмене торгов после начала приема заявок на участие в торгах и поступления четырех заявок.

В обоснование принятия решения о приостановлении, а затем отмены торгов, организатором торов в ходе рассмотрения дела приведены следующие обстоятельства.

В соответствии с представленными электронными образами документов, приложенными к заявкам на участие в торгах со стороны потенциальных участников торгов, подавших заявки на участие, следовало, что по состоянию на 31.05.2023 обязанность по перечислению задатков исполнена со стороны трех заявителей, денежные средства в качестве задатков для участия в торгах перечислены: ФИО2 30.05.2023 (10:01 МСК), ФИО4 31.05.2023 (09:11 МСК), ФИО9 31.05.2023 (10:48 МСК), о чем в материалы дела представлены соответствующие платежные документы. Участником торгов ФИО10 подана заявка на участие в торгах, но денежные средства в качестве задатка для участия в торгах не перечислены.

Антимонопольным органом установлено, что по состоянию на 31.05.2023 (до 13:59) Организатору торгов достоверно известно о поступлении четырех заявок для участия в торгах, в составе трех заявок представлены электронные образы документов об оплате задатков для участия в торгах.

В свою очередь, организатор торгов пояснил в ходе рассмотрения дела, что оператор электронной площадки предоставил техническую возможность допустить к участию в торгах только одну заявку (заявителя по настоящему делу), то есть допущено нарушение конкуренции и следовательно, невозможен надлежащий торг с целью получения наилучшей цены за реализованное имущество должника, в связи с чем, 31.05.2023 размещена информация о приостановлении торгов, а 01.06.2023 - решение об отмене торгов.

Одновременно с приостановлением торгов, организатор торгов обратился к оператору электронной площадки с запросом сведений о том, действительно ли по состоянию на 31.05.2023 состояние лицевых счетов лиц, представивших заявки на участие в торгах, соответствуют или превышают размер задатка, необходимого для обеспечения участия в торгах в целях признания соответствующих лиц участниками торгов.

В соответствии с п. 12 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным указанным федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

В силу абз. 5 п. 12 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для принятия решения об отказе заявителю в допуске к участию в торгах является не подтверждение на дату составления протокола об определении участников торгов поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов.

Кроме того, согласно п. 9 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей, с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

Учитывая, что в рамках приостановления торгов, сведения относительно достаточности средств на задатковых счетах лиц, подавших заявки на участие в торгах по состоянию на 31.05.2023 в адрес организатора торгов со стороны оператора электронной площадки не представлены, организатор торгов 01.06.2023 принял решение об отмене торгов.

Вместе с тем, 02.06.2023 в 15:51 (МСК) на адрес электронной почты организатора торгов поступило сообщение от оператора электронной торговой площадки, в соответствии с которым, отказано в отмене торгов по причине отсутствия законных оснований, предусмотренных п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке приведенных выше действий организатора торгов, антимонопольным органом установлено, что положениями действующего законодательства о банкротстве подобный способ перечисления задатка для участия в торгах не предусмотрен. При этом, фактически указанный порядок способствует ограничению количества участников публичной процедуры, поскольку оставляет разрешение вопроса о своевременности перечисления задатка на счет оператора электронной торговой площадки на усмотрение самого оператора, ввиду чего потенциальные участники торгов изначально оказываются в заведомо невыгодном для себя и зависимом положении.

Кроме того, указанными действиями оператор электронной торговой площадки ограничил принятие самостоятельного решения организатором торгов о допуске или отказе в допуске заявителей к участию торгов, обязанность на которого возложена п. 12 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанные обстоятельства, в свою очередь, могут способствовать либо отказу таких участников от подачи своих заявок, либо ставить возможность их участия в торгах в зависимость от действий оператора электронной торговой площадки, что недопустимо.

При этом, в материалы дела представлены платежные документы, согласно которым задатки поступили на лицевые счета ФИО4, ООО «Инжиниринг» в установленный в извещении о проведении торгов срок. Кроме того, из материалов дела следует: дата и время проведения торгов 31.05.2023 (14:00) и подтверждается, что по состоянию на указанную дату организатору торгов достоверно известно о поступлении четырех заявок для участия в торгах, в составе трех заявок приложены документы об оплате задатков для участия в торгах.

При указанных обстоятельствах, обладая информацией о поступлении денежных средств на лицевой счет оператора электронной торговой площадки от трех лиц и не допуске к участию двух из них по воле оператора площадки, организатор торгов, правомерно, согласно основной цели выставления имущества на публичную продажу – получение наивысшей цены за такое имущество, предпочел приостановить, а в последствии - отменить торги, подтвердив свои действия приведенными выше обстоятельствами.

На основании изложенного, антимонопольным органом правомерно признаны действия организатора торгов по приостановлению, а в последующем отмене торгов как соответствующие требованиям ч. 2 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства, с учетом требований антимонопольного законодательства о недопущении ограничения конкуренции при торгах имущественным комплексом предприятия.

Признавая жалобы ООО «Инжиниринг» и ФИО4 обоснованными, антимонопольный орган исходил из следующего.

В извещении о проведении торгов определен следующий порядок оплаты задатков:

- задаток вносится на один из расчетных счетов Оператора электронной площадки для пополнения личного кабинета участника в соответствии с публичной офертой о заключении договора задатка с оператором электронной торговой площадки ООО «МЭТС», размещенной по адресу https://m-ets.ru/page/legal, а именно: ООО «МЭТС», юридический адрес: 302023, 

<

...>; ИНН 

<

***>; КПП 575101001; ОГРН 

<

***>; р/счет 

<

***>; банк: Банк ГПБ (АО), 

<

...>, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, к/счет 30101810200000000823, БИК 044525823. Назначение платежа: «Задаток для участия в торгах (пополнение лицевого счета) (ID _), НДС не облагается», где после ID указывается номер лицевого счета участника на площадке. При этом все денежные средства, вносимые участником торгов на лицевой счет, являются пополнением баланса лицевого счета для последующей оплаты задатков за участие в торгах. В случае, если перевод денежных средств на лицевой счет осуществляет иное лицо, а не сам участник торгов, которому данный лицевой счет принадлежит, в назначении платежа дополнительно должны быть указаны ФИО или наименование, а также ИНН лица, за которое производится платеж (п. 1.2 договора задатка);

- задаток вносится заявителем в счет обеспечения оплаты приобретаемого на торгах имущества и должен быть внесен заявителем до окончания срока приема заявок на торги на лицевой счет торгов либо до окончания срока приема заявок на участие в торгах для определенного периода проведения торгов в случае проведения торгов посредством публичного предложения (п. 1.3 договора задатка);

- участник торгов обязан обеспечить поступление задатка на расчетный счет оператора электронной площадки ООО «МЭТС» с указанием в назначении платежа: «Задаток для участия в торгах (пополнение лицевого счета) (ID _), НДС не облагается.», где после ID указывается номер лицевого счета участника на площадке, а также распределить указанные средства с лицевого счета участника на оплату задатка по лоту, за участие в торгах по которому он вносится» (п. 2.5.1 договора задатка).

В соответствии с п. 12 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по состоянию на 31.05.2023 обязанность по перечислению задатков была исполнена со стороны трех заявителей, денежные средства в качестве задатков для участия в торгах перечислены: ФИО2 30.05.2023 (10:01 МСК), ФИО4 31.05.2023 (09:11 МСК), ФИО9 31.05.2023 (10:48 МСК), о чем в материалы дела представлены соответствующие платежные документы.

При рассмотрении антимонопольного дела представитель оператора электронной торговой площадки пояснила, что в соответствии с Регламентом работы электронной торговой площадки для зачисления задатка участник торгов должен пополнить лицевой счет в личном кабинете и при подаче заявки на участие в торгах воспользоваться функционалом электронной площадки по перечислению задатка с лицевого счета участника торгов, при этом участник торгов акцептует публичную оферту о заключении договора задатка с оператором электронной торговой площадки ООО «МЭТС». Зачисление денежных средств оператором электронной площадки на лицевой счет участника торгов осуществляется в срок не более 5 рабочих дней с даты их поступления на расчетный счет, указанный в п. 2.1.2 Публичной оферты о заключении договора задатка.

Воспользоваться функционалом по перечислению задатка с лицевого счета участники торгов на торги, по которым подана заявка, могут только до окончания предоставления заявок на участие в торгах. По состоянию на 31.05.2023 (00:00 МСК) поступила только одна заявка на участие в торгах. Таким образом, по мнению оператора электронной торговой площадки, заявки претендентов правомерно не допущены функционалом оператора к участию в торгах.

Вместе с тем, оператором электронной торговой площадки не учтено следующее.

Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» утвержден Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - Порядок № 495).

В пп. «а» п. 2. 1 Порядка № 495 предусмотрено, что электронная площадка должна обеспечивать возможность проведения торгов в соответствии с Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным данным приказом.

В соответствии с п. 12 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным указанным федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

В абз. 5 п. 12 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено следующее основание для принятия решения об отказе заявителю в допуске к участию в торгах: поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что согласно представленным в материалы дела платежными документам, задатки всех участников были перечислены в срок, установленный в сообщении о проведении торгов, принимая во внимание основания для принятия решения организатором торгов об отказе в допуске заявителей к участию в торгах, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», антимонопольный орган пришел в правомерному выводу о том, что отказ претендентам на участие в торгах оператором электронной торговой площадки в обеспечении возможности доступа к участию в торгах посредством функционала площадки до даты и времени проведения торгов (31.05.2023 13:59) является неправомерным. И именно в действиях площадки установлены нарушения, ограничивающие по сути конкуренцию.

При указанных обстоятельствах, антимонопольный орган пришел к выводу о признании оператора электронной торговой площадки нарушившим пп. «а» п. 2. 1 Порядка № 495; жалобы ООО «Инжиниринг» и ФИО4 обоснованными.

Довод представителя оператора электронной торговой площадки о том, что перечисленные участниками денежные средства являются пополнением лицевого счета для задатков, а не перечислением задатка на участие в торгах, правомерно признан антимонопольным органом несостоятельным, поскольку платежные документы полностью соответствуют как реквизитам, указанным в сообщении о проведении торгов, так и условиям договора о внесении задатка, заключаемого между оператором и потенциальным участником торгов, а также содержат ID Торгов.

При этом, фактически указанный порядок способствует ограничению количества участников публичной процедуры, поскольку оставляет разрешение вопроса о своевременности перечисления задатка на счет оператора электронной торговой площадки на усмотрение самого оператора, ввиду чего потенциальные участники торгов изначально оказываются в заведомо невыгодном для себя и зависимом положении.

С учетом того, что именно оператором электронной торговой площадки допущены нарушения требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в целях восстановления прав иных участников торгов, в рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу ст. 18.1, 23 ФЗ «О защите конкуренции», на основании оспариваемого решения, организатору торгов и оператору электронной торговой площадки выдано обязательное для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

Суд отмечает, что лица, которым выдано обязательное для исполнения предписание - организатор торгов и оператор электронной торговой площадки, не оспаривают его требования в рамках рассмотрения настоящего дела.

По смыслу положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить лучшие условия продажи имущества должника, что в конечном счете подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры – получению наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами. Когда в результате допущенных нарушений при проведении торгов отсутствует состязательность, нивелируется смысл торгов – определение победителя на конкурсной основе.

Аналогичный подход определения сути проведения торгов приведен в п. 25 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 № 3 (2018).

Судом установлено, что предписание исполнено организатором торгов и оператором электронной торговой площадки в полном объеме; вынесенное решение и предписание антимонопольного органа способствовали проведению торгов при соблюдении требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», увеличению выручки от реализации имущества должника на 13 762 181,68 руб., что соответствует общей цели конкурсного производства – получению наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами.

Суд также считает, что допущенные нарушения процедуры проведения торгов оператором электронной торговли площадки ООО «МЭТС»» повлекли нарушение прав и законных интересов других участников, желающих подать заявки на участие и принять участие в торгах; решение и предписание, принятые антимонопольным органом, не нарушают права и законные интересы ФИО2, а направлены на устранение допущенных нарушений порядка организации и проведения торгов, адресованы иным лицам.

С учетом изложенного, суд полагает, что оспариваемые решение и предписание не нарушают права и законные интересы ФИО2 в предпринимательской сфере.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких его субъективных прав направлены заявленные требования о признании недействительными оспариваемых решения и предписания.

С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая установленные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения заявления ФИО2

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение и предписание вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с этим у суда отсутствуют правовые основания для признания их незаконным в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

При принятии решения судом учтена судебная практика по аналогичным спорам и обстоятельствам (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А40-179791/2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу № А40-115089/2020).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               И.В. Колесник