ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3990/2023

г. Красноярск

09 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена     «25» июня 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен              «09» июля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Мантурова В.С., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - ФИО1: ФИО2, ФИО3, представителей по доверенности от 19.05.2025, диплом, паспорт;

от истца - общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Мустанг»: ФИО2, ФИО3, представителей по доверенности от 15.08.2024;

от третьего лица - Ибрагимова Норгилы: ФИО2, ФИО3, представителей по доверенности от 13.02.2023, удостоверения адвокатов, паспорта;

от третьего лица - ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 12.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» марта 2025 года по делу № А33-3990/2023,

установил:

ФИО1, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Мустанг» (далее – ООО СХП «Мустанг») обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО8 (далее – ответчик) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2014, заключённого между ФИО8 и ООО СХП «Мустанг», недействительной сделкой; применении последствий недействительной сделки, а именно – возвратить в собственность ООО СХП «Мустанг»:

1. Земельный участок площадью 35 600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер 24:11:0310401:22;

2. Котельная площадью 49,5 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> строение № 1, кадастровый номер 24:11:0110101:1210;

3. Блок-комната площадью 16 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> строение № 2, кадастровый номер 24:11:0110101:1211;

4. Блок-комната площадью 16 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> строение № 3; кадастровый номер 24:11:0110101:1209;

5. Блок-комната площадью 16 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> строение № 4; кадастровый номер 24:11:0110101:1212;

6. Насосная станция площадью 5 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> строение № 5; кадастровый номер 24:11:0110101:2143;

7. Выгреб бетонный площадью 85,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> строение № 6; кадастровый номер 24:11:0110101:1213;

8. Гараж площадью 68,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> строение № 7; кадастровый номер 24:11:0110101:1214;

9. Здание насосной площадью 46,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> строение № 8; кадастровый номер 24:11:0110101:1215;

10. Столовая площадью 332,4 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> строение № 9; кадастровый номер 24:11:0110101:2142;

11. Спальный корпус № 1 площадью 497,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> строение № 10; кадастровый номер 24:11:0110101:2141;

12. Спальный корпус № 2 площадью 475,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; кадастровый номер 24:11:0110101:2144;

13. Медпункт площадью 118,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> строение № 12; кадастровый номер 24:11:0110101:2147;

14. Нежилое здание – банно-прачечный корпус площадью 209,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> строение № 13; кадастровый номер 24:11:0110101:2148;

15. Помещение для персонала № 1 площадью 91,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> строение № 14; кадастровый номер 24:11:0110101:2146;

16. Помещение для персонала № 2 площадью 91,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> строение № 15; кадастровый номер 24:11:0110101:2145.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ибрагимов Пашши Сулейманович, ФИО4 Норгила, ФИО9, ФИО10.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ибрагимов Пашши Сулейманович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Апеллянт выразил несогласие с выводами  суда первой инстанции об отсутствии у ФИО5 полномочий на подписание договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2014, а также о выбытии спорного имущества из владения собственника - ООО СХП «Мустанг» помимо его воли.

Также, по мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не принят во внимание заявленный ответчиком довод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал истцам  в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости объектов.

Кроме того, апеллянт сослался не необоснованный, по его мнению, вывод суда первой инстанции об аффилированности ответчика и ФИО5

Помимо прочего, по мнению апеллянта, истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ФИО1 возражал по ним.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Возрождение Сибири» зарегистрировано 16.04.2007 в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***> на основании решения № 1 от 03.04.2007 единственного участника общества с долей 100% уставного капитала ФИО11, который  данным решением назначен генеральным директором общества.

По решению от 07.05.2007 №2 общество переименовано в ООО  СХП «Мустанг».

15.04.2014 ФИО11 умер, выдано свидетельство о смерти от 17.04.2014 

<

...>, в наследство вступили наследники, в том числе истцы по настоящему делу:

- ФИО1;

- ФИО7;

- ФИО12;

- ФИО4 Фатыма.

Наследникам выданы свидетельства о праве на наследования по закону: от 21.01.2015 № 24 АА 1599856, от 21.01.2015 № 24 АА 1599850, от 22.01.2015 № 24 АА 1599872.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 22.01.2015 № 24 АА 1599872 доля в уставном капитале ООО  СХП «Мустанг», выделенная из совместной собственности ФИО11 и его супруги – ФИО4 Фатымы, унаследована по 1/8 доли в уставном капитале сыновьям умершего - ФИО1 (в возрасте 11 лет) и ФИО7 (в возрасте 7 лет) (законным представителем несовершеннолетних детей являлась их мать ФИО10).

Свидетельством о праве собственности от 21.01.2015 № 24АА 1599850 подтверждено право супруги ФИО4 Фатымы на ? доли в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном в период брака, в том числе доли в уставном капитале в ООО СПХ «Мустанг».

Согласно свидетельству о праве на наследство от 21.01.2015 № 24 АА 1599856 супругой ФИО4 Фатымой и дочерью ФИО12 унаследовано по 1/8 доли в уставном капитале ООО  СХП «Мустанг».

До оформления наследниками прав на наследство 06.05.2014 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю нотариусом ФИО13 направлено заявление о смене генерального директора ФИО11 на ФИО5, на основании чего в ЕГРЮЛ 14.05.2014 внесены изменения в части генерального директора общества – указан ФИО5.

На балансе ООО СХП «Мустанг» находилось недвижимое имущество, приобретенное на основании договора купли-продажи от 02.02.2009, заключенного между муниципальным образованием Емельяновского района Красноярского края и ООО  СХП «Мустанг» по результатам публичных торгов (протокол об итогах продажи муниципального имущества от 29.01.2009), в том числе спорные объекты.

В целом спорные объекты недвижимого имущества представляли собой комплекс детского оздоровительного лагеря.

Из иска следует, что стоимость приобретаемых объектов недвижимости по договору от 02.02.2009 составила 7 000 000 рублей.

Согласно справке, выданной муниципальным учреждением отделом по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации Емельяновского района от 04.03.2009 № 414, оплата за имущество произведена ООО СПХ «Мустанг» в полном объеме согласно платежному поручению от 03.02.2009 № 16.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости, указанная в выписках из ЕГРН, составляет 38 598 261 рубль 66 копеек.

Между ООО СХП «Мустанг» в лице генерального директора ФИО5 (продавцом) и ФИО8 (покупателем) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2014, в соответствии с которым недвижимое имущество общества (земельный участок площадью 35 600 кв.м. с кадастровым номером 246116310401:022 с имеющимися на нем зданиями и сооружениями) продан за 2 852 000 рублей, включая стоимость нежилых зданий в размере 1 652 000 рублей, стоимость земельного участка в размере 1 200 000 рублей.

Согласно акту приёма-передачи объектов недвижимого имущества от 05.11.2014, спорное недвижимое имущество общество передало покупателю, акт подписан генеральным директором ООО СХП «Мустанг» ФИО5

Покупателю генеральным директором ООО СХП «Мустанг» ФИО5 выдана справка от 05.11.2014 № 47 о внесении оплаты за отчуждаемые объекты недвижимости в полном объёме.

Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 17.11.2014.

Ссылаясь на выбытие имущества общества помимо его воли, совершение сделки директором, решение о назначении которого на должность в обществе не принималось, совершение сделки в ущерб интересам общества, с аффилированным лицом по заниженной стоимости, в целях вывода имущества из общества после смерти единственного участника общества ФИО11 и до вступления его наследников в права наследства, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи подписан неуполномоченным лицом, отсутствовала воля собственника имущества на совершение сделки, сделка совершена с фактически аффилированным лицом, что в свою очередь причинило ущерб обществу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Материалами дела подтверждается, что спорная сделка по отчуждению имущества, принадлежавшего ООО СПХ «Мустанг», совершена 05.11.2014, после смерти единственного участника общества ФИО11 15.04.2014, до оформления прав наследниками на имущество наследодателя в январе 2015 года.

Сделка совершена от имени ООО СПХ «Мустанг» ФИО5.

Единственный документ, имеющийся в материалах дела о назначении генеральным директором общества ФИО5 – это решение единственного участника общества ФИО11 от 11.04.2014 № 3.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2024 назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

- ФИО11 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО11 на копии решения № 3 единственного участника ООО СПХ «Мустанг» от 11.04.20104 в графе: «Единственный участник ООО СХП «Мустанг» _______ ФИО11»;

- ФИО5 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО11 на копии решения № 3 единственного участника ООО СПХ «Мустанг» от 11.04.2014 в графе: «Единственный участник ООО СХП «Мустанг»_______ФИО11».

Согласно заключению эксперта от 16.10.2024 № 1969/1-3-24 подпись от имени  ФИО11, изображенной на копии решения № 3 единственного участника ООО СХП «Мустанг» от 11.04.2014 в строке «Единственный участник ООО СХП «Мустанг», выполнена не самим ФИО11, а другим лицом, вероятно, ФИО5

Таким образом, учитывая категоричный вывод эксперта о том, что подпись на копии решения № 3 не принадлежит умершему ФИО11, суд первой инстанции правомерно признал сфальсифицированным указанное решение.

Довод о том, что участники ООО СХП «Мустанг» впоследствии одобрили назначение ФИО5 директором, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку такой вопрос перед ними не ставился, как следует из пояснений ФИО10, согласие с кандидатурой ФИО5 являлось согласием с волей умершего ФИО11, поскольку участники общества лишь восприняли доведенную до них информацию о назначении директором общества ФИО5 решением ФИО11 Эта информация не перепроверялась. Доказательств реального участия супруги, наследников в деятельности общества, в том числе самостоятельного принятия ими решения о назначении на должность директора общества ФИО5, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что решение от 11.04.2014 № 3 единственным участником общества не подписывалось, иных решений о назначении директором общества ФИО5 в материалы дела не представлено, суд первой инстанции сделал справедливый вывод об отсутствии правовых оснований у ФИО5  для подписания спорного договора от имени ООО СХП «Мустанг» (совершения действий по распоряжению и отчуждению имущества).

В статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделка, основанная на фальшивом документе, свидетельствует о том, что имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки, в частности, на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о его добросовестности как приобретателя спорного имущества обосновано отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Условия истребования имущества у добросовестного приобретателя определены статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановления Пленума № 10/22) указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 37 - 39 постановления Пленума № 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума № 25), судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Из изложенного следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При разрешении вопроса о добросовестности приобретателя, следует исходить из того, что любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества должен ознакомиться со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснить основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, реальную стоимость имущества, наличие или отсутствие споров относительно права собственности на имущество, а без подобных проверок возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между продавцом и покупателем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 № 305-ЭС19-13577).

Вопреки позиции апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что имущество выбыло из владения собственника ООО СПХ «Мустанг» помимо его воли, является верным, учитывая, что имущество отчуждено лицом, не являющимся уполномоченным обществом (собственником имущества) на совершение этих действий.

Также вопреки позиции апеллянта, материалами дела подтверждается факт  аффилированности ФИО5 и ФИО8

ФИО5 и ФИО8 являются соучредителями ООО «ВинПласт» (ОГРН 

<

***>) с 28.11.2008; 07.09.2015 между ФИО5 и ФИО8 заключался договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Воспоминание А.Н.» (ОГРН 

<

***>).

Арбитражным судом Красноярского края рассмотрены дела №№ А33-32795/2021 и А33-9109/2022, в которых признаны недействительными сделки по выводу имущества закрытого акционерного общества «Коопстрой» на общество с ограниченной ответственностью «Воспоминание А.Н.», имущество возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Коопстрой» (в ООО «Коопстрой» аналогичный состав участников, так как доли участниками также унаследованы после смерти ФИО11).

В ходе корпоративного конфликта между ФИО5 и наследниками ФИО11 ФИО5 неоднократно назначал ФИО8 директором ООО «ИПЭК» (ОГРН 

<

***>), решения оспаривались наследниками в делах №№ А33-13627/2022, А33-14284/2022, ФИО5 и ФИО8 осуществляли совместную деятельность по управлению рынком.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что оспариваемый договор купли-продажи подписан неуполномоченным лицом, отсутствовала воля собственника имущества на совершение сделки, сделка совершена с фактически аффилированным лицом, причинила значительный ущерб обществу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности договора купли-продажи от 05.11.2024.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о наличии оснований для возврата ООО СХП «Мустанг» незаконно отчужденного имущества по договору купли-продажи от 05.11.2024 с внесением в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО8 и записи регистрации права собственности ООО СХП «Мустанг» на спорное недвижимое имущество.

Довод апеллянта о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность). Срок исковой давности установлен в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, отчуждение спорных объектов было произведено ООО СХП «Мустанг» (в лице неуполномоченного лица - ФИО5) 05.11.2014, то есть после смерти ФИО11, но до вступления в права наследования его наследников в январе 2015 года.

Как пояснили истцы, в период жизни ФИО11 и на дату вступления наследников в права наследования после его смерти истцом не было известно о том, что в собственности ООО СХП «Мустанг» имелся спорный имущественный комплекс, при том, что указанная информация не была доведена до их сведения ФИО5, позиционировавшим себя директором ООО СХП «Мустанг».

Учитывая, что ФИО5 являлся родственником их семьи и ФИО11 еще при жизни представил его своим родным как лицо, помогающее ФИО11 в управлении всем принадлежащим ему бизнесом, принимая во внимание, что ФИО4 Фатыма и ФИО12 (супруга и дочь наследодателя - ФИО11) являлись гражданами Республики Казахстан, на территории Российской Федерации не проживали, а ФИО1 и ФИО7 на момент смерти ФИО11 являлись несовершеннолетними детьми, у указанных лиц не было оснований не доверять ФИО5 и запрашивать отчеты о деятельности общества ранее даты смены недобросовестного директора ФИО5 ФИО12 (до 17.08.2021).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности начал течь 18.08.2021, и, принимая во внимание дату обращения в арбитражный суд истцами с настоящими требованиями (08.02.2023), последними срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод о неправомерном отказе истцам в назначении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости объектов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, учел длительность судебного разбирательства (более 2х лет), при этом истцами, ни иными лицами, участвующими в деле, не было оформлено письменное ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, не сформированы вопросы, не предложены экспертные организации, не внесены денежные средства на депозитный счет суда для оплаты экспертизы, не исполнено определение суда от 16.01.2025, в котором, после заявления истцами в судебном заседании намерения проверить рыночную стоимость объектов через назначение судебной оценочной экспертизы и обсуждения в судебном заседании с лицами, участвующими в деле, возможности проверки рыночной стоимости объектов ретроспективно - по состоянию на 2014 год, суд вынес на обсуждение сторон вопрос назначения по делу судебной оценочной экспертизы – в том числе, относительно вопросов, подлежащих постановке эксперту, доказательств, которыми может быть подтверждено состояние объектов недвижимости на момент их отчуждения, а также исходя из принципов целесообразности процессуальных действий и необходимости осуществления судебного разбирательства в разумные сроки.

Иные доводы апелляционной жалобы заявлялись в суде первой инстанции, они были рассмотрены судом, им дана надлежащая правовая оценка, в дополнительной оценке они не нуждаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2025 года по делу № А33-3990/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

В.С. Мантуров

И.В. Яковенко