667/2023-18916(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24976/2022

г. Краснодар

11 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном  заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии  Арбитражного суда Ростовской области, от истца – общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом "Арнем"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО1 (доверенность от 02.12.2021) и ФИО2 (доверенность  от 11.03.2022), в отсутствие ответчика − индивидуального предпринимателя главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309361034900029), извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А53-24976/2022, установил следующее.  

ООО «Торговый дом "Арнем"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе К(Ф)Х  ФИО3 (далее – предприниматель) о взыскании 3 260 тыс. рублей задолженности,  391 200 рублей пеней, пени по день фактической оплаты, 348 820 рублей процентов  за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической  оплаты.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2022 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2022 решение суда от 29.09.2022  отменено. С предпринимателя в пользу общества взыскано 3 260 тыс. рублей  

неосновательного обогащения, 264 060 рублей процентов с 01.10.2022 по 20.12.2022,  проценты, начисляемые в соответствии с пунктом 5.4 договора в размере 0,1% от суммы  задолженности, с 21.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также  40 525 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску  и апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление,  оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что  условиями договора предусмотрен самовывоз товара покупателем со склада поставщика.  Общество необоснованно считает, что предоплата за товар должна быть возвращена,  поскольку предприниматель не уведомил его о готовности товара к выборке. Стороны в  спецификации согласовали сроки выборки товара, в связи с чем у предпринимателя  отсутствовала обязанность по дополнительному уведомлению о готовности товара к  выборке. Обязанность по уведомлению покупателя о готовности товара возникает у  продавца в силу пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) только в том случае, если график выборки товара не  согласован сторонами.  

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность. 

В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что 12.08.2021 предприниматель  (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки сельскохозяйственной  продукции № 12/08-21АРСХ-02.  

Наименование, количество и цена товара, сроки поставки, наименование и место  нахождения складов поставки и иные условия поставки каждой партии товара  согласуются сторонами в спецификациях и (или) в товарных накладных по  форме ТОРГ-12, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).  

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата товара производится покупателем  в порядке предоплаты.  

С момента предоплаты покупатель имеет право забрать оплаченный товар со  склада поставщика в срок, указанный в пункте 3.1 договора.  

В силу пункта 3.1 договора поставщик осуществляет поставку товара не позднее  3 календарных дней с момента внесения покупателем предоплаты за товар, если стороны  не согласовали иные сроки поставки в спецификации.  

Передача товара покупателю осуществляется поставщиком путем отгрузки товара  со склада поставщика (пункт 3.2 договора).  

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания и является  бессрочным до полного выполнения сторонами своих обязательств.  

В спецификации от 23.03.2022 № 1 стороны согласовали наименование, количество  и цену поставляемого товара: 200 тонн пшеницы общей стоимостью 3 260 тыс. рублей.  

Срок поставки определен с 24.03.2022 по 27.03.2022, условия поставки – силами  и за счет покупателя со склада поставщика.  

Во исполнение обязательств по договору общество перечислило предпринимателю  денежные средства в размере 3 260 тыс. рублей, что подтверждается платежными  поручениями от 23.03.2022 № 617, от 24.03.2022 № 640, от 28.03.2022 № 680 и  от 29.03.2022 № 688.  

Однако оплаченный товар не поставлен предпринимателем, сумма предоплаты  3 260 тыс. рублей не возвращена.  

В порядке досудебного урегулирования спора общество направило 04.04.2022  и 05.07.2022 в адрес предпринимателя претензию с требованием вернуть денежные  средства за не поставленный товар.  

Оставление данного требования предпринимателем без финансового  удовлетворения послужило основанием для обращения общества в суд с  рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 456, 487, 510, 513, 515 и 516 Гражданского кодекса, установил,  что по условиям договора поставка должна была быть осуществлена путем выборки,  пришел к выводу, что предприниматель, не уведомив общество о готовности товара,  не нарушил условия договора.  

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил  из следующего.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок,  

вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных  оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункты 1 и 2  статьи 307 Гражданского кодекса).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса поставка товаров  осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю,  являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве  покупателя.  

В соответствии со статьей 510 Гражданского кодекса доставка товаров  осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным  договором поставки, на определенных в договоре условиях (пункт 1). Договором поставки  может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте  нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен  договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в  разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2).  

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик  считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок  был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1  статьи 458 Гражданского кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах,  связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре поставки»).  

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено  договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается  исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу,  если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления  товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю  

или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным  в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов  к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора  осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче,  если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.  

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия,  обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.  Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором (пункт 1 статьи 513, пункт 1 статьи 516 Гражданского  кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 515 Гражданского кодекса, когда договором  поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения  поставщика (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса), покупатель обязан осуществить  осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором  поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления  поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения  договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515  Гражданского кодекса).  

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 Гражданского  кодекса, общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара  (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не  исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457  Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3  статьи 487 Гражданского кодекса).  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс), руководствуясь приведенными нормами права, апелляционный суд  пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае поставщик не исполнил  возложенную на него законом обязанность по уведомлению покупателя о готовности к  передаче товара. Адрес склада поставщика в спецификации не указан. Апелляционный  суд установил правомерность действий общества по расторжению договора в  

одностороннем порядке, в связи с неисполнением обязательств по поставке товара.  С учетом изложенного признал обоснованными требования общества о взыскании  3 260 тыс. рублей, уплаченных обществом в качестве предоплаты.  

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 12, 329 и 330 Гражданского кодекса,  принимая во внимания условия договора – пункты 5.2, 5.3 и 5.4, а также то  обстоятельство, что о возврате суммы предоплаты заявлено обществом впервые  04.04.2022, произвел собственный расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами на основании пункта 5.4 договора с учетом действия моратория до 01.10.2022,  введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497,  в связи с чем взыскал 264 060 рублей с 01.10.2022 до 20.12.2022, а также проценты  из расчета 0,1% за каждый день от суммы 3 260 тыс. рублей с 21.12.2022 по день  фактического исполнения обязательства.  

Контррасчет предпринимателем не представлен, о наличии методологических или  арифметических ошибок в данном расчете не заявлено.  

Кассационная жалоба не содержит доводов в части отказа в удовлетворении  исковых требований, в связи с чем в указанной части судебный акт не является предметом  кассационного рассмотрения.  

Податель жалобы ссылается на то, что условиями договора предусмотрен  самовывоз товара покупателем со склада поставщика. Общество необоснованно считает,  что предоплата за товар должна быть возвращена, поскольку предприниматель не  уведомил его о готовности товара к выборке. Стороны в спецификации согласовали сроки  выборки товара, в связи с чем у предпринимателя отсутствовала обязанность по  дополнительному уведомлению о готовности товара к выборке.  

Кассационный суд отклоняет данную позицию предпринимателя. 

В пункте 1.2 установлено, что наименование, количество и цена товара, сроки  поставки, наименование и место нахождения складов поставки и иные условия поставки  каждой партии товара согласуются сторонами в спецификациях и (или) в товарных  накладных по форме ТОРГ-12.  

Таким образом, стороны установили, что в спецификациях согласовываются  конкретные условия поставки каждой партии товара.  

В спецификации от 23.03.2022 № 1 стороны согласовали стоимость и  наименование товара: пшеница – 3 260 тыс. рублей; условия поставки: силами и за счет  покупателя со склада поставщика; место поставки (грузополучатель), срок поставки:  24.03.2022 – 27.03.2022, упаковку товара.  

Таким образом, в спецификации не был указан адрес склада поставщика.  Кроме того, данный адрес не указан и в договоре, в договоре указан только юридический  адрес поставщика.  

Помимо этого кассационный суд отмечает, что в спецификации указан срок  поставки, а не срок выборки товара.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2022   № 3358-О разъяснено, что взаимосвязанные положения пункта 2 статьи 510 и статьи 515  Гражданского кодекса призваны способствовать упрочению и стабильности гражданского  оборота, направлены на обеспечение баланса интересов сторон договора поставки  и вопреки доводам общества не допускают отождествления понятий «срок выборки  товара» и «срок поставки товара».  

С учетом изложенного кассационный суд соглашается с выводами апелляционного  суда, с учетом отсутствия указания в спецификации и договоре адреса склада поставщика,  а также согласования в спецификации только сроков поставки, поставщик должен был  уведомить покупателя о готовности товара к выборке, а также месте произведения  выборки товара.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной  инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии условий для отмены судебного акта  апелляционного суда; данные доводы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных  апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Кодекса.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Кодекса), не установлены.  

При таких обстоятельствах основания для отмены апелляционного постановления  по доводам жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу   № А53-24976/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий В.В. Аваряскин  

Судьи А.В. Садовников  

И.И. Фефелова