АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru

 

                                                     Именем  Российской  Федерации

                                                                   

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-19184/2017

г. Барнаул

10 января 2018 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 27 декабря 2017 г.

Решение суда в полном объеме изготовлено 10 января 2018 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

«АУТФИТ7 Лимитед», г. Лондон, Великобритания, в лице представителя по доверенности - Некоммерческого партнерства «Красноярск против пиратства», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск Красноярского края, 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Рубцовск, 

о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права и права на товарный знак в размере 50 000 руб.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

                                            УСТАНОВИЛ:

«АУТФИТ7 Лимитед», в лице представителя по доверенности - Некоммерческого партнерства «Красноярск против пиратства» обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки, а также 570 руб. стоимости вещественного доказательства, 347 руб. 73 коп. почтовых расходов. 

Исковые требования со ссылками на статьи 1259, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением ответчиком исключительных авторских прав истца.

Определением суда от 02.11.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением.

Ответчик отзыв на иск не представил. Извещение арбитражного суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено без вручения с отметкой «истек срок хранения». 

Таким образом, согласно п.2 ч.4 ст.123, ч.3 ст.156 АПК РФ арбитражный суд считает, что ответчик был извещен надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Факт продажи контрафактного товара не признал, указав, что представленный истцом товарный чек содержит оттиск печати индивидуального предпринимателя ФИО2, а не индивидуального предпринимателя ФИО1. У ИП ФИО1 печати нет. Печать индивидуального предпринимателя ФИО2 могла использоваться только до 25.08.2015, то есть до даты внесения изменений в ЕГРИП о смене фамилии. С даты 25.08.2015 эта печать является недействительной, так как теперь она содержит недостоверные сведения об индивидуальном предпринимателе. По этой же причине, указание на чеке в качестве продавца ФИО2 также могло использоваться только до 25.08.2015. При таких обстоятельствах, указанный товарный чек, представленный истцом в подтверждение своих доводов, оформлен с нарушением требований, установленных нормами действующего законодательства. Таким образом, товарный чек от 04.09.2016, представленный истцом в доказательство состоявшейся сделки с ответчиком, является недопустимым доказательством. Ходатайствовал о снижении размера подлежащих взысканию компенсаций. В обоснование ходатайства указал, что на иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей: сын - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от первого брака, и дочь — ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от второго брака. Сын – ФИО3 не работает, так как является студентом 2 курса очного отделения КГБПОУ "Рубцовский аграрно-промышленный техникум". Также ИП ФИО1 пояснила, что находится в настоящее время в тяжелом материальном положении, так как ухаживает за грудным ребенком - дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и не может работать. Размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком составляет 7 051 руб. 08 коп.

От истца в суд поступили ходатайство о приобщении дополнительных документов, возражения на отзыв.

От ответчика не поступило возражений о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительного авторского права на фигурку кота «Talking Tom» («Говорящий Том») на основании свидетельства о регистрации от 01.09.2014 № R- 092/2014 и правообладателем товарного знака № 1 111 353 (кот Том - черный). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891 г. и протоколом к нему от 28.06.1989 г., внесена запись о регистрации за Правообладателем товарного знака 08.09.2011 г., что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1 111 353.

Товарный знак № 1 111 353 (кот Том - черный) имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 41, 42 классов Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки.

04.09.2016  в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (смартфон). 

Покупка товара подтверждается чеком от 04.09.2016, содержащим сведения о стоимости товара, о дате его продажи и об индивидуальном номере налогоплательщика.

Истцом представлен диск с видеозаписью, фиксирующей процесс покупки товара. Также в материалы дела представлено вещественное доказательство  – контрафактный товар (смартфон). Истец, полагая, что ответчиком нарушены его исключительные права на товарные знаки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

В статьях 1225, 1226, 1229, 1477, 1482, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплены нормы права, детально регламентирующие правовой режим товарных знаков в соответствии с гражданским правом Российской Федерации. 

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

Таким образом, за нарушение исключительных прав возможно взыскание с нарушителя компенсации в размере определяемом по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств нарушения.

Предъявляя исковые требования о взыскании денежной компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав, истец должен был доказать суду наличие соответствующих исключительных прав у правообладателя, факт их нарушения действиями ответчика, а также обосновать размер компенсации.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. 

Таким образом, вопрос о сходстве до степени смешения контрафактного товара (смартфона), реализованного ответчиком, включая изображение и обозначение, нанесённое на него, с фигуркой кота «Talking Tom» («Говорящий Том») и товарным знаком № 1 111 353, правообладателем которых является истец, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. 

При оценке вопроса о том, нанесены ли товарные знаки либо сходные с товарными знаками обозначения на проданный товар, суд учитывает содержание норм права, которые регулируют вопросы регистрации товарных знаков, а именно: положения пункта 40 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 «Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков …», пункт 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197.

Судом установлено, что при визуальном сравнении фигурки кота «Talking Tom» («Говорящий Том») и товарного знака с изображением и обозначением, размещенными на реализованном ответчиком товаре, изображение и обозначение совпадают до степени смешения с товарным знаком и фигуркой кота «Talking Tom» («Говорящий Том»), правообладателем которых является истец.

Таким образом, истцом представлены доказательства, что он является обладателем исключительного авторского права на фигурку кота «Talking Tom» («Говорящий Том»), и правообладателем товарного знака  № 1 111 353, а ответчик своими действиями нарушил исключительные права, принадлежащее истцу. 

Определяя размер компенсации, суд учитывает следующее.

Особенности определения судом размера компенсации за нарушение исключительных прав разъяснены в пунктах 43.1-43.4. постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи сведением в действие части четвертой ГК РФ».

В указанном постановлении отмечается, что при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном  Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 также отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.11.2012 №8953/12 отмечается, что размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Правообладатель должен быть поставлен судом в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно. При определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

Существенные изменения в судебную практику определения размера денежных компенсаций за нарушение исключительных прав внесены постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П  «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – постановление).

В указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации сделаны следующие основные выводы:

- абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Тем самым суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание:

 1.  материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя,

 2.  факт совершения им правонарушения впервые, 

 3. степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, 

 4. другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей (п.3.2 постановления), 

- суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (п.3.2 постановления),

- не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации - даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела - может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости (п.4 постановления),

- применение подобной санкции к нарушителю – индивидуальному предпринимателю не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их исполнение, в свою очередь, может не только поставить под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения), но и крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации (п.4 постановления), 

- в силу статьи 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, поэтому  последствия применения санкции за нарушение исключительных прав сохраняются для нарушителя даже после прекращения им предпринимательской деятельности (п.4 постановления),

- вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (п.4 постановления),

- при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану государством достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство, (п.4 постановления),

- конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения; соответственно, уголовно-правовые и административно-правовые санкции, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного и административного наказания совершенному правонарушению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств (п.4.1 постановления).

- правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в отношении публично-правовой ответственности, применимы и к регулированию гражданско-правовой ответственности в той мере, в какой устанавливаемые законодателем штрафные по своему характеру санкции выполняют и публичную функцию превенции (п.4.1 постановления),

-  взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е., таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота (п.4.2 постановления),

- отсутствие у суда правомочия снижать размер компенсации за однократное неправомерное использование нескольких результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации ниже установленных законом пределов может привести  к явной несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному правообладателю, и тем самым - к нарушению баланса их прав и законных интересов (п.4.2 постановления),

- отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком), если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что:

1. правонарушение в отношении принадлежащих истцу товарных знаков совершено индивидуальным предпринимателем впервые,

2. что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности,

3.  не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции) (п.4.2 постановления).

В резолютивной части постановления Конституционного суда РФ положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (п.2 резолютивной части постановления).

В резолютивной части постановлений Конституционного Суда РФ также указано, что впредь до внесения в гражданское законодательство надлежащих изменений суды при рассмотрении исковых требований, заявленных в порядке подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 или подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, применяют данные законоположения, руководствуясь настоящим Постановлением (п.3 резолютивной части постановления).

В пункте 4  резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ закреплено, что настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для снижения размера денежной компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав ниже заявленного истцом размера исковых требований.

При снижении размера денежной компенсации ниже заявляемого истцом размера требований судом учитываются следующие обстоятельства, которые названы в качестве юридически значимых Конституционным Судом РФ:

- с нарушением исключительных прав истца ответчик продал товар впервые,

- незаконное использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности предпринимательской деятельности ответчика, поскольку ответчик производил продажу различных товаров, а истцом доказан лишь единичный случай продажи товара с нарушением его исключительных прав; из представленной истцом видеозаписи процесса покупки товара усматривается, что в продаже у ответчика находились различные товары, а товар с изображением товарных знаков, права на которые принадлежат истцу, являлся лишь  незначительной частью от общего ассортимента товаров,

- контрафактный товар продан в незначительном объеме  - однократно, стоимость товара незначительна – 570 руб., 

-  нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер, поскольку ответчику-продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции; в настоящее время продажа контрафактных товаров ответчиком не осуществляется,

- у ответчика имеется двое несовершеннолетних детей, один из которых учится на втором курсе техникума, а второй новорожденный. В настоящее время ответчик не работает, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком,

- истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика; истец понес убытки существенно менее заявленной суммы исковых требований; по мнению суда, размер убытков истца вследствие однократной продажи товара ответчиком не может превышать стоимость самого контрафактного товара, проданного ответчиком; стоимость проданного товара  составляет 570 руб., поэтому убытки истца вследствие противоправных действий ответчика по однократной продаже товара составили не более 570 руб.; стоимость реализованного товара составила 570 руб., в то время как истцом заявлена ко взысканию сумма компенсации в размере 50 000 руб., что явно не соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения,

Согласно п. 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом ВС РФ 23.09.2015, компенсация в соответствии с подпунктом 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками). Если правообладатель избрал способ расчета компенсации в соответствии с подпунктом 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, то его право на взыскание компенсации считается реализованным (исчерпанным) в результате рассмотрения судом единичного случая нарушения исключительного права, поскольку указанная компенсация определяется судом в размере, определяемом исходя из объема нарушения в целом.

Таким образом, с учетом возможной суммы убытков истца, причиненных продажей ответчиком впервые контрафактного товара стоимостью 570 руб., суд находит возможным взыскать с ответчика сумму компенсации, которая примерно в 17 раз превышает сумму убытков истца и удовлетворяет заявленные исковые требования в размере 10000 руб. (10000/570=17,5).

Данная сумма будет достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери  истца вследствие однократного нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

Суд отклоняет довод отзыва ответчика, о том, что товарный чек, представленный истцом в подтверждение своих доводов, оформлен с нарушением требований, установленных нормами действующего законодательства и является недопустимым доказательством, в связи со следующим.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу №А33-13680/2012, информации на товарном чеке в виде оттиска печати с реквизитами ответчика свидетельствует о том, что продавцом спорного товара является именно ответчик. 

На товарном чеке имеется оттиск печати с присвоенным ответчику идентификационным номером налогоплательщика. 

Согласно ст. 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В материалах дела находится компакт-диск с записью процесса покупки контрафактного товара, подтверждающий факт покупки контрафактного товара в торговой точке ответчика 04.09.2016.

Также в материалы дела представлено вещественное доказательство – игрушка (смартфон), выполненная в объемном виде.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик не заявлял.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных издержек:

- 570 руб. – стоимость приобретенного товара;

- 347 руб. 73 коп. – стоимость почтовых отправлений в адрес ответчика копии иска и досудебной претензии.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде

 Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. 

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов. 

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. 

В обоснование произведенных расходов в материалы дела представлены: товарный чек от 04.09.2016 на сумму 570 руб. на приобретение товара; почтовая квитанция от 24.10.2017 на сумму 190 руб. 09 коп. за направление копии иска в адрес ответчика; почтовая квитанция от 19.04.2017 на сумму 157 руб. 64 коп. за направление копии претензии в адрес ответчика.

 Таким образом, требования истца о взыскании судебных издержек в общей сумме 917 руб. 73 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 1225, 1226, 1229, 1477, 1482, 1484, 1515 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 65, 71, 110,  167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                         

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Рубцовск в пользу «АУТФИТ7 Лимитед», г. Лондон 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 570 руб. стоимости вещественного доказательства, 347 руб. 73 коп. почтовых расходов, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

 Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд,                   г. Томск в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме или в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что  оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            О.В. Фролов