СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-19668/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции дело № А03-19668/2018 по апелляционной жалобе Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (№ 07АП-3116/2019) на решение от 28.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) по делу № А03-19668/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «АСК Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Барнаул) к муниципальному образованию городской округ город Барнаул в лице Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Барнаул)  о взыскании 21 726 руб. 16 коп. в возмещение ущерба и 12 000 руб. расходов на оплату услуг специалиста. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АСК Плюс» (далее – ООО «АСК Плюс») обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее – Комитет) о взыскании 21 726 руб. 16 коп. в возмещение ущерба и 12 000 руб. расходов на оплату услуг специалиста.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства. Определением от 24.12.2018, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2019 иск удовлетворен в полном объеме – с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в пользу ООО «АСК Плюс» взыскано 21 726 руб. 16 коп. в возмещение ущерба, а также судебные расходы - 12 000 руб. расходов на оплату услуг специалиста и 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным решением, Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на то, что истцом не приняты достаточные меры по сохранению имущества многоквартирного дома, обращений о сносе или обрезке деревьев от истца не поступало. Также ответчик указывает на то, что судом допущены процессуальные нарушения, а именно, неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, не был разрешен вопрос о дате повреждения вентиляционной шахты, указан только ориентировочный срок – июнь-июль 2018 года, экспертиза была проведена только в сентябре; ответчик полагает, что причиной повреждений могло являться воздействие любых иных внешних факторов, повреждения могли возникнуть по причине износа покрытия, доказательств возникновения повреждения вследствие ударов ветки дерева не представлено. 

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение по делу – без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика.

Основываясь на разъяснениях, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениях статей 16, 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 08.05.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  и привлек к участию в деле в качестве ответчика Муниципальное образование городской округ город Барнаул в лице Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании, стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В составе суда произведена замена судьи Павловой с связи с убытием ее в отпуск.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает исковое заявление  подлежащим удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно материалам дела истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

На основании протокола общего собрания собственников МКД № 1/АСК ПЛЮС от 02.08.2016 и приказа Государственной инспекции Алтайского края № 11-03/Л/591 от 18.11.2016 многоквартирный жилой дом по адресу 

<

...> включен в лицензию ООО «АСК Плюс», истцом заключен договор управления многоквартирным жилым домом от 01.09.2016 с собственниками помещений МКД (л. д. 28-48).

Вдоль дома и проезжей части ул. Союза Республик на земельном участке, не относящимся к многоквартирному дому, произрастают зеленые насаждения, зона ответственности за содержание которых возложена на ответчика. Стороны данные обстоятельства не оспаривают.

Как утверждает истец, в июне-июле 2018 года веткой одного из деревьев во время сильных порывов ветра была повреждена кирпичная кладка вентиляционной шахты, выходящей за кровлю первого подъезда дома, поскольку усилилось попадание дождевых вод под кровлю дома, намокание стены дома, вентиляционной шахте потребовался ремонт (демонтаж, кладка и т.п.).

Ссылаясь на данные обстоятельства, 20.07.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №01-04/105  с требованием в течение 30 дней принять меры по санитарной обрезке деревьев, насаженных на зеленой полосе вдоль дома по ул. Союза Республик, д.38, а также о возмещении ущерба путем восстановления вентиляционной шахты (л. д. 49). Также в претензии истец указал, что в случае невыполнения данного требования произведет работу по восстановлению поврежденного имущества собственными силами и предъявит требование о возмещении материальных затрат.

Как следует из материалов дела, ответчик не восстановил поврежденное имущество, отказав ответчику в возмещении вреда, сославшись в своем ответе на претензию от  20.08.2018 на то, что будет произведена реновация зеленых насаждений по ул. Союза Республик, а т акже отсутствие доказательств причинения вреда веткой дерева и размера ущерба (л. д. 50).

Неисполнение ответчиком требования о восстановлении вентиляционной шахты послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания оснований наступления ответственности в виде убытков входит совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие собственно убытков, размер  убытков.

Как следует из позиции истца, под убытками он понимает необходимые расходы на восстановление имущества, поврежденного в результате бездействия Комитета и не выполнения обязанности по санитарной обрезке зеленых насаждений.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 67 Устава городского округа – город Барнаул Алтайского края закреплено, что Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула является органом местного самоуправления, уполномоченным в сфере управления и координации деятельности предприятий городского автомобильного, электрического, речного транспорта, дорожного хозяйства, благоустроительного комплекса, городского освещения, связи, организации дорожного движения, исполнения полномочий муниципального заказчика на выполнение работ по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, по благоустройству, озеленению, работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам, а также по использованию, охране, защите и воспроизводству городских лесов.

Решением Барнаульской городской Думы от 28.03.2014 №284 (ред. от 29.04.2016) утверждено Положение о комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.

Пунктом 1.1 положением о Комитете, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 28.03.2014 №284 (далее - Положение) предусмотрено, что Комитет является органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения на территории города в сфере организации дорожной деятельности, безопасности дорожного движения, благоустройства, транспорта и связи.

Согласно пункту 2.3 Положения основными целями и задачами Комитета являются, в частности: организация благоустройства территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, осуществление муниципального лесного контроля.

Во исполнение основных целей и задач Комитет, в том числе, выдает разрешения на снос зеленых насаждений, разрешения юридическим лицам на обрезку деревьев (пункт 3.31 Положения).

В соответствии с изложенным, в обязанности Комитета входит, в том числе, организация обрезки деревьев, находящихся на территориях, прилегающих к автомобильным дорогам.

Согласно пунктам 3.6.1, 3.6.2. Правил благоустройства территории городского округа-города Барнаула Алтайского края от 27.10.2017 (далее – Правила благоустройства) содержание зеленых насаждений осуществляется в соответствии с требованиями Правил, Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 №153 (далее – Правила №153), СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий», утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 №972/пр. 

Озеленение территорий города, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов осуществляются специализированными организациями по договорам с Комитетом в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на эти цели.

Дерево, веткой, которого причинен ущерб, произрастает на территории общего пользования, не относящейся к многоквартирному жилому дому, находящемуся в управлении ответчика. Соответственно, в отношении данного Комитет обязан организовывать мероприятия по санитарной обрезке, что не отрицается последним и подтверждено в ответе на претензию истца (л. д. 50).

 Доказательств надлежащего выполнения возложенных на него обязанностей Комитет не представил.

Доводы Комитета относительно неисполнения самим истцом обязанностей по надлежащему содержанию придомовой территории, а также о том, что он не обращался к Комитету с заявлениями о проведении санитарной обрезки, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, пункта 1.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», на истце, как управляющей организации многоквартирным жилым домом, лежит обязанность по содержанию общего имущества МКД. Поскольку дерево, веткой которого причинен вред имуществу МКД, произрастает за пределами территории МКД, и обязанности по санитарной обрезке в отношении него должен исполнять Комитет, оснований для вывода, что повреждение имущества обусловлено действиями самого истца не имеется.

 То, что истец не обращался к Комитету с требованием произвести обрезку деревьев, не освобождает последнего от исполнения возложенных на него обязанностей в силу положения о Комитете.

В целях установления причин разрушения вентиляционной шахты, стоимости работ по ее восстановлению, истец обратилась в Автономную некоммерческую организацию «Алтайский экспертно-правовой центр».

Как указано в заключении специалиста №353/09-2018 от 13.09.2018, выполненном АНО «Алтайский экспертно-правовой центр» (л. д. 15-24), в ходе осмотра установлено, что вентиляционная шахта жилого дома по адресу: 

<

...> имеет следы разрушения в виде трещин шириной раскрытия до 3 см, смещения рядов кирпичной кладки, деформации зонта. Учитывая размер, расположение и характер повреждения, специалист пришел к выводу, что вышеуказанные повреждения вентиляционной шахты и ее элементов являются следствием неоднократного ударного воздействия ветви рядом расположенного дерева, произрастающего со стороны улицы Союза Республик, на вентиляционную шахту.

Стоимость работ и материалов для устранения повреждений, согласно заключению специалиста составляет 21 726 руб. 16 коп. 

На основании изложенного выше суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено, что вред имуществу истца причинен в результате бездействия Комитета, в обязанности которого входила организация санитарной обрезки деревьев на территории, входящей в зону ответственности муниципального образования.

Таки образом, доказано противоправное бездействие ответчика в лице уполномоченного органа, факт причинения вреда и его размер, а также причинно- следственная связь между бездействием Комитета и возникшим у истца вредом.

Доводы ответчика о недоказанности причинно-следственной связи и размера причиненного вреда подлежат отклонению, поскольку истец представил в подтверждение данных обстоятельств заключение специалиста.

Ответчик же, возражая против представленных истцом доказательств, со своей стороны надлежащих доказательств в опровержение заключения специалиста не представил, о проведении по делу судебной экспертизы не заявил.

Поскольку согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которых она основывает свои доводы или возражения, ответчик не может быть освобожден от данной обязанности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, представленное истцом заключение специалиста, не подлежащее оценке как судебная экспертиза, является письменным доказательством и должно оцениваться судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими письменными доказательствами.

Оценивая представленное истцом заключение специалиста, суд апелляционной инстанции  отмечает, что оно содержит исследовательскую часть, указание на примененные методики, выполнено на основании проведенного осмотра поврежденного имущества до устранения повреждений, содержит фотоматериалы.

Требование о подписке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в данном случае применено быть не может, так как экспертиза проведена во внесудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец обращался к Комитету с претензией и предоставлял 30-дневный срок для устранения повреждений имущества, соответственно, Комитет мог самостоятельно осмотреть, зафиксировать повреждения при помощи фотоматериалов, а также принять участие в установлении причин повреждения. Однако данным правом ответчик не воспользовался.

 В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что причина повреждения имущества, в отношении которого истец исполняет обязанности управляющей организации и представляет интересы собственников, а также размер ущерба подтверждены надлежащими доказательствами с достаточной степенью достоверности, ответчиком не опровергнуты.

Требование истца о взыскании убытков в сумме 21 726 руб. 16 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 12 000 руб. расходов на оплату заключения специалиста и 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Данные требования суд апелляционной инстанции также считает подлежащими удовлетворению.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из изложенного выше, истец, в целях подтверждения причин повреждения имущества и размера ущерба обратился к специалисту, и на основании составленного им заключения подтвердил указанные обстоятельства. Доказательство было принято судом и положено в основу выводов суда.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом расходы на составление экспертного заключения следует признать расходами истца, понесенными им в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

За услуги по определению причин и размера ущерба истцом оплачено 12 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №447 от 03.09.2018, №466 от 17.09.2018 (л. д. 12-13).

Расходы по государственной пошлины, понесенные истцом, также подлежат отнесению на ответчика.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В качестве лица, представляющего муниципальное образование в данных отношениях, подлежит указанию Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, чьими действиями (бездействием) причинен вред.

Поскольку дело было рассмотрено по правилам суда первой инстанции, решение арбитражного суда по настоящему делу подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2019 по делу № А03-19668/2018 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Барнаул в лице Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСК Плюс» 21 726 руб. 16 коп. в возмещение ущерба, 12 000 руб. расходов на оплату услуг специалиста, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3