ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14111/2023

Дело № А40-228427/22

г. Москва

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:И.ФИО1,

судей:

И.В.Бекетовой, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Сименс» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 по делу № А40-228427/22 (126-1697) 

по иску ООО «СТ Машинери» 

к ООО «Сименс» 

о понуждении исполнить обязательства,

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 04.04.2023;

ФИО5 по дов. от 04.04.2023

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТ Машинери» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Сименс» (далее – ответчик) о понуждении исполнить обязательства в натуре (с учетом принятого уточнениях исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) по договорам поставки №DI_MC_BY_02/19-20 от 03.08.2020, №DI_МС_06-01/21-22 от 16.11.2021, №0032210923 от 26.10.2021, №0032210941 от 26.10.2021, №0032212344 от 11.11.2021, №0032212411 от 11.11.2021.

Решением суда от 13.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что суд первой инстанции оставил без внимания подлежащий применению пункт 11.1 договоров поставки, согласно которому, Ответчик не обязан исполнять Договор в том случае, если на его исполнение оказывают влияние любые ограничения, вытекающие из требований к таможенным и экспортно-импортным операциям в национальном или международном законодательстве, а также любые эмбарго или иные санкции, в том числе, но, не ограничиваясь этим, эмбарго или другие санкции, наложенные Европейским Союзом, которые, исключительно по усмотрению Сименс, могут повлечь применение государственными органами в отношении Сименс санкций, штрафов или совершение иных действий, влекущих негативные последствия для Сименс.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2020 между ООО «СТ Машинери» (Покупатель) и ООО «Сименс» (Поставщик) был заключен рамочный договор поставки №DI_MC_BY_02/19-20 от 03.08.2020 (далее -«Договор 1») на поставку товара на основании спецификаций к Договору 1.

Между Истцом и Ответчиком были подписаны следующие спецификации к Договору 1: №0032204059/20R0/01 от 17.08.2021; №0032204200/20R0/01 от 10.08.2021; №0032207420/20R0/01 от 16.09.2021; №0032207960/20R0/01 от 21.09.2021; №0032210058/20R0/01 от 12.10.2021; №0032210235/20R0/01 от 14.10.2021.

Ответчик уведомил Истца о готовности части товара к отгрузке на общую сумму 44 196,03 евро со склада ответчика по адресу: 

<

...> вл.35 стр.1, территория склада ООО ГК «Севертранс», что подтверждается уведомлениями о готовности товара к отгрузке.

Также 16.11.2021 между ООО «СТ Машинери» (Истец, Покупатель) и ООО «Сименс» (Ответчик, Поставщик) был заключен рамочный договор поставки №DI_MC_06-01/21-22 от 16.11.2021 (далее - «Договор 2») на поставку товара на основании спецификаций к Договору 2.

Между Истцом и Ответчиком были подписаны следующие спецификации к Договору 2: №0032214201/20R0/01 от 02.12.2021; №0032214257/20R0/01 от 02.12.2021; №0032214487/20R0/01 от 07.12.2021; №0032214982/20R0/01 от 09.12.2021; №0032215686/20R0/01 от 16.12.2021; №0032216211/20R0/01 от 21.12.2021; №0032216727/20R0/01 от 23.12.2021; №0032216731/20R0/01 от 23.12.2021; №0032216735/20R0/01 от 23.12.2021; №0032217013/20R0/01 от 29.12.2021; №0032217921/20R0/01 от 30.12.2021; №0032217931/20R0/01 от 30.12.2021; №0032218045/20R0/01 от 20.01.2022; №0032218774/20R0/01 от 20.01.2022; №0032218775/20R0/01 от 20.01.2022; №0032218814/20R0/01 от 20.01.2022; №0032218815/20R0/01 от 20.01.2022; №0032218817/20R0/01 от 20.01.2022; №0032218863/20R0/01 от 20.01.2022; №0032218877/20R0/01 от 27.01.2022; №0032219334/20R0/01 от 27.01.2022; №0032219348/20R0/01 от 27.01.2022; №0032219505/20R0/01 от 27.01.2022; №0032219865/20R0/01 от 03.02.2022; №0032219866/20R0/01 от 03.02.2022; №0032220210/20R0/01 от 03.02.2022; №0032220211/20R0/01 от 03.02.2022; №0032220212/20R0/01 от 03.02.2022; №0032220213/20R0/01 от 03.02.2022; №0032220214/20R0/01 от 03.02.2022; №0032220215/20R0/01 от 03.02.2022.

Ответчик уведомил Истца о готовности части товара к отгрузке на общую сумму 29 615,26 евро со склада ответчика по адресу: 

<

...> вл.35 стр.1, территория склада ООО ГК «Севертранс», что подтверждается уведомлениями о готовности товара к отгрузке.

27.10.2021 между ООО «СТ Машинери» (Истец, Покупатель) и ООО «Сименс» (Ответчик, Поставщик) был заключен договор №0032210923 от 26.10.2021 (далее -«Договор 3») на поставку товара в соответствии с Приложением №1 к Договору 3.

Ответчик уведомил Истца о готовности части товара к отгрузке на общую сумму 369 835,95 руб. со склада ответчика по адресу: 

<

...> вл.35 стр.1, территория склада ООО ГК «Севертранс», что подтверждается уведомлениями о готовности товара к отгрузке.

27.10.2021 между ООО «СТ Машинери» (Истец, Покупатель) и ООО «Сименс» (Ответчик, Поставщик) был заключен договор №0032210941 от 26.10.2021 (далее -«Договор 4») на поставку товара в соответствии с Приложением №1 к Договору 4.

Ответчик уведомил Истца о готовности части товара к отгрузке на общую сумму 413 825,19 руб. со склада ответчика по адресу: 

<

...> вл.35 стр.1, территория склада ООО ГК «Севертранс», что подтверждается уведомлениями о готовности товара к отгрузке.

11.11.2021 между ООО «СТ Машинери» (Истец, Покупатель) и ООО «Сименс» (Ответчик, Поставщик) был заключен договор №0032212344 от 11.11.2021 (далее -«Договор 5») на поставку товара в соответствии с Приложением №1 к Договору 5.

Ответчик уведомил Истца о готовности части товара к отгрузке на общую сумму 725,60 евро со склада ответчика по адресу: 

<

...> вл.35 стр.1, территория склада ООО ГК «Севертранс», что подтверждается уведомлениями о готовности товара к отгрузке.

11.11.2021 между ООО «СТ Машинери» (Истец, Покупатель) и ООО «Сименс» (Ответчик, Поставщик) был заключен договор №0032212411 от 11.11.2021 (далее -«Договор 6») на поставку товара в соответствии с Приложением №1 к Договору 6.

Ответчик уведомил Истца о готовности части товара к отгрузке на общую сумму 3 775,58 евро со склада ответчика по адресу: 

<

...> вл.35 стр.1, территория склада ООО ГК «Севертранс», что подтверждается уведомлениями о готовности товара к отгрузке.

Таким образом, на момент подачи иска общая стоимость готового к отгрузке со склада Ответчика, в соответствии с перечнем товара, но не отгруженного в связи с недобросовестным поведением Ответчика, составляет 78 312,47 евро и 783 661 руб. 14 коп.

Вместе с тем, Истец предпринимал попытки выборки товара в соответствии с уведомлениями Ответчика о готовности передать Товар.

До обращения в суд первой инстанции Ответчик своих обязательств перед Истцом не исполнил.

Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, сумма задолженности не погашена.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца документально подтверждены, доказательств выполнения ответчиком своих обязательств не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары ~" покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 463 ГК РФ при отказе продавца передать индивидуально- определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Согласно ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Исходя из разъяснений о применении норм права, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательства, статья 12 ГК РФ, как один из способов защиты гражданских прав, предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре. Этот способ защиты может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, предусмотренной законом, договором либо иным соглашением сторон, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

Верховный суд Российской Федерации, в определении от 29.09.2022 N 307-ЭС22-4418 по делу N А56-12118/2020 разъясняя применение пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, отметил, что кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (абзац второй пункта 22 и абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено и материалы дела не содержат каких-либо доказательств объективной невозможности исполнения договора, в том числе доказательств отсутствия у ответчика товара.

Так, ответчиком товар не отгружен истцу и находится в его незаконном владении. Истец совершил все разумные и необходимые действия для досудебного урегулирования спора и выборки товара.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования документально подтверждены.

Согласно ч.2 ст.9 АПК лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения п.11.1 договоров, подлежат отклонению, поскольку не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке. Лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих. Предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, в том числе и при выборе контрагентов. Ответчик, заключая спорные договора на свой страх и риск, должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий.

В материалах дела имеются дополнительные соглашения, заключенные 04.11.2022, к рамочному договору поставки №DI_MC_BY_02/19-20 от 04.08.2020, рамочному договору поставки №DI_MC_06-01/21-22 от 16.11.2021, договору №0032210923 от 27.10.2021, договору №0032210941 от 27.10.2021, договору №0032212344 от 11.11.2021, договору №0032212411 от 11.11.2021. В соответствии с условиями дополнительных соглашений обязательства Ответчика по поставке товара, являющегося предметом исковых требований, остаются в силе.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал обоснованность своих доводов и возражений, учитывая обстоятельство того, что дополнительные соглашения были заключены на достигнутых условиях в ноябре 2022 г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу № А40-228427/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  И.А. Чеботарева 

Судьи:  И.В. Бекетова 

 ФИО2 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.