ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 июня 2019 года

гор. Самара

                      Дело № А49-6010/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев 20 июня 2019 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Зеленая поляна» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2018 года, принятое по делу № А49-6010/2018 (судья Каденкова Е.Г.)

по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (Маршала Жукова пл., 4, Пенза гор., 440000; ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675) 

к Товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Зеленая поляна» (Военный городок, корпус 203, квартира 141, Пенза гор., Пензенская область, 440005; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ФИО2 ул., 39А, Пенза гор., 440600; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании дополнительного соглашения к договору незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом; 

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Зеленая поляна» о признании дополнительного соглашения к договору аренды от 25 ноября 2010 года, заключенного 31 марта 2014 года в редакции протокола разногласий от 14 марта 2016 года, незаключенным.

Требования заявлены на основании статей 445, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2018 года суд исковые требования Управления муниципального имущества администрации города Пензы о признании дополнительного соглашения незаключенным оставил без удовлетворения.

Заявитель - Товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Зеленая поляна», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, исключив из мотивировочной части сведения о том, что договор от 25 ноября 2010 года был заключен на неопределенный срок, а также что дополнительное соглашение от 31 марта 2014 года к спорному договору, было заключено 31 марта 2014 года, не изменяя резолютивную часть решения. 

Определением суда от 12 февраля 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 06 марта 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02 апреля 2019 года на 14 час. 35 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил и назначил на 18 апреля 2019 года на 12 час. 35 мин.

В связи с отпуском судьи Пышкиной Н.Ю., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Романенко С.Ш., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил и назначил на 21 мая 2019 года на 14 час. 50 мин.

В связи с отпуском судьи Балакиревой Е.М., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Терентьева Е.А., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил и назначил на 20 июня 2019 года на 09 час. 40 мин.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением администрации гор. Пензы № 1360 от 09 ноября 2009 года ТСЖ ВСК «Зеленая поляна» из состава земель населенных пунктов предоставлен земельный участок площадью 543 000 кв.м под размещение малоэтажной жилой застройки в едином комплексе с существующей застройкой по адресу: гор. Пенза, Первомайский район, ул. Ленинский лесхоз, в аренду.

На основании данного постановления 25 ноября 2010 года между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (правопредшественником истца - пункт 2 решения Пензенской городской Думы от 29 мая 2009 года № 55-6/5, Арендодателем) и ТСЖ ВСК «Зеленая поляна» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка (т. 1 л.д. 10 - 12), по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 58:29:00000000:248 площадью 543 000 кв.м, расположенный по адресу: гор. Пенза, ул. Ленинский лесхоз, для размещения малоэтажной жилой застройки в едином комплексе с существующей застройкой, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в размере 45 702 руб. 50 коп. в месяц (пункты 1.1, 1.2, 3.2 Договора).

Договор заключен на неопределенный срок.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26 сентября 2011 года (отзыв Управления Росреестра по Пензенской области – т. 1 л.д. 45).

31 марта 2014 года между УМИ администрации гор. Пензы и ТСЖ ВСК «Зеленая поляна» было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым установлен срок действия Договора - до 23 октября 2018 года, а также новый размер арендной платы: с 21 февраля 2014 года – 2 104 765 руб. 74 коп. в год и 175 397 руб. 15 коп. в месяц, с 01 января 2015 года – 2 465 582 руб. 72 коп. в год и 205 465 руб. 23 коп. в месяц. Здесь же стороны согласовали порядок одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы (т. 1 л.д. 13).

21 апреля 2014 года в УМИ администрации гор. Пензы от ТСЖ ВСК «Зеленая поляна» поступил протокол разногласий к дополнительному соглашению, в котором арендатор предложил свою редакцию пункта 2 дополнительного соглашения, согласно которой сумма арендной платы по Договору с момента внесения изменений в генеральный план гор. Пензы в части восстановления ранее существовавшей зоны Ж-1 на предоставленном ТСЖ ВСК «Зеленая поляна» земельном участке и изменений в кадастровый паспорт земельного участка (кадастровый номер 58:29:00000000:248), а именно в пункт 9 «Разрешенное использование», а именно «Индивидуальное жилищное строительство» составляет: 2 104 765 руб. 74 коп. в год (175 397 руб. 15 коп. в месяц) (т. 1 л.д. 17 - 18).

Письмом № 9/3202 от 13 мая 2014 года (т. 1 л.д. 19) УМИ администрации гор. Пензы известило арендатора об отклонении представленного протокола разногласий к дополнительному соглашению от 31 марта 2014 года, поскольку расчет арендной платы выполнен на основании постановления Правительства Пензенской области от 04 декабря 2009 года № 940-пП «Об утверждении Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена» в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и не зависит от территориальных зон, определенных Правилами землепользования и застройки гор. Пензы.

Как указывает истец, 15 марта 2016 года в УМИ администрации гор. Пензы поступило дополнительное соглашение от 31 марта 2014 года к Договору с приложением протокола разногласий от 14 марта 2016 года.

Протокол разногласий от 14 марта 2016 года к дополнительному соглашению от 31 марта 2014 года со стороны арендодателя был подписан с использованием клише с факсимильным изображением подписи начальника УМИ администрации гор. Пензы ФИО3 Данным протоколом срок действия Договора продлен до 26 сентября 2019 года, из площади арендуемого земельного участка исключен участок площадью 5 720 кв.м и скорректирован порядок расчета арендной платы.

Государственная регистрация дополнительного соглашения от 31 марта 2014 года произведена с учетом протокола разногласий от 14 марта 2016 года (ответ Управления Росреестра по Пензенской области от 22 февраля 2018 года № 11-01665-ОР/18, отзыв Управления Росреестра по Пензенской области – т. 1 л.д. 21, 45 - 46).

Полагая дополнительное соглашение от 31 марта 2014 года в редакции протокола разногласий от 14 марта 2016 года незаключенным, поскольку арендатором нарушен срок направления разногласий в адрес обязанной стороны, а также протокол подписан со стороны арендодателя с использованием факсимильного воспроизведения подписи, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта того, что сторонами не достигнуто соглашение о придании юридической силы протоколу разногласий от 14 марта 2016 года, подписанному с использованием клише с факсимильным изображением подписи, спорный протокол разногласий был направлен за пределами срока, установленного законом для направления разногласий, и, следовательно, не является протоколом разногласий по смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не является и самостоятельной сделкой по изменению условий Договора в связи с его незаключенностью.

Обжалуя судебный акт, заявитель, не оспаривая сам отказ суда в иске, возражает против внесения в мотивировочную часть судебного акта сведений о том, что договор от 25 ноября 2010 года был заключен на неопределенный срок, а также что дополнительное соглашение от 31 марта 2014 года к спорному договору, было заключено 31 марта 2014 года. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 установлено, что сделки между юридическими лицами совершаются в простой письменной форме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу части 1 стати 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как следует из положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протокол разногласий к дополнительному соглашению от 31 марта 2014 года, поступивший арендодателю 21 апреля 2014 года и отклоненный письмом УМИ администрации гор. Пензы № 9/3202 от 13 мая 2014 года, на рассмотрение суда ТСЖ ВСК «Зеленая поляна» не передавался.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Протокол разногласий от 14 марта 2016 года поступил в адрес УМИ администрации гор. Пензы спустя практически два года, то есть с пропуском тридцатидневного срока, установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для направления протокола разногласий.

При таких обстоятельствах и исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что дополнительное соглашение от 31 марта 2014 года к договору аренды земельного участка от 25 ноября 2010 года считается заключенным без разногласий в редакции арендодателя.

Спорный протокол разногласий от 14 марта 2016 года не может быть признан судом и самостоятельным двусторонним соглашением, изменяющим условия договора аренды земельного участка от 25 октября 2010 года, поскольку подписан со стороны УМИ администрации гор. Пензы с использованием клише с факсимильным изображением подписи заместителя начальника УМИ администрации гор. Пензы ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, письменное соглашение сторон о возможности использования факсимильного воспроизведения подписи при совершении сделок, в том числе при заключении договоров аренды, дополнительных соглашений к ним, суду не представлено. Не имеется такого условия и в действующем между сторонами договоре аренды земельного участка от 25 ноября 2010 года.

Не предусмотрено использование факсимильной подписи при совершении таких сделок действующим законодательством, иными правовыми актами.

Имеющееся в материалах дела распоряжение начальника УМИ администрации гор. Пензы от 05 июля 217 года № 184-оп «Об использовании клише с факсимильным изображением подписи начальника Управления муниципального имущества администрации города Пензы» принято позже подписания спорного протокола разногласий и, напротив, содержит запрет на применение оттиска клише при подписании документов, имеющих финансовые последствия, а также при оформлении подлинников всех документов (т. 1 л.д. 57).

Доказательств того, что использование УМИ администрации гор. Пензы факсимильного штампа подписи является обычной практикой в его хозяйственной деятельности, неоднократно использовалось им во взаимоотношениях с ТСЖ ВСК «Зеленая поляна» ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что истец в существующих правоотношениях выступает от имени муниципального образования «город Пенза» в качестве органа, уполномоченного действующим федеральным законодательством на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, а потому, прежде всего, обеспечивает публичные интересы в сфере землепользования, а также взимания местных налогов и сборов. Таким образом, использование органом местного самоуправления факсимиле в арендных правоотношениях в отсутствие нормативных правовых актов, либо локальных правовых актов, регламентирующих данные вопросы, а также без соглашения сторон об использовании при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи, заключенного в пределах предоставленных органу местного самоуправления действующим законодательством полномочий, является недопустимым, поскольку в этом случае может быть утрачена возможность установить, какое именно лицо использовало факсимиле, а также полномочия неустановленного лица, совершившего определенные действия с использованием факсимиле, что может привести к дисбалансу публичных и частных интересов, нарушению прав неопределенного круга лиц.

Так как в данном случае ни законом, ни иными правовыми актами, ни соглашением сторон факсимильное воспроизведение УМИ администрации гор. Пензы подписи не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении сторонами письменной формы договора при подписании протокола разногласий от 14 марта 2016 года.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что не имеется сомнений в том, что протокол разногласий от 14 марта 2016 года подписан со стороны УМИ администрации гор. Пензы с использованием клише с факсимильным изображением подписи заместителя начальника УМИ администрации гор. Пензы ФИО3

Факсимильная подпись представляет собой клише в виде печати или штампа, на котором с максимальной степенью достоверности в зеркальном отображении вырезана собственноручная подпись лица, которое подписывает документы.

Судом первой инстанции обозревался и приобщен к материалам дела подлинный протокол разногласий (т. 2 л.д. 38), в котором подпись со стороны арендодателя выполнена в голубой рамке, то есть в виде штампа.

Исходя из изложенного и учитывая отсутствие необходимости использования специальных познаний при установлении факта применения истцом факсимильной подписи при подписании спорного протокола разногласий, а также доказательств внесения ответчиком денежных средств на депозитный счет суда в счет оплаты экспертизы, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно протокольным определением от 19 декабря 2018 года отказал в удовлетворении ходатайства ТСЖ ВСК «Зеленая поляна» о назначении экспертизы.

Довод ответчика о скреплении факсимильной подписи печатью истца, а, следовательно, о соблюдении письменной формы договора, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Ни статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая вопросы письменной формы сделки, ни статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященная форме договора, не указывают в качестве обязательного требования скрепление договоров печатями.

Поскольку представленный в материалы дела протокол разногласий от 14 марта 2016 года фактически не имеет подписи уполномоченного лица, так как подписан со стороны арендодателя с использованием клише с факсимильным изображением подписи, что не предусмотрено положениями действующего законодательства и соглашением сторон; в рассматриваемом случае скрепление печатью подписи стороны Договора не согласовано ими в качестве дополнительного требования, предъявляемого к оформлению Договора либо изменений к нему, то наличие на нем печати УМИ администрации гор. Пензы не свидетельствует о соблюдении в настоящем случае письменной формы договора.

Также, суд первой инстанции указал, что принимает во внимание, что согласно Положению об Управлении муниципального имущества администрации города Пензы, утв. решением Пензенской городской Думы от 29 мая 2009 года № 55-6/5, Управление имеет круглую печать со своим наименованием и изображением герба города Пензы, другие печати и штампы со своим наименованием.

Печать УМИ администрации гор. Пензы, содержащаяся в протоколе разногласий, является печатью «Для документов» без воспроизведения изображения герба города Пензы.

Доказательства того, что данная печать используется УМИ администрации гор. Пензы для удостоверения подлинности документов, заверения подписи начальника Управления и его заместителей, либо иных лиц, уполномоченных на совершение сделки, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, протокол разногласий от 14 марта 2016 года не может расцениваться как самостоятельная оферта арендатора и быть принят в качестве надлежащего подтверждения волеизъявления УМИ администрации гор. Пензы, направленного на его заключение.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается также на совершение арендодателем юридически значимых действий по ее исполнению, а также действий, свидетельствующих об одобрении им сделки, выраженных в уменьшении размера арендой платы в связи с уменьшением арендуемой площади земельного участка на 5 720 кв.м, а также принятии вносимых арендатором в этом размере арендных платежей, в подтверждение чего представил платежные поручения (т. 1 л.д. 76 - 128).

Между тем, договор аренды является возмездным. В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование. При этом в настоящем случае арендодатель, являющийся исполнительным органом местного самоуправления и выступающий в арендных правоотношениях от имени и в интересах муниципального образования «город Пенза», обязан такую плату принимать, поскольку арендные платежи являются одним из источников доходов бюджета муниципального образования.

Кроме того, изменение размера арендной платы за пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, имеющей регулируемый характер, не зависит от воли арендодателя, а обусловлено соответствующими изменениями законодательства и не требует внесения изменений в договор аренды.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 58:28:00000000:248, переданного и находящегося в пользовании ТСЖ ВСК «Зеленая поляна» по Договору, в размере 537 280 кв.м за вычетом земельного участка с кадастровым номером 58:29:3001001:27 площадью 5 720 кв.м, принадлежащего Пензенской области, установлена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 года по делу № А49-5578/2015, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2017 года.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В связи с этим, арендодатель обязан был при расчете ежемесячно подлежащей уплате арендной платы применять установленную судом фактически находящуюся в арендном пользовании ответчика площадь земельного участка с кадастровым номером 58:28:00000000:248.

При таких обстоятельствах, суд посчитал недоказанным факт совершения УМИ администрации гор. Пензы каких – либо конклюдентных действий или действий по одобрению сделки.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований по правилам пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации считать протокол разногласий от 14 марта 2016 года заключенным, а доводы ответчика об этом подлежащими отклонению.

При этом ссылка жалобы на судебную практику, которая, по мнению заявителя жалобы, подтверждает установление судами факта заключения договора с учетом дополнительного соглашения и протокола разногласий от 14 марта 2016 года, является несостоятельной, поскольку в указанных заявителем судебных актах суд взыскивал задолженность с учетом договора от 25 ноября 2010 года и дополнения к нему от 31 марта 2014 года, при этом условия дополнительного соглашения применяются без учета протокола разногласий от 14 марта 20216 года. Это следует и из пункта 1 дополнительного соглашения, устанавливающего срок действия договора - 23 октября 2018 года, тогда как в протоколе - 26 сентября 2019 года, а также отсутствия сведений о площади арендованного земельного участка, установленного в протоколе пунктом 8.  

При этом в судебных актах расчет задолженности с учетом уменьшенной площади производится в связи с установлением такой площади судебным актом по делу № А49-5578/2015.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, т.к. при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Вопреки требованиям данной нормы ответчиком не представлено доказательств того, что УМИ администрации гор. Пензы право на распоряжение земельным участком, в том числе на внесение изменений в договор аренды в части срока его действия, было использовано злонамеренно, с целью нанести вред ТСЖ ВСК «Зеленая поляна» или кому-либо из субарендаторов.

Напротив, как следует из текста договора аренды земельного участка, заключен он был 25 ноября 2010 года между истцом и ответчиком на неопределенный срок (пункт 3.1 Договора).

Таким образом, ответчик изначально заключил Договор на подобных условиях, не заявляя возражений относительно условия о сроке действия Договора (неопределенный срок).

Срочным данный договор стал лишь с момента подписания сторонами дополнительного соглашения от 31 марта 2014 года, в котором срок действия договора был установлен до 23 октября 2018 года.

При этом отдельные договоры субаренды были заключены еще до подписания УМИ администрации гор. Пензы и ТСЖ ВСК «Зеленая поляна» дополнительного соглашения от 31 марта 2014 года (договор субаренды земельного участка от 28 января 2014 года № 30, договор субаренды земельного участка от 20 декабря 2013 года № 1, договор субаренды земельного участка от 19 декабря 2013 года № 67 и др. (т. 2 л.д. 9)), то есть в то время когда Договор был заключен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения настоящего спора ТСЖ ВСК «Зеленая поляна» продолжило пользоваться арендованным по Договору земельным участком при отсутствии возражений со стороны УМИ администрации гор. Пензы, отказ от договора на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателем не заявлен, а потому договор аренды земельного участка от 25 ноября 2010 года после истечения срока его действия (23 октября 2018 года) считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Соответственно, доводы жалобы относительно исключения из мотивировочной части судебного акта выводов о том, что спорный договор заключен на неопределенный срок, также несостоятельны. 

Положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся возобновления договора аренды на неопределенный срок, применяются к договору субаренды с учетом абзаца 2 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого срок договора субаренды в любом случае ограничен сроком аренды (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Поскольку в рамках настоящего спора истцом не заявлялось требование о расторжении Договора либо возврате арендуемого земельного участка свободным от имущества арендатора, Договор считается возобновленным на неопределенный срок и, соответственно, действующим, постольку отсутствуют какие-либо нарушения прав арендатора либо субарендаторов отсутствием (наличием) протокола разногласий от 14 марта 2016 года, истечением срока действия договора аренды, а также того, что настоящее решение повлияет на права и обязанности субарендаторов.

Таким образом, указанные доводы ответчика также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашения о придании юридической силы протоколу разногласий от 14 марта 2016 года, подписанному с использованием клише с факсимильным изображением подписи, спорный протокол разногласий был направлен за пределами срока, установленного законом для направления разногласий, и, следовательно, не является протоколом разногласий по смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не является и самостоятельной сделкой по изменению условий Договора в связи с его незаключенностью.

Однако, как правомерно отметил суд первой инстанции, принимая во внимание, что дополнительное соглашение от 31 марта 2014 года признано судом заключенным в редакции арендодателя, исковые требования Управления муниципального имущества администрации гор. Пензы удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2018 года, принятого по делу № А49-6010/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2018 года, принятое по делу № А49-6010/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Зеленая поляна» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        С.Ш. Романенко   

                                                                                                                   Е.А. Терентьев